Il 28 febbraio, la campagna di attacchi aerei della coalizione israelo-americana ha inflitto danni significativi alle capacità militari di Teheran, indebolendo parte del suo arsenale missilistico, delle infrastrutture navali e della rete di comando. Tuttavia, gli obiettivi principali di Washington – dal contenimento del programma nucleare iraniano e la limitazione della sua influenza regionale alla creazione di condizioni per destabilizzare il regime iraniano – non sono stati chiaramente raggiunti.
Dalla superiorità militare ai dilemmi strategici
Ciò che preoccupa gli analisti non è solo la capacità dell'Iran di mantenere le proprie capacità ribelli, ma anche il fatto che Teheran sembra aver trovato una "leva asimmetrica" sufficientemente potente da esercitare pressione sugli Stati Uniti e sui loro alleati del Golfo: il controllo della sicurezza marittima nello Stretto di Hormuz. Questa rotta di navigazione trasporta circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio e gas, quindi anche una minima interruzione potrebbe scuotere i mercati energetici e esercitare una pressione diretta sull'economia globale.
In questo contesto, le dichiarazioni di vittoria definitiva della Casa Bianca vengono sempre più messe in discussione. Alcuni analisti sostengono che Washington abbia sottovalutato la resilienza dell'Iran e l'efficacia della strategia di "difesa a lungo termine" di Teheran, in atto da decenni. Nonostante le perdite militari ed economiche, la leadership iraniana ha mantenuto la propria struttura di potere, continua a controllare gli strumenti di influenza regionale e non ha mostrato segnali significativi di concessioni sulla questione nucleare.
Secondo Reuters, l'ex negoziatore per il Medio Oriente Aaron David Miller sostiene che la guerra, concepita per garantire una rapida vittoria all'amministrazione statunitense, rischia di trasformarsi in un fallimento strategico a lungo termine. Questa valutazione riflette una realtà comune nei conflitti asimmetrici: una potenza militare può dominare sul campo di battaglia, ma fatica a tradurre tale vantaggio in un ordine politico stabile dopo il conflitto.
La sfida maggiore per l'amministrazione Trump risiedeva negli obiettivi della guerra, che erano instabili e in continua evoluzione. Inizialmente, Washington si concentrò sull'impedire all'Iran di acquisire armi nucleari. In seguito, l'obiettivo si ampliò fino a comprendere il contenimento dell'influenza regionale di Teheran, l'indebolimento delle sue forze per procura e persino la facilitazione di una trasformazione politica interna in Iran. Con l'allargarsi degli obiettivi, la probabilità di ottenere una "vittoria totale" divenne sempre più difficile da determinare.
Nel frattempo, Teheran sembra aver optato per una strategia basata sul principio "la sopravvivenza è vittoria". Per la leadership iraniana, mantenere il potere, conservare il controllo di Hormuz e dimostrare la propria capacità di manipolare i prezzi globali dell'energia è sufficiente per dichiarare il proprio rifiuto di cedere alle pressioni militari statunitensi. Ciò rende l'attuale confronto non solo un semplice conflitto militare, ma anche una competizione di resilienza e volontà politica.
Alcune voci a Washington sostengono che la campagna abbia comunque prodotto significativi vantaggi strategici per gli Stati Uniti. Alexander Gray, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, ha affermato che infliggere un duro colpo alle capacità militari dell'Iran ha rafforzato la capacità di deterrenza degli Stati Uniti e ha avvicinato gli stati arabi del Golfo a Washington in un contesto di crescenti preoccupazioni per la sicurezza. Tuttavia, anche queste valutazioni positive riconoscono che il quadro postbellico rimane molto fragile.
In particolare, la crisi si è protratta ben oltre il periodo massimo di sei settimane previsto da Trump. Con il protrarsi del conflitto, la pressione politica interna ha cominciato ad aumentare. Sebbene la base elettorale del movimento MAGA (Make America Great Again) sostenesse generalmente il presidente Donald Trump, i segnali di divisioni all'interno del Partito Repubblicano sono diventati sempre più evidenti, soprattutto alla luce del rischio che gli Stati Uniti venissero trascinati in un altro conflitto prolungato e costoso in Medio Oriente.
Ancora più importante, il conflitto solleva anche interrogativi sui limiti della potenza militare americana di fronte ad avversari sempre più abili nell'uso di tattiche asimmetriche. Secondo molti esperti, sia la Cina che la Russia stanno seguendo da vicino la crisi per imparare dall'uso che l'Iran fa di strumenti asimmetrici per erodere la superiorità militare americana.
Una tregua fragile prima del rischio di un'ulteriore escalation.
Poiché né Washington né Teheran hanno raggiunto chiari obiettivi strategici, la prospettiva di un memorandum temporaneo che proroghi il cessate il fuoco per altri 60 giorni viene vista più come una tattica dilatoria che come la base per una pace duratura.
Secondo quanto riportato dai media occidentali, il documento in discussione potrebbe prevedere il ripristino della libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz, un parziale allentamento delle restrizioni sulle esportazioni di petrolio iraniano e l'estensione dell'attuale cessate il fuoco. In cambio, Washington chiede a Teheran di limitare il proprio programma nucleare, di controllare le proprie scorte di uranio arricchito e di impegnarsi a non sviluppare armi nucleari.
Tuttavia, le divergenze fondamentali tra le due parti sono rimaste sostanzialmente invariate. L'Iran continua a rivendicare il diritto all'arricchimento dell'uranio per scopi pacifici, considerando il controllo del bacino di Hormuz un interesse strategico imprescindibile. Gli Stati Uniti, dal canto loro, chiedono a Teheran di accettare limitazioni ben più ampie rispetto a quelle delineate nell'accordo sul nucleare del 2015.
Anche la questione della fiducia rappresenta un ostacolo importante. Per Teheran, la decisione di Trump di ritirare gli Stati Uniti dal Piano d'azione congiunto globale (JCPOA) durante il suo primo mandato ha creato un precedente, secondo il quale qualsiasi impegno da parte di Washington potrebbe essere ribaltato da cambiamenti nella politica interna statunitense. Pertanto, i leader iraniani sono ora particolarmente cauti riguardo alle garanzie di sicurezza a lungo termine.
Molti esperti ritengono che, anche se il memorandum venisse firmato, sarebbe difficile risolvere le cause profonde del conflitto. Permangono divergenze sul programma nucleare, sui meccanismi di ispezione, sulla rete di forze per procura e sulle sanzioni economiche. Ciò lascia sempre presente il rischio di una ripresa del conflitto.
Un altro fattore che complica la situazione è il ruolo di Israele. Pur non essendo direttamente coinvolto nei negoziati, Tel Aviv ha un interesse diretto in termini di sicurezza in qualsiasi accordo che riguardi l'Iran. È improbabile che il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu accetti un accordo che permetta a Teheran di mantenere le sue potenziali capacità nucleari o di consolidare la sua influenza regionale.
Tuttavia, Israele comprende anche che una campagna militare prolungata dall'esito incerto potrebbe creare rischi politici interni. Pertanto, Tel Aviv tende a sostenere la massima pressione sull'Iran ed evitare di essere trascinata in una guerra di logoramento senza una via d'uscita chiara.
Nel frattempo, gli stati arabi del Golfo si trovano di fronte a un dilemma. Hanno bisogno di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti, ma allo stesso tempo temono di diventare bersagli diretti se il conflitto dovesse continuare ad intensificarsi. Per questo motivo, molti paesi della regione privilegiano la stabilità e la libertà di navigazione rispetto al perseguimento di una vittoria militare assoluta contro l'Iran.
In termini più ampi, la crisi attuale riflette un cambiamento nella struttura di potere mediorientale. Gli Stati Uniti possiedono ancora una schiacciante superiorità militare, ma la loro capacità di imporre la propria volontà sull'ordine costituito sta diminuendo. L'Iran, pur essendo più debole economicamente e militarmente, dimostra che una potenza di medio livello può ancora infliggere costi strategici significativi a Washington attraverso strumenti asimmetrici.
Pertanto, la questione ora non è più semplicemente se Trump "vincerà" o "perderà" nella guerra con l'Iran, ma se gli Stati Uniti saranno in grado di costruire un nuovo stato di stabilità in Medio Oriente. Se il memorandum servirà solo come tregua temporanea prima della prossima escalation, è probabile che la crisi continui con conseguenze sempre più significative per l'economia globale, i mercati energetici e l'ordine geopolitico regionale.
Parole chiave:
Fonte: https://congluan.vn/chien-su-my-iran-sau-3-thang-be-tac-sau-don-phu-dau-post347630.html
![[Foto] Ricevimento di benvenuto per il Segretario Generale e Presidente To Lam e sua moglie in occasione della loro visita di Stato nelle Filippine.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/06/01/1780295488620_vna-potal-chieu-dai-chao-mung-tong-bi-thu-chu-tich-nuoc-to-lam-va-phu-nhan-tham-cap-nha-nuoc-toi-philippines-8798060-7855-jpg.webp)
Commento (0)