L'ambiguità facilita le manovre.

Stranamente, entrambe le parti cercarono deliberatamente di dare al mondo esterno l'impressione che i negoziati stessero progredendo, non che fossero in una fase di stallo; che stessero ottenendo risultati concreti, non che non ci fosse nulla; e che vi fossero prospettive di successo, non di una situazione di stallo. Eppure, in realtà, entrambe le parti continuarono le azioni militari nonostante l'accordo di cessate il fuoco.

La situazione è delicata perché entrambe le parti sono sottoposte a pressioni interne e non sono disposte ad abbandonare le precondizioni che si sono reciprocamente imposte. La parte che farà per prima delle concessioni sarà percepita come sconfitta e svantaggiata, mentre entrambe le parti hanno un bisogno urgente di porre fine alla guerra. I colloqui di pace tra Stati Uniti e Iran sono essenzialmente impantanati nell'incertezza, sospesi tra progresso e stagnazione, persino regressione; tra la prospettiva di una conclusione positiva e il rischio di un fallimento; tra negoziati di pace sostenuti e il protrarsi del conflitto militare; tra il raggiungimento di pochi accordi provvisori e la stipula di un trattato di pace globale.

Questa ambiguità è una mossa strategica deliberata da entrambe le parti, poiché avvantaggia entrambe nel contesto attuale e nell'equilibrio di potere complessivo. Permette a entrambe le parti di manovrare agevolmente e di attribuirsi reciprocamente la responsabilità di eventuali ritardi o potenziali fallimenti nei negoziati di pace in corso. Consente a entrambe le parti di mantenere una posizione difensiva, pur essendo al contempo pronte a creare inaspettatamente una svolta nel processo di pace. Non solo giustifica, ma razionalizza anche le azioni militari intraprese da entrambe le parti l'una contro l'altra.

Da un altro punto di vista, questa ambiguità sembra essere uno sviluppo inevitabile, poiché entrambe le parti sostengono la necessità di mantenere i colloqui di pace e desiderano raggiungere rapidamente un accordo, ma non hanno ancora trovato un compromesso sui contenuti fondamentali del trattato di pace. Questa situazione persisterà finché Stati Uniti e Iran non saranno messi alle strette militarmente e in termini di sicurezza, politica estera e affari interni. È probabile che la realtà rimanga invariata anche perché gli Stati Uniti danno priorità all'ottenimento del maggior numero possibile di concessioni da parte dell'Iran, mentre l'Iran, nutrendo una totale sfiducia nei confronti degli Stati Uniti, attribuisce la massima importanza a esercitare pressione sugli USA affinché si impegnino in modo specifico e fermo, impedendo loro di ribaltare unilateralmente la situazione.

Questa ambiguità avvantaggia sia l'Iran che gli Stati Uniti. Permette all'Iran di salvare la faccia e guadagnare tempo per riprendersi economicamente e rafforzare le proprie capacità militari, mantenendo al contempo i suoi asset strategici: i programmi missilistici e nucleari e le scorte di uranio arricchito che superano il 60%. Consente al presidente statunitense Donald Trump di mantenere una politica di intimidazione e blocco contro l'Iran, testando le reazioni del mercato, i prezzi del petrolio e le risposte degli alleati e dei partner strategici per massimizzare l'effetto di un accordo di pace che ponga fine alla guerra con l'Iran.

In base allo stato attuale dei colloqui di pace tra Stati Uniti e Iran, si possono prevedere tre scenari futuri. Il primo, e meno probabile, prevede che le due parti raggiungano un accordo di pace globale che includa soluzioni a tutte le questioni ancora irrisolte. Il secondo, meno probabile ma non escluso, prevede che i negoziati falliscano e che le due parti tornino alla guerra. Il terzo, e più probabile, è il mantenimento della situazione attuale, ovvero un cessate il fuoco e negoziati intervallati da occasionali scontri militari.

Fonte: https://hanoimoi.vn/map-mo-de-de-be-tien-thoai-1015631.html