Individuare un "quadro amministrativo" adeguato per la professione medica.

Se continuiamo con i vecchi metodi, le conseguenze non saranno solo un collo di bottiglia nel rilascio dei diplomi, ma anche un danno alla competitività dei professionisti del settore sanitario...

Gli studenti si sfidano e mettono alla prova le proprie competenze mediche in una competizione di abilità professionali a Ho Chi Minh City - Foto: QL

Il dibattito tra il Ministero della Salute e il Ministero dell'Istruzione e della Formazione in merito ai titoli di specializzazione (livello I e II), ai titoli di residenza, ai master e ai dottorati non riguarda solo il "cambio di denominazione dei titoli accademici", ma rivela una più ampia inadeguatezza del sistema di titoli e del meccanismo di utilizzo delle risorse umane, che non si è adeguato alle realtà della professione medica.

Quando l'assetto amministrativo non è adeguato, studenti, insegnanti e pazienti ne risentono. La realtà è che l'"assetto amministrativo" non è progettato per adattarsi al "corpo pratico" e alle esigenze del settore medico attuale.

1. Da un lato, il Ministero dell'Istruzione e della Formazione mantiene il principio di un sistema di diplomi nazionale basato sulla logica del sistema educativo e sugli standard internazionali. Dall'altro, il settore sanitario vuole accrescere il valore dei diplomi professionali "costringendoli" a essere equivalenti ai titoli accademici per aprire opportunità di ulteriore formazione. La questione è quindi trascinata in una spirale di confronti errati e requisiti amministrativi incoerenti con la natura della professione.

Il fulcro del dibattito risiede nella volontà del Ministero della Salute di riconoscere le qualifiche di Specialista di Livello I o di Residenza come equivalenti a un master per l'accesso ai programmi di dottorato. Tuttavia, a livello globale, la formazione specialistica derivante dalla Residenza, dallo Specialista di Livello I e dallo Specialista di Livello II sono qualifiche di livello professionale, non accademico. Non possono essere "trasformate" in un master, che è una qualifica di livello accademico.

Questa differenza non è una questione di terminologia, ma di essenza. Una si concentra su conoscenze approfondite e ricerca, mentre l'altra enfatizza competenze, pratica e capacità di trattamento professionale. Pertanto, tentare di imporre una qualifica all'altra crea inevitabilmente conflitti e distorce il quadro nazionale delle qualifiche.

2. Il problema è che solo il Ministero dell'Istruzione e della Formazione ha l'autorità di decidere i requisiti di ammissione ai programmi di dottorato. Se questo ministero elabora un percorso di dottorato professionale, può anche creare un meccanismo che permetta agli specialisti (Livello I) e ai medici specializzandi di candidarsi, integrando i corsi mancanti in materie come metodi di ricerca, statistica biomedica e pensiero scientifico. Non c'è bisogno, e non dovrebbe esserci, di costringere "magicamente" gli specialisti (Livello I) a diventare master; dobbiamo semplicemente aprire le porte giuste e innalzare gli standard di ammissione in base alla natura di ciascun programma.

Nel frattempo, la più grande lacuna attuale risiede nei regolamenti di formazione universitaria, che stabiliscono che i docenti debbano possedere una laurea magistrale o un dottorato per poter insegnare medicina. Ciò esclude involontariamente l'élite dei medici in attività: coloro che maneggiano il bisturi, lavorano nei pronto soccorso e gestiscono migliaia di casi. Gli studenti di medicina non dovrebbero apprendere solo la teoria, ma, cosa ancora più importante, imparare la professione. Se a coloro che possono curare le malattie non è permesso insegnare come curarle, si tratta di un enorme spreco e di un paradosso nella formazione.

3. L'autorità di consentire loro di partecipare all'attività didattica spetta interamente al Ministro dell'Istruzione e della Formazione, a condizione che la progettazione del curriculum preveda docenti con qualifiche adeguate e specifiche per la professione medica. Per affrontare la causa principale, è necessario istituire un meccanismo a due livelli: un percorso accademico (master, dottorato di ricerca) e un percorso clinico (specializzazione, livello specialistico I, livello specialistico II) con criteri indipendenti che riconoscano il reale valore della competenza professionale.

In tal caso, i processi di selezione, assunzione e promozione potrebbero basarsi su due standard paralleli, non essendo più costretti in un unico quadro inadatto a entrambe le parti. Questo è un modello che molti paesi applicano per garantire sia standard scientifici sia per mantenere l'alto valore pratico dei settori specializzati.

Il Vietnam può assolutamente elaborare simultaneamente due standard, uno accademico e uno clinico, basandosi sull'accreditamento dei programmi di formazione e sugli standard di competenza professionale già stabiliti nella legge modificata sull'esame e il trattamento medico.

4. Se continuiamo con i vecchi metodi, le conseguenze non saranno solo un collo di bottiglia nel rilascio dei diplomi, ma anche un danno alla competitività del personale medico. Nel contesto della Risoluzione 71, che orienta fortemente la riforma del sistema di istruzione e formazione, la riprogettazione del percorso per il conseguimento dei diplomi in medicina è un'esigenza urgente per evitare la comparsa di prolungati "colli di bottiglia istituzionali".

Inoltre, con il passaggio a un modello sanitario basato sull'evidenza, abbiamo sempre più bisogno di medici che siano al contempo clinicamente competenti e in grado di comprendere il pensiero applicato alla ricerca. Senza meccanismi flessibili che consentano loro di proseguire la formazione, il settore medico perderà l'opportunità di trasformare la propria forza lavoro con personale altamente qualificato.

Tuttavia, qualsiasi dibattito sulle qualifiche sarà privo di significato senza un'adeguata riforma delle retribuzioni. Se un medico specializzato, che ricopre ruoli di massima responsabilità in sala operatoria, continua a ricevere uno stipendio e benefit inadeguati semplicemente perché privo di un titolo accademico, allora tale politica si riduce a una mera formalità.

Quando il sistema di utilizzo delle risorse umane non riflette accuratamente il valore del lavoro, tutti i miglioramenti nelle qualifiche sono solo una facciata. Un sistema funziona bene solo quando il valore del lavoro ne costituisce il fondamento, non il titolo accademico.

Questa storia è per il bene comune.

La questione non è stabilire chi sia superiore o inferiore, ma se rispettiamo la logica del sistema educativo nazionale, la logica della professione medica e la logica dell'utilizzo delle risorse umane.

Il Ministero dell'Istruzione e della Formazione deve aprire con decisione le opportunità di formazione continua per medici specialisti e specializzandi, nell'ambito delle proprie competenze. Il Ministero della Salute dovrebbe concentrarsi sugli standard di competenza e sulla qualità della pratica, anziché cercare di legittimare i diplomi.

Una volta che le toghe amministrative saranno state adattate alla taglia corretta, i medici qualificati potranno salire con sicurezza sulla piattaforma del giảng, e i beneficiari finali saranno i pazienti.

Non sprecare risorse.

Guardiamo ad altri settori come il giornalismo, i media e le arti... Molti giornalisti veterani, numerosi Artisti del Popolo e Artisti di Merito non hanno bisogno di un dottorato per insegnare. Trasmettono le loro conoscenze e competenze attraverso le loro esperienze di vita, e nessuno considera questo un abbassamento degli standard.

Se questo vale per il giornalismo, la musica e il teatro, allora il campo medico, una professione altamente specializzata e sofisticata, non dovrebbe certo rifiutare la preziosa risorsa didattica rappresentata dai medici esperti, non solo da quelli in possesso di una laurea specialistica o di un dottorato.

HOANG NGOC VINH (Esperto)

Fonte: https://tuoitre.vn/tim-chiec-ao-hanh-chinh-hop-ly-cho-nganh-y-20251128101139174.htm