6月10日午後、国会は第5回会期を継続し、ヴオン・ディン・フエ国会議長の議長の下、本会議場において信用機関法案（改正）に関する全体討論を開催した。グエン・ドゥック・ハイ国会議長が議長を務めた。
信用機関に関する法律案（改正）に関する議論に参加した、省党委員会委員、タインホア省国会代表団副代表のマイ・ヴァン・ハイ国会副代表は、政府の提出物、国会経済委員会の検証報告書に大いに賛同し、信用機関に関する法律を改正する必要性に同意した。
政策銀行についてコメントしたマイ・ヴァン・ハイ代表は、業務組織と金融メカニズムに関するより具体的な規制を提案した。政策銀行の不良債権処理は、他の信用機関の不良債権処理とは異なる。
人民信用基金理事会に関しては、理事長は2期を超えて連続してその職に就くことができないという規定がある。マイ・ヴァン・ハイ議員は、人民信用基金理事会の理事長は2期を超えてその職に就くことができないという規定を設けないことを検討すべきだと提案した。マイ・ヴァン・ハイ議員によると、人民信用基金は経済団体であるため、議員大会で信任されれば複数期の再選が可能となる。また、人民信用基金で働く職員は、資質、名声、資格、能力を備えていなければならない。もし2期を超えてその職に就くことができないという規定を設ければ、人民信用基金の人事においても困難な問題となるだろう。
法案草案における人民信用基金の運営に関する第171条については、政府がその運営範囲を規制する役割を担っている。マイ・ヴァン・ハイ議員は、人民信用基金の運営範囲を明確に定義し（基金は主に会員の支援を目的として運営する）、運営範囲が過度に広範になり、高いリスクにつながるのを避けるべきだと提案した。したがって、人民信用基金の運営範囲は主にコミューンまたは町内に限定し、コミューンまたは町外で運営する場合は、基金の運営を保障するための非常に厳格な条件を課す必要があると法律に規定することが推奨される。
担保資産の差し押さえ手続きに関する第184条において、マイ・ヴァン・ハイ代表は、不良債権の売買および処理を行っている外国銀行支店および組織の信用機関が、契約書での合意を必要とせずに、現地当局の支援を受けて不良債権の担保資産を差し押さえることができると規定することを提案した。
第154条第5項は、地方自治体と警察の責務を規定しており、治安秩序の確保に加え、組織の売買、不良債権処理、担保資産の差し押さえを支援する義務を負っている。重要な新点は、協力が得られない場合には記録が作成され、その記録は土地使用権証書交付書類における財産譲渡記録に代わる文書となる点である。しかし、この規定は厳密には確保されていない。なぜなら、2013年土地法および改正中の土地法には、財産差し押さえ記録が土地使用権証書交付の際に考慮すべき文書の一つであるとの規定がないからである。
そのため、代表のマイ・ヴァン・ハイ氏は、非協力的な場合には、差し押さえを強制し、担保資産を信用機関、外国銀行支店、不良債権の売買および処理を行う組織に引き渡す決定権を所轄官庁に委ねる規則を設けるべきだと提案した。
この法案について、タインホア省国会代表団の常勤議員であるカム・ティ・マン国会議員は、信用機関法の改正は、欠点や限界を克服し、法制度の統一性と整合性を確保し、信用機関の安全かつ効果的な運営を促進し、金融・銀行部門における国家管理の役割を強化する上で極めて重要であると述べた。そのため、彼女は今回の信用機関法改正の必要性に強く賛同しており、2回の会期で可決することを提案している。
カム・ティ・マン議員は、第10条第5項の信用機関による取引の一時停止に関する規定について、法案草案では具体的な規定がまだ設けられていないと述べた。具体的には、直接取引については、「取引時間中に取引が一時停止された場合、信用機関及び外国銀行支店は、取引停止の少なくとも24時間前までに取引場所に掲示しなければならない」と規定されている。掲示に関する規定はあるものの、掲示内容、例えば停止対象取引の範囲、取引の種類、停止時間、掲示方法など、明確ではなく、具体的な内容も不明瞭である。
電子取引の停止について、草案は「信用機関及び外国銀行支店は、取引停止エラー発生後6時間以内に、当該インシデントを公表し、是正計画又は結果を通知しなければならない」と規定している。この規定では、公表が取引停止そのものの公表なのか、取引停止につながったインシデント、インシデント是正計画又は結果の公表なのかが明確かつ十分に示されていない。実際には、取引停止は必ずしもインシデントや取引停止エラーに起因するものではなく、信用機関が取引停止を余儀なくされる様々な原因や理由によって発生する可能性がある。次に、取引停止に関する情報提供、告知、及び電子環境における公表がどのように行われるのか、その内容、時期、具体的な手段については規定されていない。
したがって、直接取引および電子的手段による取引の停止に関する情報の投稿、発表、開示は、実現可能性と有効性を確保するために上記の問題を完全に規制する必要があり、今会期で承認が検討されている電子取引に関する法律案（改正）の規定との互換性と一貫性を確保する必要があります。
草案第10条第5項には、5営業日以上取引が停止される場合、信用機関および外国銀行支店は、本法律第29条第1項e号の規定を遵守しなければならないとも規定されている。
この内容は、本法第29条第1項e号に言及しています。ただし、e号では、信用機関が5日間以上業務を一時停止する場合、不可抗力による一時停止を除き、事前に中央銀行の書面による承認を得なければならないと規定されています。法案第29条のe号を含むその他の条項には、不可抗力による一時停止を含む、この場合の取引停止に関する掲示、発表、公表に関する規定はありません。
このように、本件において、取引停止に関する情報の掲示及び公表の必要性が明確に規定されていないことは、たとえ不可抗力事由による停止であっても、第10条の「顧客の権利の保護」に関する規定の趣旨を担保するものではない。実際、信用機関の業務停止に関する情報の掲示及び公表は、取引停止に関連する顧客の第三者に対する法的責任を免責する法的根拠の一つとなっている。したがって、上記事例において、業務停止に関する情報の掲示及び公表に関する規定を補足する必要がある。
法案第10条、第29条及び第140条において、「営業停止」と「営業の一時停止」という表現が同一の内容を指しており、矛盾が生じており、施行後の施行過程において異なる解釈が生じる可能性がある。したがって、適宜改正することが推奨される。
第131条の規定は、信用機関の業務の安全性を確保するための制限事項の一つとして、第6章に盛り込まれている。カム・ティ・マン議員は、具体的な検討において、この規定の合理性と必要性について検討する必要があると述べた。具体的には、第131条は、第1項、第2項及び第3項に規定されている場合を除き、信用機関が不動産業務を行うことを禁止している。したがって、論理的に、不動産業務を行うことを禁止することは、信用機関が不動産業務を行うことを禁止することを意味するが、この禁止事項に違反しない除外規定も存在する。
第 131 条第 1 項の規定内容を検討し、これを現行の不動産事業法および今国会で改正が検討されている不動産事業法草案と比較すると、第 131 条第 1 項の規定は不動産事業活動ではないため除外する必要はなく、また信用機関の業務の安全を確保するための禁止事項や制限事項に違反するものでもない。
カム・ティ・マン議員はまた、法律の実現可能性、一貫性、統一性を確保するために、第131条の内容全体を見直す必要があると提案した。
クオック・フオン
[広告2]
ソース
コメント (0)