Pengetua dijatuhi hukuman penjara 7 tahun kerana 'menggelapkan' 10.7 juta telah dibebaskan dengan ikat jamin

Pada 16 Ogos, Perolehan Rakyat Wilayah 5 - Ca Mau memutuskan untuk menggantikan ukuran penahanan sementara dengan ukuran jaminan bagi Encik Tran Van Tam - bekas Pengetua Sekolah Menengah Tam Giang Tay (komune Tan An, wilayah Ca Mau), dituduh menggelapkan lebih daripada 10.7 juta VND dan dijatuhi hukuman penjara 7 tahun terbalik dan dijatuhkan hukuman penjara terbalik di mahkamah yang pertama).

Cikgu Tam (berbaju biru) dibebaskan dengan ikat jamin pada petang 16 Ogos.

Menurut keputusan itu, Perolehan Rakyat Wilayah 5 mendapati bahawa Encik Tam telah membayar untuk membayar pampasan akibat wang yang didakwa menyeleweng, mempunyai sejarah peribadi yang baik, alamat yang jelas, dan keluarganya telah memohon ikat jamin, jadi tidak perlu menggunakan langkah penahanan sementara.

Sebelum ini, seperti yang dilaporkan oleh Tien Phong , lebih sebulan lalu, mereka sekeluarga telah memfailkan petisyen untuk jaminan terhadap Encik Tam. Selepas keputusan pertama dibatalkan, Encik Tam masih ditahan, dengan jumlah masa tahanan hampir setahun setakat ini.

Sebelum ini, pada 6 Mei, Mahkamah Rakyat wilayah Ca Mau membuka perbicaraan rayuan dan membatalkan keseluruhan hukuman 7 tahun penjara kerana penyelewengan lebih 10.7 juta VND terhadap Encik Tran Van Tam untuk siasatan semula.

Mahkamah rayuan memutuskan bahawa semasa penyiasatan, pendakwaan dan perbicaraan, mahkamah contoh pertama tidak merekodkan kenyataan atau membawa wakil undang-undang sekolah untuk mengambil bahagian dalam prosiding untuk menentukan ganti rugi sebenar, yang merupakan "pelanggaran prosedur."

Keterangan dalam fail menunjukkan bahawa defendan Tam membeli bahan dan mengupah orang untuk bekerja dengannya untuk membuat produk untuk sekolah (kerusi, rak TV, rak). Oleh itu, ada kemungkinan dia membeli bahan dan membuatnya sendiri, kemudian mempunyai lebihan bahan dan menggunakannya untuk membuat produk lain untuk sekolah secara praktikal.

Bagaimanapun, mahkamah contoh pertama hanya berdasarkan pengakuan defendan menggunakan bahan berbayar untuk membuat produk baharu dan menggunakan invois tanpa dilampirkan barang siap sebenar untuk pembayaran, sekali gus mensabitkan defendan tidak mempunyai asas yang cukup kukuh dan tidak meyakinkan.

Alatan yang dibuat oleh Encik Tam berkhidmat untuk sekolah.

Oleh itu, mahkamah rayuan mendapati bahawa adalah perlu untuk menilai semua produk yang telah dibuat oleh defendan, dan membandingkannya dengan jumlah wang yang telah dibelanjakan oleh sekolah (membayar bahan dan buruh kimpalan). Hanya dengan itu akan ada cukup bukti kukuh untuk membuat kesimpulan ganti rugi.