Promovendus 'beschuldigd' van gebruik van eerder behandeld onderwerp!

Is het redelijk om de heer THA ervan te beschuldigen een onderwerp dat hij 9 jaar geleden niet succesvol heeft verdedigd, te gebruiken om zijn doctoraatsstudie voort te zetten? En waren de acties van de heer A in strijd met de regels voor het verdedigen van proefschriften of de wetenschappelijke integriteit?

Op 9 september verdedigde de THA-promovendus (cursus 2016-2019) met succes zijn proefschrift in bedrijfskunde, getiteld "Improving the competitiveness of seafood enterprises: A case study in Ba Ria - Vung Tau province" aan de Technische Universiteit van Ho Chi Minhstad.

Một nghiên cứu sinh bị "tố" khi 2 lần làm tiến sĩ chung một đề tài - Ảnh 1. — Informatie over de verdediging van het proefschrift van THA-studenten

Kort daarna kwamen veel docenten er echter achter dat de THA-student op 8 november 2014 een proefschrift over economie met een vergelijkbare naam had verdedigd bij de Academie voor Sociale Wetenschappen.

De naam van het onderwerp was destijds "Verbetering van het concurrentievermogen van visserijbedrijven (onderzoek in Ba Ria - provincie Vung Tau)". Het is bekend dat de scriptie van dhr. A. destijds als onvoldoende werd beoordeeld.

"We zijn zeer verbaasd dat de heer THA ons eigen eerdere onderzoeksonderwerp heeft gekozen. Is dit een schending van de wetenschappelijke integriteit? We hebben dit ook gemeld bij de Technische Universiteit van Ho Chi Minhstad, maar hebben geen reactie ontvangen", aldus de docent die de promovendus "beschuldigde".

Dr. Nguyen Quoc Anh, adjunct-directeur van de Technische Universiteit van Ho Chi Minhstad, vertelde aan Thanh Nien , journalist bij de krant: "THA-promovendus verdedigde zijn proefschrift op 9 september. Volgens de regels zal de school, nadat de promovendus zijn proefschrift succesvol heeft verdedigd, het onderwerp voor de maatschappijkritiek bekendmaken. Na drie maanden zal de school opnieuw een beoordelingscommissie voor proefschriften instellen."

Volgens Dr. Quoc Anh wist de beoordelingscommissie van het proefschrift ook dat de heer A. eerder problemen had ondervonden tijdens zijn promotieonderzoek met het onderzoeksthema "Verbetering van het concurrentievermogen van ondernemingen in de visserijsector (onderzoek in Ba Ria - provincie Vung Tau)". Daarom stelde de begeleider voor dat de heer A. een nieuwe richting zou inslaan. Dienovereenkomstig werd ook de naam van het onderwerp aangepast en had de promovendus een aantal aanvullende wetenschappelijke artikelen.

"De scriptie van meneer A vertoont mogelijk enige overeenkomsten met de vorige, maar de evaluatiecommissie baseert haar score op de nieuwe punten en resultaten. Na feedback van de maatschappij stelt de school een evaluatiecommissie in om de definitieve resultaten te beoordelen, te evalueren en te publiceren", aldus Dr. Quoc Anh.

Met betrekking tot deze situatie bevestigde het voormalige hoofd van de afdeling postdoctorale studies van een aangesloten universiteit van de Nationale Universiteit van Ho Chi Minhstad dat het "beschuldigen" van een THA-doctoraatsstudent onjuist was.

"Een promovendus die zijn/haar proefschrift op school A niet haalt, kan het proefschrift helemaal opnieuw doen met een nieuwe aanpak en het dan als geslaagd laten beoordelen op school B. Pas als een promovendus het proefschrift van iemand anders kopieert en succesvol verdedigt, ontstaat er een serieus probleem", aldus de promovendus.

Bronlink