De knelpunten van een twintig jaar vertraagd project in de hoofdstad: Deel 1: 15 jaar 'naar de rechter' vanwege 'knelpunten'

(LSVN) - In het rapport van de premier nr. 110/CIRI van 15 april 2025 schreef de projectinvesteerder: "Vanuit haar eigen situatie begrijpt CIRI Company de woorden van secretaris-generaal Lam ten zeerste: "In Hanoi, als reactie op de recente anti-afvalbeweging, werden meer dan 800 projecten beoordeeld, waarvan sommige al tientallen jaren stilstonden. Zelfs bedrijven die hebben geïnvesteerd, mogen niet meer doen, ze gewoon laten liggen. Het is verwikkeld in vele onaanvaardbare absurditeiten. Het is geen samenwerking, maar vooral elkaar schaden, elkaar hinderen, en er is zelfs een negatieve kant...".

Het project "diamantenland" en de ongekende schuldenregeling

Internationale Betrekkingen - Productie Investeringen Joint Stock Company (CIRI Company) was voorheen een staatsbedrijf dat onder het Ministerie van Transport viel en in 2005 werd geprivatiseerd. Ook in 2005 won het bedrijf de veiling van Project Lot C/D13 met een oppervlakte van 7.236 m2, om een ​​hoogbouw woonwijk te bouwen volgens de gedetailleerde planning van Cau Giay New Urban Area (Hanoi).

In 2005 werd de wijk Cau Giay nieuw opgericht. Het projectgebied was nog wild, maar na verloop van tijd werd het een toplocatie, met vier zijden die aan de straten grenzen.

Voordat CIRI Company de veiling won, tekende het een kredietovereenkomst om 500.000 USD te lenen van Bac A Bank. De gehypothekeerde activa die als onderpand voor de lening dienden, zijn het Dai An Hotel aan Quang An 38, Tay Ho, en 975 vierkante meter grond in Soc Son, Hanoi (kaartnummer 4, perceelnummer 229). De totale waarde die Bac A Bank heeft getaxeerd, is meer dan twee keer de waarde van de leningovereenkomst van 500.000 USD.

Bij de liquidatie stelden de leiders van Bac A Bank voor om, in plaats van de onderpanden te verkopen zoals CIRI had verzocht, Van Nien Trading and Service Joint Stock Company (Van Nien Company) te gebruiken om perceel C/D13 te kopen en zo de schuld van 12 miljard VND tussen CIRI en Bac A (voor de schulderkenningsovereenkomst van 500.000 USD) te vereffenen. Op 10 november 2006 ondertekende CIRI Company contract nr. 458/HĐCNQSDD, waarin de overdracht van de grondgebruiksrechten van het Cau Giay-project perceel C/D13 (contract 458) aan Van Nien Company werd toegezegd. De contractwaarde bedroeg VND 89 miljard; in fase 1 betaalde Van Nien aan CIRI VND 65 miljard. In fase 2, na ontvangst van het Land Use Rights Certificate (LURC) en de overdracht van het project aan Van Nien Company, zal Bac A Bank de lening van 500.000 USD en de rente van 250.000 USD (totaalbedrag en rente equivalent aan 12 miljard VND) aflossen en de 2 verhypothekeerde activa teruggeven aan CIRI Company.

Kavel C/D13, een hoogbouwproject in het nieuwe stedelijke gebied Cau Giay (Hanoi), kan na 20 jaar nog steeds niet worden uitgevoerd.

Volgens Contract 458 ondertekenen de twee partijen binnen 5 dagen vanaf de datum waarop CIRI Company het Land Use Rights Certificate heeft gekregen, het contract voor de overdracht van de Land Use Rights van Lot C/D13.

Op 20 november 2007 spande Van Nien Company echter een rechtszaak aan bij de rechtbank van het district Dong Da, op grond van het feit dat CIRI Company "zijn vertrouwen had geschonden" en de landgebruiksrechten niet had overgedragen. Pas drie maanden later, op 18 februari 2008, ontving CIRI Company het landgebruiksrechtencertificaat voor perceel C/D13.

Van Nien Company maakte gebruik van juridische procedures om CIRI Company te dwingen Contract 458 uit te voeren, dat tekenen van onwettigheid vertoonde. Dit leidde tot een 15 jaar durende rechtszaak met veel tussenkomsten die nog steeds duidelijk terug te vinden zijn in 8 rechtszittingen, 11 vonnissen en beslissingen van juridische instanties.

Vonnis in eerste aanleg: vonnis buiten rechtsmacht en verzoek om een ​​rechtszaak te starten

In het vonnis in eerste aanleg 03/2008/KDTM-ST (vonnis in eerste aanleg 03), gedateerd 13 en 18 maart 2008, oordeelde de rechtbank van het district Dong Da: CIRI Company moet worden verplicht om contract 458 van de overdrachtsverbintenis naar behoren uit te voeren; het gebied van perceel C/D13 Cau Giay moet worden overgedragen aan Van Nien Company en het landgebruiksrechtencertificaat moet worden overgedragen aan Van Nien Company; Van Nien Company mag het gebied van perceel C/D13 gebruiken en de procedures voltooien in overeenstemming met de wettelijke bepalingen, en is verantwoordelijk voor de betaling van het onbetaalde bedrag aan CIRI Company volgens contract 458.

Door bovenstaand vonnis is de toezegging van beide partijen om grondgebruiksrechten over te dragen omgezet in de uitvoering van de overdracht van grondgebruiksrechten. Daarmee wordt de eis van Van Nien Company overtroffen.

Twee maanden later trad het vonnis in eerste aanleg 03 in werking omdat het Volksgerechtshof van Hanoi op 19 mei 2008 Besluit nr. 10/2008/QD-PT uitvaardigde (Besluit nr. 10), waarbij de hogerberoepszitting van CIRI Company werd opgeschort vanwege de "afwezigheid" van dit bedrijf.

De opperrechter van het Hooggerechtshof zag in dat er op beide procesniveaus fouten waren gemaakt en heeft op 29 november 2008 protest nr. 13/2008/KDTM-KN-KT (protest nr. 13) uitgevaardigd met de volgende beslissing: De Economische Rechtbank van het Hooggerechtshof wordt belast met het uitvoeren van een laatste onderzoek met het oog op de vernietiging van Besluit nr. 10 van het Volksgerechtshof van Hanoi; het dossier wordt toegewezen aan het Volksgerechtshof van Hanoi voor hoger beroep.

Op 22 april 2009 heeft het Economisch Hof van het Hooggerechtshof de eindbeslissing nr. 10/2009/KDTM-GDT (Centraal Besluit nr. 10) uitgevaardigd, waarbij het besluit tot schorsing van het hoger beroep van de Volksrechtbank van Hanoi werd vernietigd. Eindbeslissing nr. 10 luidde: Contract 458 is een voorwaardelijke civiele transactie, geen contract voor de overdracht van grondgebruiksrechten zoals vermeld in het vonnis in eerste aanleg nr. 03; de inhoud van het vonnis in eerste aanleg nr. 03 "is onrechtmatig, overschrijdt de grenzen van het verzoek van de eiser om een ​​rechtszaak en de jurisdictie van het Hof; en is niet in overeenstemming met de verbintenis in het contract".

Het eerste beroep van het Hooggerechtshof: Er is geen basis om het verzoek te accepteren

Op 16 juni 2009 vaardigde de opperrechter van het Hooggerechtshof protest nr. 18/QD-KNGDT-V12 (protest nr. 18) uit, waarin hij de Raad van Rechters van het Hooggerechtshof verzocht de zaak te herzien met het oog op de vernietiging van de definitieve beroepsbeslissing nr. 10.

In september 2021 trok het beroep om herziening nr. 09/QDKNTT-KDTM van de opperrechter van het Openbaar Ministerie de aandacht van de pers, waarna de Juridische Raad van het Hooggerechtshof de zaak volgens de herzieningsprocedure afhandelde.

Op 18 december 2009 heeft het Hooggerechtshof in de definitieve beslissing in hoger beroep nr. 14/2009/KDTM-GDT (Centrale beslissing in hoger beroep nr. 14) de gronden van hoger beroep nr. 18 afgewezen met het argument: "Het hof heeft niet gecontroleerd of de voorwaarden voor het uitstel van de behandeling van CIRI Company in aanmerking zijn genomen, noch beschikte het over een document waaruit bleek dat het het verzoek van CIRI Company om de datum van het proces te wijzigen niet accepteerde, maar bracht de zaak toch voor de rechter, wat illegaal was, en vaardigde van daaruit een beslissing uit om het hoger beroep te schorsen, waardoor CIRI Company het recht op hoger beroep werd ontnomen. Aan de andere kant heeft het Volksgerechtshof van Hanoi in beslissing nr. 10 besloten om het hoger beroep in het geschil over de overeenkomst voor de overdracht van landgebruiksrechten tussen Van Nien Company en CIRI Company te schorsen, wat onjuist was. Omdat de "Overdrachtsovereenkomst voor landgebruiksrechten" nr. 458 geen overeenkomst voor de overdracht van landgebruiksrechten is, maar slechts een civiele transactie met voorwaarden, maar met illegale inhoud omdat het Artikel 62 van de Grondwet over de voorwaarden voor deelname van grond aan de vastgoedmarkt, punt e, clausule 2, artikel 7 van de Wet op de Vastgoedsector over de voorwaarden voor het in de handel brengen van onroerend goed, punt a, clausule 8, artikel 2 van Decreet nr. 17/2006/ND-CP van 27 januari 2006 over de overdracht van grondgebruiksrechten voor investeringsprojecten in de bouw en handel van woningen voor verkoop of verhuur en artikel 5 van Besluit nr. 3206/QD-UBND van 15 augustus 2007 van het Volkscomité van Hanoi inzake de terugvordering van 7.220,9 m2 grond op perceel C/D13 van het nieuwe stedelijke gebied Cau Giay, toegewezen aan CIRI Company om appartementen te bouwen (op basis van de bovenstaande regelgeving mag CIRI Company het perceel grond dat door het Volkscomité van Hanoi is toegewezen voor de uitvoering van het investeringsproject voor de bouw van appartementen niet overdragen wanneer dit nog niet is voltooid). "De investering in (synchrone aanleg van infrastructuur volgens het goedgekeurde project of volgens het deelproject van het goedgekeurde investeringsproject) schendt de belangen van de staat en is daarom vanaf het moment van sluiting ongeldig. Rechtbanken op alle niveaus moeten ongeldige contracten beoordelen en beslechten en de gevolgen van ongeldige contracten afhandelen overeenkomstig de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek om naleving van de wettelijke bepalingen te waarborgen.

Op 11 maart 2010 oordeelde het Hof van Beroep nr. 04/2010/KDTM-PT (Hofvonnis 04) van de Volksrechtbank van de stad Hanoi: vernietigt het vonnis in eerste aanleg 03 van de Volksrechtbank van het district Dong Da; bewaart het dossier voor de Economische Rechtbank van de Volksrechtbank van de stad Hanoi om uitspraak te doen. Het Hof van Beroep oordeelde: de rechtbank van eerste aanleg had de zaak onrechtmatig behandeld, de grenzen van het verzoek van de eiser om een ​​rechtszaak te openen overschreden en de jurisdictie van de rechtbank overschreden, hetgeen in strijd was met de bepalingen van clausule 1, artikel 5 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Na drie jaar keerde de zaak dus terug naar het beginpunt en duurde het nog eens twee jaar voordat het hoger beroep in werking trad. Het vonnis in eerste aanleg nr. 12/2011/KDTM-ST van 28 januari 2011 van de Volksrechtbank van Hanoi en het hoger beroep vonnis nr. 253/2011/KDTM-PT (vonnis 253) van het Hooggerechtshof van Beroep van Hanoi verklaarden beide: Overeenkomst 458 is volledig ongeldig.

Er dient aan te worden toegevoegd dat contract 458 nietig was vanaf het moment van ondertekening, omdat het een schending inhield van het verbod van de wet, zoals bepaald en geconcludeerd door het Hooggerechtshof in zijn definitieve beroepsbeslissing nr. 14 van 18 december 2009, die momenteel van kracht is. Het valt dus onder de "omstandigheden waarvoor geen bewijs vereist is" zoals voorgeschreven in artikel 92 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

“Knelpunt” van het 2e protest van het Hooggerechtshof

Vonnis nr. 253 trad in werking, maar Van Nien Company voerde het vonnis niet uit, bezette nog steeds perceel C/D13 en verstrekte geen rekening aan CIRI Company om het geld over te maken, en diende tegelijkertijd een verzoek in voor een definitief vonnis. Het Hooggerechtshof gaf op 21 december 2014 een kennisgeving uit, waarin Van Nien Company werd geantwoord dat er geen basis was om in beroep te gaan tegen een definitief vonnis. Het duurde echter tot 8 jaar na de inwerkingtreding van Vonnis nr. 253, op 27 november 2019, voordat de Handhavingsinstantie de handhaving kon organiseren. Op dat moment kon CIRI, volgens de instructies van de Handhavingsinstantie, meer dan 89 VND overmaken naar Van Nien, maar naar de rekening van de Handhavingsinstantie.

Op 9, 15 en 22 juli 2024 stuurde CIRI Company 3 officiële berichten naar Bac A Bank met het verzoek om bevestiging van het openstaande leensaldo van 500.000 USD en de huidige status en waardering van 2 activa die als onderpand voor de lening dienen. Er werd echter geen antwoord ontvangen.

Van Nien Company ontving het geld niet en bleef een verzoek tot herziening indienen bij het Openbaar Ministerie, het Hooggerechtshof en de Centrale Commissie voor Binnenlandse Zaken. Op 22 september 2020 gaf het Hooggerechtshof een tweede kennisgeving uit in reactie op Van Nien, waarin werd gesteld dat er geen basis was voor een herziening.

Op 5 mei 2021 heeft de Centrale Commissie voor Binnenlandse Zaken (Commissie Binnenlandse Zaken) echter officieel bericht nr. 278-CV/BNCTU uitgegeven, waarin het Openbaar Ministerie wordt verzocht in beroep te gaan tegen het nieuwe proces van vonnis 253 op grond van "onleesbaarheid" en "nieuwe omstandigheden", als volgt:

1. De ongeldigverklaring van Contract 458 is onrechtmatig en vormt een vergissing tussen een voorwaardelijke burgerlijke overeenkomst en een overeenkomst voor de overdracht van landgebruiksrechten. Indien Contract 458 ongeldig wordt verklaard, dient de jury te adviseren dat het Volkscomité van Hanoi de status van CIRI Company overweegt bij deelname aan de veiling, aangezien deze onvoldoende financiële draagkracht heeft. De veiling moet daarom worden geannuleerd om het eigendom voor de staat terug te vorderen.

2. "Van Nien Company heeft momenteel veel nieuwe documenten verzameld die de inhoud van het vonnis fundamenteel kunnen wijzigen, met name met betrekking tot de overdracht van perceel A/D18 tussen CIRI Company en het Ontwikkelingssteunfonds, met dezelfde aard en kenmerken als perceel C/D13, die CIRI Company aan Van Nien Company heeft toegezegd over te dragen. Eén partij is echter rechtsgeldig overgedragen, de andere partij is ongeldig verklaard, met grote schade voor Van Nien Company tot gevolg." De hierboven geciteerde inhoud is vetgedrukt in het officiële bericht van de Commissie Interne Zaken.

Drie maanden later, op 12 augustus 2021, vaardigde het Hooggerechtshof protestnummer 09/QDKNTT-VKS-KDTM (herzieningsprotest 09) uit. De inhoud hiervan kwam in grote lijnen overeen met de officiële mededeling van de Commissie Binnenlandse Zaken. Daarin werd gesteld dat er twee gronden waren voor een protest tegen een herzien proces: het ontstaan ​​van "nieuwe omstandigheden" en "de bevindingen en conclusies van het vonnis waren onrechtmatig".

De 'knelpunten' worden 'nieuwe details' en 'onbewezen details' genoemd

Op 6 juli 2022 heeft het Hooggerechtshof herzieningsbesluit nr. 08/2022/KDTM-TT (herzieningsbesluit 08) uitgevaardigd, waarbij het gehele herzieningsberoep 09 werd afgewezen.

Wat betreft de "onwettige" grondslag, oordeelde de Raad van Justitie: "Contract 458 was ongeldig vanaf het moment van ondertekening omdat het in strijd was met het verbod van de wet, dat werd vastgesteld en beëindigd door de Raad van Justitie van het Hooggerechtshof in het definitieve vonnis, dat rechtsgeldig is. Het is dus een omstandigheid die niet bewezen hoeft te worden volgens de bepalingen van artikel 92 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. De vonnissen in eerste aanleg en hoger beroep waarin contract 458 ongeldig werd verklaard, zijn gegrond. Derhalve is de grondslag voor het protest tegen vonnis 253, waarin werd vastgesteld en geconcludeerd dat het onwettig was, ongegrond."

Wat de inhoud betreft: Indien Contract 458 ongeldig is, kan CIRI Company niet worden erkend als winnaar van de veiling, maar moet het veilingresultaat worden geannuleerd, het Land Use Rights Certificate worden geannuleerd en het perceel worden teruggevorderd voor een nieuwe veiling. De beslissing in de herzieningsprocedure luidde: "De relatie tussen het Volkscomité van Hanoi dat grond toewijst aan CIRI Company met grondgebruiksvergoedingen die via een veiling worden geïnd, is de relatie tussen de staat en de investeerder, en de relatie tussen CIRI Company en Van Nien Company onder Contract 458 is een relatie in de vastgoedsector. Dit zijn twee verschillende relaties, onafhankelijk van elkaar; de ongeldigheid van Contract 458 heeft geen invloed op de veiling van perceel C/D13 tussen het Volkscomité van Hanoi en CIRI Company." Derhalve is de inhoud van het beroep ongegrond.

Met betrekking tot de grondslag van "nieuwe omstandigheden" verklaarde beslissing 08 van het herzieningsproces: "Er is vastgesteld dat dit geen nieuw ontdekte omstandigheid is, omdat deze door het Hof van Beroep is overwogen en vastgesteld. Anderzijds houdt de overdracht van perceel A/D18 geen verband met en heeft geen invloed op de overeenkomst die de overdracht van perceel C/D13 verplicht, omdat dit twee onafhankelijke transacties zijn. Perceel A/D18 wordt niet betwist. Derhalve is de inhoud van dit protest van de opperrechter van het Hooggerechtshof ongegrond. De beslissing van de opperrechter van het Hooggerechtshof om te protesteren voor herziening leverde de nieuw ontdekte omstandigheden niet op als basis voor protest in het kader van de herzieningsprocedure zoals voorgeschreven in artikel 352 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering 2015."

Verrassend genoeg werden de "nieuwe details" over perceel A/D18 tien jaar geleden door Van Nien Company voor de rechter gebracht en in overweging genomen. Meer specifiek stelde Vonnis 253 van 21 december 2011: "Het feit dat Van Nien Company de vraag aan de orde stelde waarom perceel A/D18 in het nieuwe stedelijke gebied Cau Giay ook vergelijkbare juridische kenmerken heeft als perceel C/D13, terwijl CIRI Company een contract heeft getekend om grondgebruiksrechten over te dragen aan een andere economische organisatie zonder dat dit als ongeldig werd beschouwd, is een onafhankelijke rechtsbetrekking. De beoordeling van de rechtmatigheid van de bovengenoemde rechtsbetrekking zal worden beoordeeld door de bevoegde overheidsinstantie in geval van een geschil of verzoek."

Op grond van bovenstaande beoordeling heeft het Hooggerechtshof besloten: Het beroep om herziening van de opperrechter van het Openbaar Ministerie niet te honoreren; Het oorspronkelijke vonnis wordt gehandhaafd 253.

Met de beslissing in het nieuwe proces van 2008 is een einde gekomen aan de 15 jaar durende rechtszaak voor de rechtbank. Er is echter een andere zaak ontstaan ​​die de uitvoering van het project van CIRI Company belemmerde: de inspectie van de rechtshandhaving bij de veiling van perceel C/D13 20 jaar geleden.

PV

Bron: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html