Som rapportert av VietNamNet har folkeadvokatembetet i Quang Ninh-provinsen nettopp fullført tiltalen, og tiltaler tidligere direktør for Hai Phong bypoliti, Do Huu Ca, og andre tiltalte for forbrytelsene bedragersk tilegnelse av eiendom, ulovlig handel med fakturaer og dokumenter for innkreving av statsbudsjettet, bestikkelser, mottak av bestikkelser og skatteunndragelse.

Ifølge tiltalen etablerte, administrerte og drev de tiltalte Truong Xuan Duoc (født i 1971, i Hai Phong) og Nguyen Thi Ngoc Anh (født i 1979, Duocs kone) 26 selskaper fra mars 2013 til mai 2022 for ulovlig kjøp og salg av fakturaer med profitt for øye. Duoc og hans kone kjøpte og solgte ulovlig 15 674 fakturaer, og tjente ulovlig mer enn 41,2 milliarder VND.

Truong Xuan Duoc og hans kone bestukket Nguyen Dinh Duong, leder for skatteavdelingen, og Do Thanh Hoai, en tjenestemann i skatteavdelingen i Cat Hai-distriktet i Hai Phong by, for 362 millioner dong for å legge til rette for etablering av selskaper for ulovlig kjøp og salg av fakturaer.

do huu ca.jpg
Tidligere direktør for Hai Phong bypoliti, Do Huu Ca. Foto: Bidragsyter

Rundt oktober–desember 2022 fikk Duoc og kona hans vite at Truong Van Nam (Duocs nevø) ble arrestert og ransaket av Quang Ninh Provincial Police Security Investigation Agency i forbindelse med ulovlig handel med fakturaer, samtidig som de etterforsket og verifiserte selskapet som ble drevet og drevet av Duoc og kona hans.

Duoc rømte og ba kona si møte herr Do Huu Ca (født i 1958, pensjonert, tidligere direktør for Hai Phong bypoliti) for å be om «frikjennelse».

Tiltalen slo fast at Duoc-paret ga Ca 35 milliarder VND for å «føre saken». Selv om Do Huu Ca ikke klarte å hjelpe Duoc-paret med å unnslippe tiltalen for «ulovlig fakturahandel», lovet han falskt å hjelpe for å motta penger, og deretter tilegnet han seg alt.

Ifølge dr. og advokat Dang Van Cuong (foreleser i strafferett, Thuy Loi University), dersom det bare er et vanlig tilfelle av bedrageri og tilegnelse av eiendom, og lovbryteren begår handlingen gjennom juridiske sivile økonomiske forbindelser, vil dette beløpet garantert bli returnert til offeret for å gjenopprette rettigheter og redusere skaden forårsaket av forbrytelsen.

I dette tilfellet ble imidlertid offeret bedratt for eiendom, men var samtidig også tiltalt i saken, og forsøkte å bestikke, men mislyktes. Her var formålet med bestikkelsen å «fikse saken», noe som er ulovlig.

Dr. Cuong påpekte at det for øyeblikket ikke finnes noe spesifikt veiledningsdokument, og heller ingen presedens som regulerer ovennevnte situasjon.

Gjennom å overvåke en rekke nylige rettssaker i lignende saker viser det imidlertid at dersom retten fastslår at de bedrageriske pengene som nevnt ovenfor er eiendom brukt til ulovlige formål, vil de bli konfiskert og overlevert til statskassen, ikke returnert til tiltalte som er identifisert som offeret i saken.

Ifølge Dang Van Cuong er det umulig å beskytte ofrenes rettigheter fullt ut når de selv ønsker å begå ulovlige handlinger, men mislykkes.

«I fremtiden må det komme veiledning fra Høyesterett for å forene løsningen av sivile spørsmål i straffesaker for bestikkelsessaker, men som er identifisert som ofre i bedragerisaker, for å forenkle anvendelsen av strafferetten», sa Dang Van Cuong.