Representant fra nasjonalforsamlingen, Le Thanh Hoan (Thanh Hoa provinsielle delegasjon), bidro med sine kommentarer til utkastet til lov om ungdomsstraff.

[annonse_1]

Om morgenen den 23. oktober holdt nasjonalforsamlingen et plenumsmøte i forsamlingssalen i nasjonalforsamlingsbygningen, i fortsettelsen av programmet for den 8. sesjonen, under ledelse av nasjonalforsamlingens leder Tran Thanh Man for å diskutere utkastet til lov om ungdomsstraff.

I diskusjonen deltok nasjonalforsamlingsrepresentant Le Thanh Hoan, et heltidsmedlem av nasjonalforsamlingens lovkomité (Thanh Hoa nasjonalforsamlingsdelegasjon), og var enig i mye av innholdet i lovutkastet som nasjonalforsamlingens stående komité hadde bedt om å innlemme og revidere.

I en kommentar til myndigheten til å iverksette avledningstiltak (artikkel 53), argumenterte delegatene for at det å gi denne myndigheten til etterforskningsorganet eller påtalemyndigheten ikke er helt i samsvar med prinsippene i grunnloven, spesielt i saker der mindreårige er blitt anklaget. I henhold til paragraf 2, artikkel 31 i grunnloven, må de anklagede stilles for retten raskt, rettferdig og offentlig innen den lovpålagte fristen.

I følge lovutkastet kan mindreårige som er mistenkte eller tiltalte som faller inn under et av tilfellene i artikkel 38, bli gjenstand for avledningstiltak dersom de ikke er fritatt fra straffansvar som fastsatt i straffeloven. Dette er helt forskjellig fra gjeldende kriminalpolitikk.

Straffeloven av 2015 (artikkel 29, 91 og 92) gjelder for lovbrytere under 18 år. Den fastsetter at dersom de har mange formildende omstendigheter og frivillig bøter på de fleste konsekvensene, kan etterforskningsorganet, påtalemyndigheten eller retten bestemme seg for å frita dem fra strafferettslig ansvar og iverksette tiltak som irettesettelse, samfunnsmekling eller opplæring på kommune-, krets- eller bynivå, forutsatt at lovbryteren eller dennes juridiske representant samtykker i anvendelsen av et av disse tiltakene. Denne politikken i straffeloven av 2015 er i samsvar med artikkel 31 i grunnloven av 2013.

Verden over har land ulike regler angående myndigheten til å avgjøre om avledningstiltak, avhengig av deres nasjonale rettssystemer. I noen land kan politiet avgjøre om avledningstiltak; i andre ligger denne myndigheten hos aktor og domstolene; og i noen land er denne myndigheten forbeholdt utelukkende domstolene, avhengig av om prinsippet om uskyldspresumsjon er nedfelt i den nasjonale grunnloven.

For å implementere Beijing-reglene fra 1985, som fastsetter at det når det er hensiktsmessig, bør vurderes å håndtere unge lovbrytere uten formell rettssak, er det derfor nødvendig å arve gjeldende strafferettspolitikk og supplere artikkel 29 i straffeloven angående grunnlag for fritak fra straffansvar som en forutsetning for å anvende avledningstiltak. Dette er fordi internasjonale traktater ikke har høyere rettskraft enn Grunnloven, slik det er fastsatt i loven om internasjonale traktater fra 2016. Dersom det ikke er gitt noen bestemmelse om fritak fra straffansvar for avledningstiltak, bør myndigheten til å håndtere avledningstiltak gis til ett enkelt organ, nemlig domstolen, akkurat som i tilfeller der det ikke kan oppnås enighet om erstatning for skader, må domstolen treffe en avgjørelse.

Når det gjelder vilkårene for å anvende avledningstiltak, fastsetter artikkel 40 i lovutkastet ifølge representant Le Thanh Hoan følgende vilkår for å anvende avledningstiltak: den mindreårige må innrømme å ha begått forbrytelsen og skriftlig samtykke til avledningstiltakene.

Selv om mindreårige kan stole på råd fra foreldre, foresatte eller juridiske representanter, ligger den endelige avgjørelsen om å erkjenne seg skyldig (eller ikke skyldig) hos den mindreårige selv. Dette er en bekymring for mange forskere, ettersom mindreårige anses å mangle autonomi til å bestemme om de skal røyke, drikke alkohol eller stemme ved valg bare fordi loven forbyr dem. Likevel blir de presset til å innrømme skyld når de mangler tilstrekkelig forståelse av hva som utgjør en forbrytelse. Dette samsvarer med tilnærmingen om at mindreårige ennå ikke har full sivilrettslig handleevne. Derfor er det behov for en prosess og prosedyre for å sikre at avgjørelser om å innrømme skyld tas frivillig og tydelig av mindreårige, ikke under tvang.

Videre er kravet om samtykke fra den unge lovbryteren for å bli plassert på et rehabiliteringssenter urimelig. Det foreslås at denne bestemmelsen fjernes. Samtidig må det avklares om endring av avledningstiltaket i henhold til artikkel 85 krever samtykke fra den unge lovbryteren. Dersom vilkåret i artikkel 40 anvendes, vil myndighetene ikke kunne endre avledningstiltaket dersom den unge lovbryteren ikke samtykker.

Når det gjelder endringer i avledningstiltak (artikkel 82), kan en person som er underlagt et av de samfunnsbaserte avledningstiltakene få det endret til et annet avledningstiltak utenfor lokalsamfunnet eller til utdanning ved en forbedringsskole dersom det anses at det samfunnsbaserte avledningstiltaket ikke har oppnådd sitt pedagogiske og rehabiliterende formål når de forsettlig bryter sine forpliktelser. I henhold til artikkel 36 anvendes imidlertid ikke avledningstiltak dersom lovbryteren allerede er 18 år gammel på tidspunktet for vurderingen.

Delegatene foreslo derfor å gjennomgå og revurdere innholdet i denne endringen i avledningstiltakene, fordi de nye avledningstiltakene utenfor lokalsamfunnet, samt tiltaket med å sende personen til en forbedringsskole, ikke ville være aktuelt dersom personen allerede er 18 år eller eldre.

I dette tilfellet er det nødvendig å legge til en bestemmelse om at dersom en mindreårig bryter forpliktelsene i et avledningstiltak etter fylte 18 år, skal saken gjenopptas og formell saksbehandling iverksettes i henhold til bestemmelsene i straffeprosessloven. Dette er også fastsatt i artikkel 20 i FNs modelllov om ungdomsstraff fra 2013, som sier: I tilfeller der et barn bryter vilkårene som følger med et avledningstiltak, kan den kompetente myndigheten beslutte å fortsette formell rettslig saksbehandling mot barnet, idet man tar hensyn til avledningstiltaket barnet allerede har iverksatt. Å erkjenne ansvar for den påståtte lovbruddet med det formål å anvende et avledningstiltak skal ikke brukes mot barnet i retten.

Kommentar (0)