Forslag om å sosialisere henrettelsesaktiviteter

Den 4. juli organiserte Justisdepartementet et verksted sammen med magasinet Democracy and Law for å gi kommentarer til utkastet til lov om tvangsfullbyrdelse av sivile dommer (endret) 2025.

Fru Nguyen Thi Kim Quy, nestleder i avdelingen for juridiske saker og håndheving av sivile dommer ( Justisdepartementet ), introduserte nye punkter i lovutkastet. Foto: Dang Ngoc Thuy

Utkastet til revidert lov om tvangsfullbyrdelse av sivile dommer (CJE) 2025 består av 66 artikler, og legger til 13 nye artikler. 44 artikler og 33 klausuler og punkter fjernes sammenlignet med gjeldende LJE.

En henrettelsesøkt. Illustrasjonsfoto

Et av de viktigste nye punktene i dette utkastet er sosialiseringen av THADS-aktiviteter. Følgelig foreslås det at namskontorer deltar i denne aktiviteten.

Ifølge utkastbyrået er namsmennenes nåværende THADS-aktiviteter fortsatt begrenset og oppfyller ikke kravene. En av hovedårsakene er at det ikke finnes et passende juridisk grunnlag for namsmennene å utføre.

Utkastet endrer derfor navnet på Namsmannskontoret (namsmannskontoret er for tiden regulert i dekret nr. 08/2020/ND-CP datert 8. januar 2020) fra regjeringen til Kontoret for THADS og namsmenn.

Når det gjelder myndighet, har namsmannen (en person fra en privat organisasjon) rett til å verifisere vilkårene for fullbyrdelse av en dom på forespørsel; dersom parten fremlegger resultatene av verifiseringen av vilkårene for fullbyrdelse av en dom utført av namsmannen, trenger ikke namsmannen (en person fra en offentlig organisasjon) å verifisere på nytt, unntatt i tilfeller der det anses nødvendig å verifisere på nytt; varsle om fullbyrdelsen av en dom; organisere utførelsen av alle typer arbeid direkte på forespørsel.

På workshopen fokuserte delegatene på å utveksle og diskutere grupper av problemstillinger for å perfeksjonere loven om THADS (endret) fra 2025.

Det er verdt å merke seg at representanten for folkeadvokatembetet i Hanoi vurderte at lovutkastkomiteen burde utarbeide loven i retning av at henrettelsesoffiserens fullmakter ikke er forskjellige fra henrettelsesoffiserens (bare noen oppgaver er ikke tillatt å utføre). Samtidig finnes det bestemmelser om «ting henrettelsesoffiserene ikke har lov til å gjøre», men det finnes ingen lignende bestemmelser for henrettelsesoffiserer, noe som ikke er passende. Derfor er det nødvendig å legge til «ting henrettelsesoffiserene ikke har lov til å gjøre» for å unngå å krenke de legitime rettighetene og interessene til personen som skal fullbyrde straffen, noe som også gjør det enklere for folk å overvåke.

Enkelte meninger sier også at bobestyreren har lov til å iverksette tiltak for å sikre fullbyrdelse av dommer og håndheve dommer, og beslaglegge eiendeler. Så hvem skal bestemme at bobestyreren skal utføre denne oppgaven, spesielt når denne organisasjonen kun er et privat foretak? Derfor er det nødvendig å nøye vurdere overføring av statsmakt til en privat organisasjon. Det må være klare sanksjoner for lederen av THADS-kontoret, som er fullt ansvarlig for bobestyrerens profesjonelle aktiviteter, for å unngå brudd uten grunnlag for håndtering.

Kilde: https://hanoimoi.vn/de-xuat-xa-hoi-hoa-hoat-dong-thi-hanh-an-708064.html