Forskrifter i loven kan ikke være en «gyllen bøyle» for ledelsen.

[annonse_1]

Om morgenen 24. mai, under diskusjonssesjonen om anbudsloven (endret), fortsatte spørsmålet om hvorvidt anbudslovens anvendelsesområde skulle utvides til datterselskaper av statseide foretak å bli debattert av mange representanter fra nasjonalforsamlingen.

Regjeringen foreslår å kun benytte anbudskonkurranse for utvalgte investorer og prosjekter med statseide foretak. Datterselskaper av statseide foretak med 30 % eller mer statskapital, eller mindre enn 30 %, men med en total statskapital i prosjektet på over 500 milliarder VND, vil ikke måtte legge inn anbud.

Herfra finnes det to typer meninger. Meningene er enige i regjeringens forslag fordi de mener at dette er for å sikre bedriftenes autonomi og selvbestemmelse.

Den andre typen mening mener at dersom forskriftene blir slik de er utformet, vil det betydelig begrense omfanget av prosjekter som bruker statlig kapital og som må anbudes, noe som vil skape et juridisk gap i forvaltningen av statlig kapital.

Delegat fra nasjonalforsamlingen, Phan Duc Hieu.

I en diskusjon om dette innholdet var nasjonalforsamlingsrepresentant Phan Duc Hieu ( Thai Binh ) enig i den første uttalelsen og foreslo å ikke utvide anvendelsesområdet for anbudsloven til datterselskaper av statseide foretak. Fordi utvidelsen innebærer å legge til fire grupper av emner som anbudsloven gjelder for, er dette et svært bredt omfang.

Hieu sa at anbudsloven ikke er det eneste verktøyet for å styre statseide foretak, fordi det finnes andre overvåkingsmekanismer. Derfor bør ikke anvendelsesområdet for anbudsloven utvides til datterselskaper av statseide foretak.

Ifølge delegaten kan det påvirke produksjonsaktivitetene til foretakene, investorenes interesser og statens interesser dersom utvidelsen av anvendelsesområdet for anbudsloven til datterselskaper av statseide foretak håndheves strengt.

Hieu er bekymret for virkningen av å anvende budgivningsloven på datterselskaper av statseide foretak på aksjemarkedet og prosessen med egenkapitalinnsamling av foretak.

I en debatt med representant Phan Duc Hieu om «planen om å ekskludere datterselskaper av statseide foretak» sa representant Le Hoang Anh (Gia Lai): «Vi har anbudsregler for å sikre rettferdig konkurranse, åpenhet og økonomisk effektivitet. Dette er veldig bra ting, hvorfor ekskluderer vi disse virksomhetene som gjør så gode ting?».

Delegat Le Hoang Anh analyserte at selskaper og foretak med statlig investeringskapital må implementere og lede andre foretak i landet til å gjøre det samme. I tillegg implementerer private foretak og foretak med mindre enn 50 % statlig investeringskapital fortsatt i henhold til bestemmelsene i anbudsloven. Derfor foreslo delegaten å ikke ekskludere foretak og datterselskaper med statlig investering fra gjennomføringen av anbudsprosessen.

I fortsettelsen av debatten støttet nestleder Truong Trong Nghia (HCMC) synspunktet til nestleder Phan Duc Hieu. Han sa: «Vi bør ikke være ekstreme i denne saken, og som nestleder Phan Duc Hieu sa, er det ikke sant at man bare lager anbudsloven, man lager en rekke slike gullringer og tror at alt vil bli bra. Den siste faktoren er fortsatt mennesker og bedrifter.»

Når et statseid foretak investerer i et annet foretak, kan det bare tegne 5–10 % av foretakets kapital, så det er unødvendig å være underlagt anbudsloven.

Nghia sa: «Bedrifter er ansvarlige for sine sluttresultater. For bedrifter er det ikke bare penger som spiller inn når de budgir, men også mange andre faktorer som tid og muligheter. Spesielt hvis det ikke er noen negativitet, er bekjentskap også en gunstig faktor i anbudsaktiviteter fordi bedriftene er kjent med hverandre. Vi bør ikke tenke på en ekstrem måte at vi tror at jo flere løkker med ståltråd vi surrer rundt, desto bedre er det. Noen ganger er det bedre om vi senker farten og strammer inn effektiviteten.»

Staten forvalter kun statseide foretak. Hvis det statseide foretaket investerer i et annet foretak, finnes det mange andre lover som forvalter det, for eksempel foretaksloven.

Derfor er delegaten enig i mening 1 og mener: «Enhver som er korrupt eller negativ har et inspeksjons-, undersøkelses- og etterforskningsorgan til å håndtere det, ikke bare bruke anbudsloven til å overvinne korrupsjon og negativitet».

[annonse_2]
Kilde