Biodrivstoff: Obligatorisk eller frivillig?

Da Industri- og handelsdepartementet kunngjorde utkastet til et veikart for bruk av E10-biodrivstoff fra 1. januar 2026, reiste opinionen umiddelbart mange bekymringer. Mange mente at «utviklede land» også bruker biodrivstoff, men ikke tvunget, så Vietnam burde implementere det frivillig, slik at forbrukerne kan akseptere det mer komfortabelt.

På overflaten virker dette argumentet rimelig. I hverdagen er kjøp i stor grad basert på frivillige valg. Forbrukerne kjøper det de liker, og lar det være hvis de ikke liker det. Men energi, spesielt petroleum, er ikke bare et privat gode. Det er livsnerven i økonomien , knyttet til energisikkerhet og internasjonale klimaforpliktelser. Det er på dette punktet at sammenligninger med utviklede land krever et mer omfattende perspektiv.

Faktisk har mange utviklede land innført obligatoriske mekanismer for biodrivstoff. EU har utstedt fornybar energidirektivet (RED) siden 2009, som regulerer minimumsinnblandingsforholdet for biomasse i bensin. USA krever, siden 2005 med RFS-programmet, at alle produsenter og distributører sikrer et visst etanolforhold, vanligvis E10, til og med E15 i mange stater. I Brasil svinger etanolinnblandingsnivået alltid fra 18 % til 27 % avhengig av perioden, noe som helt overlater til markedet å bestemme. Nylig, tidlig i august 2025, økte Brasil det obligatoriske etanolinnblandingsnivået til 30 % (E30) i bensin, med sikte på å bli selvforsynt med bensin og redusere importen.

Man kan si at det er takket være denne «tvangen» at globale etanolmarkeder har blitt dannet og utviklet. Hvis vi bare er avhengige av forbrukernes frivillige deltakelse, vil biodrivstoffindustrien neppe overleve, fordi vanen med å bruke tradisjonelt drivstoff har vært inngrodd i mange generasjoner.

Derfor er forestillingen om at «land ikke tvinger» en feil, eller i det minste en ensidig observasjon. Det de gjør annerledes er å implementere politikk systematisk, transparent og i samarbeid med bedrifter og forbrukere.

(Illustrasjon: Internett)

Mange motstandere av E10 peker ofte på E5s fiasko. Det er sant at folk ikke var interessert i det, noen bedrifter led tap, og mange bensinstasjoner måtte gi opp. Men roten til fiaskoen ligger ikke i «påleggelse», men i mangelen på ensartet og drastisk implementering.

Salgsprisen på E5 skaper ikke en attraktiv nok forskjell sammenlignet med mineralbensin. Kommunikasjonsaktivitetene tydeliggjør ikke miljøfordelene, helsefordelene eller motorkompatibiliteten. Lagrings- og distribusjonssystemet er ikke på topp, noe som fører til separasjon og påvirker kvaliteten. Alt dette får forbrukernes tillit til å svikte.

Det er dermed ikke på grunn av den «obligatoriske» faktoren at E5 mislyktes, men fordi det på det stadiet ikke var nok forberedte forhold for at den obligatoriske politikken skulle være effektiv. Dette er poenget som må læres når man går over til E10.

Hvorfor er det behov for en veikart?

For det første har Vietnam forpliktet seg til netto nullutslipp innen 2050. Dette er ikke bare et løfte til det internasjonale samfunnet, men også et ansvar overfor fremtidige generasjoner. Hvis vi bare stopper med frivillige insentiver, vil overgangen bli svært langsom, noe som gjør det vanskelig å overholde den strenge tidsrammen.

For det andre skaper den obligatoriske mekanismen et stort nok marked til at etanolfabrikker kan operere stabilt. Landbrukssektoren har også mer bærekraftig produksjon for kassava og mais, noe som skaper arbeidsplasser for bønder.

For det tredje er drivstofforbruksvaner iboende konservative og vanskelige å endre uten politiske insentiver. Når E10 blir den nye standarden, vil folk gradvis tilpasse seg, akkurat som da vi byttet fra A83 til A92, deretter A95.

Det betyr ikke «absolutt tvunget». Mange land har fortsatt noen linjer med premium mineralbensin for sportsbiler eller spesialkjøretøy. Vietnam kan fullt ut referere til denne modellen: E10 som en populær base, og en liten andel premiumbensin opprettholdes for spesielle kundegrupper og spesialkjøretøy.

Enda viktigere er det at politikken må ledsages av myke løsninger: Rimelige subsidier, slik at E10 blir betydelig billigere enn A95; Streng kvalitetskontroll, unngå gjentakelse av separasjon, gjøre E10 til et «mareritt» for forbrukerne; Vitenskapelig kommunikasjon, publisering av en liste over egnede kjøretøy, tydelig forklaring av miljø-, helse- og energisikkerhetskonsekvensene; Rimelig overgangsperiode, som opprettholdes parallelt i minst en periode slik at folk kan verifisere.

Først når disse betingelsene er oppfylt, vil den «tvangsmessige» faktoren bli en drivkraft for utvikling, snarere enn å bli til markedsmotstand.

Thailands tilfelle er et godt eksempel på rollen til obligatoriske og støttende tiltak. Dette landet introduserte E10 biodrivstoff på markedet i 2007, og etter bare noen få år ble RON 91 mineralbensin fullstendig eliminert, noe som tvang folk til å bytte til E10. Takket være subsidiepolitikken er E10 20–40 % billigere enn mineralbensin, noe som fører til at forbruket raskt overveldes. Til dags dato er mer enn 90 % av transportdrivstoffet i Thailand E10, E20 og E85, hvorav E10 utgjør majoriteten.

Mange husker fortsatt at før 2007 ble bruk av hjelm promotert i mange år, men ikke mange reagerte. Folk syntes det var «upraktisk, varmt og dyrt» og anså hjelm som et vilkårlig valg. Det var ikke før regjeringen utstedte en forskrift som krevde hjelm fra 15. desember 2007, med strenge sanksjoner, at hjelmbruksraten umiddelbart økte fra under 30 % til over 90 % på bare noen få måneder.

Ikke bare endret denne politikken atferd, den reddet også titusenvis av liv. Ifølge Verdens helseorganisasjon bidro hjelmforskriftene til å redusere hodeskader og dødsfall fra trafikkulykker i Vietnam med mer enn 20 % i de første årene av implementeringen.

Når det er sagt, finnes det endringer i allmennhetens interesse som ikke kan forventes frivillig, men som krever et politisk initiativ. Og når de først blir normen, er det få som krangler om nødvendigheten av dem.

Biodrivstoff er ikke et personlig valg, men en strategisk beslutning knyttet til miljøets fremtid og nasjonal energisikkerhet. I starten vil det helt sikkert være mange nølingpunkter, som spørsmålet om å bruke hjelm for nesten to tiår siden. Men når politikken er tydelig og håndheves strengt, vil folk gradvis anse det som normalt, til og med som en sikkerhetskultur.

Som et brasiliansk ordtak sier, et land i forkant av etanolproduksjonen: «Ingen liker å ta medisiner, men alle trenger det for å bli friske.» Det samme gjelder biodrivstoff. Noen ganger er «tvang» ikke en byrde, men en måte for oss å tvinge oss selv til å bevege oss mot en grønnere og mer bærekraftig fremtid.

Thien Tuong

Kilde: https://bsr.com.vn/web/bsr/-/xang-bi-hoc-bat-buoc-hay-tu-nguyen