Zdjęcie: Getty Images.
Konflikt między USA, Izraelem i Iranem gwałtownie eskaluje. Według izraelskich źródeł cytowanych przez Daily Mail, USA i Izrael mogą zaatakować Iran w nadchodzących tygodniach. Decyzja o podjęciu działań militarnych jest związana z rosnącymi obawami dotyczącymi programu nuklearnego Teheranu i jego rosnących wpływów w regionie.
Napięcia na Bliskim Wschodzie znacząco wzrosły po oświadczeniu prezydenta USA Donalda Trumpa z końca marca, w którym zagroził Iranowi bezprecedensowym atakiem militarnym i surowszymi sankcjami, jeśli Teheran odmówi negocjacji w sprawie nowego porozumienia nuklearnego. Według Axios, Trump wysłał list do irańskich przywódców, dając im dwumiesięczny termin (do końca maja) na rozpoczęcie negocjacji. List miał podobno ostry ton, wyraźnie stwierdzając, że konsekwencje odmowy będą katastrofalne.
Izrael postrzega obecną sytuację polityczną jako „doskonałą okazję” do wywarcia presji na Iran. Według izraelskich urzędników, taka sytuacja może się już nigdy nie powtórzyć. Wskazują oni również na fakt, że irański program nuklearny zbliża się do krytycznego etapu, co wzbudza niepokój społeczności międzynarodowej.
Ponadto Izrael oskarżył Iran o udział w ataku z 7 października 2023 r., który wywołał nową falę konfliktu z ruchem Hamas.
Reakcja Teheranu była błyskawiczna. Najwyższy Przywódca ajatollah Ali Chamenei oświadczył, że kraj „zmiażdży” każdą prowokację lub agresję ze strony Stanów Zjednoczonych lub Izraela. Postawił również irańskie siły zbrojne w stan najwyższej gotowości. Według agencji Reuters, Iran ostrzegł swoich sąsiadów – Irak, Kuwejt, Katar, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Turcję i Bahrajn – że jakiekolwiek poparcie dla potencjalnego ataku USA, w tym wykorzystanie jego przestrzeni powietrznej lub terytorium, będzie uznane za akt wrogości o poważnych konsekwencjach.
W obliczu narastającego kryzysu Iran wyraził chęć podjęcia pośrednich negocjacji z USA, za pośrednictwem pośredników, w szczególności Omanu. Minister spraw zagranicznych Iranu Abbas Araghchi oświadczył, że jego kraj jest gotowy do dyskusji na temat swojego programu nuklearnego i sankcji na warunkach wzajemnego zaufania, ale wykluczył powrót do warunków poprzedniego porozumienia, deklarując, że Iran poczynił „znaczące postępy” w zakresie swojego potencjału nuklearnego. Dodał, że Teheran będzie działał zgodnie z zasadami chroniącymi jego suwerenność narodową.
Stany Zjednoczone wysłały bezprecedensową liczbę bombowców B-2 na Diego Garcia przed potencjalnymi atakami na Iran. Zdjęcie: Planet Labs.
Chociaż Chamenei odmówił bezpośredniego dialogu z Waszyngtonem, prezydent Iranu Mahmud Pezeshkian wyraził zainteresowanie rozmowami, podkreślając potrzebę „równego dialogu” bez gróźb i przymusu. Jednak w irańskiej hierarchii politycznej Chamenei sprawuje najwyższą władzę, a jego pozycja pozostaje decydująca.
W obliczu szybko eskalującej konfrontacji między Waszyngtonem a Teheranem, świat z zapartym tchem śledzi wydarzenia, próbując zrozumieć, czy obecny impas stanie się preludium do wojny na pełną skalę, czy też ograniczy się do ograniczonych działań militarnych i nacisków dyplomatycznych. Sygnały płynące ze Stanów Zjednoczonych, Izraela i Iranu wskazują, że sytuacja jest na krawędzi, a każdy fałszywy krok może wywołać konflikt regionalny na dużą skalę, którego konsekwencje będą sięgać daleko poza Bliski Wschód, potencjalnie wpływając na całą globalną strukturę bezpieczeństwa.
Dla administracji USA niezwykle ważne jest uzyskanie ustępstw ze strony Iranu, które umożliwiłyby zawarcie nowego porozumienia nuklearnego, znacznie surowszego niż to osiągnięte za prezydentury Baracka Obamy. Podczas gdy administracje Demokratów skupiały się głównie na ograniczeniu irańskiego programu nuklearnego w zamian za zniesienie sankcji i częściową reintegrację Teheranu ze społecznością międzynarodową, Donald Trump i jego zespół realizują znacznie bardziej radykalny program. Ich strategia wykracza daleko poza techniczne ograniczenia działalności nuklearnej. Celem administracji Republikanów jest systematyczne i trwałe osłabienie Iranu jako regionalnego mocarstwa, demontaż jego wpływów geopolitycznych i zneutralizowanie całej sieci sojuszy, które Teheran zbudował w ciągu ostatnich dwóch dekad.
Centralnym punktem strategii jest przeciwdziałanie tzw. „szyickiemu półksiężycowi” – sieci powiązań politycznych, wojskowych i ideologicznych obejmujących Irak, Syrię, Liban (głównie za pośrednictwem Hezbollahu) i Jemen (za pośrednictwem Huti). Zarówno dla Stanów Zjednoczonych, jak i Izraela półksiężyc ten stanowi poważne zagrożenie, ponieważ wzmacnia pozycję Iranu na Bliskim Wschodzie i rozszerza jego strefę wpływów na granice Izraela oraz w pobliżu kluczowych interesów USA w regionie Zatoki Perskiej.
Premier Izraela Benjamin Netanjahu odgrywa kluczową rolę w realizacji tej antyirańskiej strategii. Jego długoterminowym celem jest nie tylko ochrona Izraela przed potencjalnym zagrożeniem nuklearnym, ale także osiągnięcie strategicznego zwycięstwa nad Iranem jako wrogim państwem. Netanjahu konsekwentnie utrzymuje twardą, bezkompromisową postawę wobec Teheranu, postrzegając go jako egzystencjalne zagrożenie dla Izraela. Nie kryje swojego zainteresowania bezpośrednim zaangażowaniem Izraela w neutralizację tego zagrożenia. Co więcej, jego poglądy silnie rezonują wśród republikańskich przywódców Stanów Zjednoczonych, a to porozumienie ma dziś znaczący wpływ na politykę zagraniczną USA wobec Iranu.
Irańscy żołnierze biorą udział w corocznych ćwiczeniach wojskowych na wybrzeżu Zatoki Omańskiej i w pobliżu strategicznej Cieśniny Ormuz w Dżask w Iranie. Zdjęcie: Getty Images.
Nieprzypadkowo w wielu oświadczeniach amerykańskich urzędników nacisk kładziony jest nie na uniemożliwienie Iranowi zdobycia broni jądrowej, lecz na „całkowite wyeliminowanie zagrożenia” ze strony Iranu. W tym kontekście program nuklearny jest jedynie jednym z elementów znacznie szerszej gry geopolitycznej. Dla Donalda Trumpa kluczowe jest wykazanie się determinacją i siłą, zarówno w polityce zagranicznej, jak i w opinii publicznej, zwłaszcza przed kolejnym cyklem wyborczym. Skuteczne wywarcie presji na Iran i zapewnienie „nowej, lepszej umowy” mogłoby być dla niego znaczącym zwycięstwem politycznym, zwłaszcza w zestawieniu z podejściem Demokratów, które często krytykuje jako słabe i naiwne.
Sytuację komplikuje jednak fakt, że Iran podchodzi do negocjacji z zupełnie innej pozycji niż w 2015 roku. Według szacunków wywiadu, jego program nuklearny poczynił znacznie większe postępy niż dotychczas, a władze polityczne publicznie oświadczyły, że powrót do poprzednich warunków jest niemożliwy. Jednocześnie Teheran wyraził gotowość do podjęcia pośredniego dialogu, wykazując się pewną elastycznością, ale tylko pod warunkiem, że nie będzie to postrzegane jako kapitulacja.
Obecne napięcia na Bliskim Wschodzie rozwijają się na tle głęboko zmieniającej się rzeczywistości geopolitycznej, gdzie demonstracja siły stała się podstawowym narzędziem dyplomacji. Waszyngton, pod przywództwem Donalda Trumpa, stara się przekonać Teheran, że odmowa negocjacji doprowadzi do poważnych konsekwencji – od wzrostu presji gospodarczej po ograniczenie działań militarnych. Cała strategia USA koncentruje się obecnie wokół koncepcji dyplomacji przymusowej: tworzenia warunków, które zmuszą Iran do powrotu do stołu negocjacyjnego, ale tym razem na warunkach korzystniejszych dla USA. To podejście nie jest nowe, ale w obecnej formie stało się znacznie bardziej ryzykowne.
Scenariusz zakładający precyzyjne ataki na irańską infrastrukturę – w szczególności na obiekty związane z programem nuklearnym Iranu lub bazy wojskowe sojuszników Iranu w Syrii, Iraku, Libanie lub Jemenie – jest wysoce prawdopodobny. Takie interwencje można by nazwać „ograniczonymi” lub „prewencyjnymi”, mającymi na celu uniknięcie eskalacji, ale w rzeczywistości mogłyby one prowadzić do nieprzewidywalnych konsekwencji. Jednak wojna na pełną skalę między USA a Iranem wydaje się na tym etapie mało prawdopodobna. Koszt takiego konfliktu jest po prostu zbyt wysoki. Waszyngton rozumie, że otwarta wojna z Iranem nieuchronnie wciągnęłaby inne strony, zdestabilizowałaby globalne rynki energetyczne i wywołała reakcję łańcuchową konfliktów na całym Bliskim Wschodzie.
W tym równaniu jest jednak kluczowa zmienna – Izrael. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, Izrael nie postrzega konfliktu z Iranem jako zagrożenia, lecz raczej jako historyczną szansę. Po tragicznych wydarzeniach z 7 października 2023 roku, kiedy wybuchła wojna na szeroką skalę z Hamasem, Izrael wszedł w stan podwyższonej gotowości bojowej, jednocześnie zwiększając mobilizację wojsk i determinację polityczną. W obecnej rzeczywistości Teheran, w myśleniu izraelskiej klasy rządzącej, stanowi główne zagrożenie, a idea zadania decydującego ciosu Iranowi nie jest już postrzegana jako ostateczność; stała się elementem myślenia strategicznego.
Myśliwiec F-16 izraelskich sił powietrznych przelatuje nad miastem Yokneam Illit w północnym Izraelu. Zdjęcie: AFP.
Przywódcy Izraela mogą próbować wykorzystać obecną sytuację międzynarodową jako sprzyjający moment do wyeliminowania zagrożenia ze strony Iranu. Możliwość zainicjowania przez Izrael poważnej eskalacji konfliktu poprzez ataki na terytorium Iranu, cyberataki lub podżeganie do działań odwetowych za pośrednictwem sił perswazyjnych pozostaje bardzo realna. Takie działania miałyby na celu wciągnięcie Stanów Zjednoczonych do bardziej aktywnej roli, w tym potencjalnej interwencji militarnej, pod pretekstem ochrony sojusznika.
Taki scenariusz nie jest nierealny. Stany Zjednoczone mogłyby zostać wciągnięte w wojnę na dużą skalę nie z własnej decyzji strategicznej, ale z powodu zobowiązań sojuszniczych i presji politycznej. Historia dostarcza licznych przykładów, jak działania sojusznika doprowadziły do zaangażowania się większego mocarstwa w konflikt, który nigdy nie był jednym z jego pierwotnych priorytetów.
Jednocześnie region wkroczył w okres głębokiej transformacji. Wydarzenia z października 2023 roku stanowiły moment przełomowy, sygnalizując koniec iluzji stabilności opartej na kruchej równowadze sił. Rola nieformalnych sojuszy rośnie, wpływy podmiotów niepaństwowych rosną, a struktura bezpieczeństwa w Zatoce Perskiej i we wschodniej części Morza Śródziemnego ulega istotnym zmianom. W takim otoczeniu każdej zmianie na dużą skalę, czy to politycznej, gospodarczej, czy militarnej, nieuchronnie towarzyszy konflikt. To właśnie w tym kontekście obecne napięcia nabierają szczególnie niebezpiecznego charakteru: nie jest to jedynie walka o warunki nowego porozumienia czy kontrolę nad konkretnym regionem, ale batalia o przyszły porządek na Bliskim Wschodzie.
Szczególnie ważnym elementem tego wyłaniającego się krajobrazu geopolitycznego jest strategiczne partnerstwo między Iranem a Chinami. W ostatnich latach sojusz ten znacząco się rozwinął, stając się kluczowym elementem nowej, wielobiegunowej architektury globalnej. Iran jest nie tylko jednym z najbliższych partnerów Chin na Bliskim Wschodzie, ale także kluczowym ogniwem w pekińskiej Inicjatywie Pasa i Szlaku. Ponadto Iran jest kluczowym uczestnikiem Międzynarodowego Korytarza Transportowego Północ-Południe, łączącego Azję z Europą i aktywnie wspieranego przez Rosję. Korytarz ten stanowi alternatywę dla tradycyjnych szlaków handlowych kontrolowanych przez Zachód i ma na celu zacieśnienie współpracy euroazjatyckiej opartej na wspólnych interesach i niezależności od zachodnich instytucji.
Operacja militarna przeciwko Iranowi automatycznie zaszkodziłaby interesom Chin. Dotyczy to kontraktów energetycznych, łańcuchów logistycznych, dostępu do zasobów naturalnych i infrastruktury strategicznej. Iran jest jednym z największych dostawców ropy naftowej do Chin, a każda interwencja militarna zagroziłaby nie tylko bieżącym dostawom, ale także długoterminowym inwestycjom. Pekin przewidział jednak taki scenariusz i w ostatnich latach aktywnie dywersyfikował swoją obecność w regionie. Pogłębiając więzi z Arabią Saudyjską, Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi, Katarem, a nawet Izraelem, Chiny starają się uniknąć nadmiernego uzależnienia od Teheranu w swojej polityce wobec Bliskiego Wschodu. Pozwala to Pekinowi utrzymać wpływy w regionie nawet w obliczu poważnych zakłóceń, minimalizując ryzyko związane z potencjalną utratą Iranu jako partnera.
W głębszym ujęciu, Stany Zjednoczone i Izrael realizują długoterminową strategię transformacji całego Bliskiego Wschodu. Strategia ta wydaje się koncentrować na osłabianiu, fragmentacji, a nawet dezintegracji tradycyjnych potęg regionalnych, takich jak Iran, Syria, Irak, Turcja, a potencjalnie nawet Arabia Saudyjska.
Głównym narzędziem tej transformacji nie jest bezpośrednia okupacja wojskowa, lecz raczej aktywizacja i wzmocnienie starych i nowych podziałów – etnicznych, wyznaniowych, plemiennych i społeczno-ekonomicznych. Podsycanie tych wewnętrznych konfliktów prowadzi do stopniowego upadku scentralizowanych państw i ich zastępowania przez mniejsze, słabsze podmioty zależne od zewnętrznego wsparcia militarnego, gospodarczego i politycznego. Takie rozdrobnione struktury regionalne są łatwiejsze do kontrolowania, umożliwiają bardziej bezpośredni dostęp do zasobów naturalnych i ograniczają powstawanie nowych, niezależnych ośrodków władzy.
Cieśnina Ormuz, położona między Zatoką Perską a Zatoką Omańską, jest jednym z najbardziej niestabilnych punktów newralgicznych na świecie. Zdjęcie: Getty Images.
Wdrożenie takiej strategii niesie jednak ze sobą poważne ryzyko, przede wszystkim dla globalnej stabilności. Zatoka Perska i kraje ją otaczające pozostają centralnym punktem światowej infrastruktury energetycznej. Około połowa światowego eksportu ropy naftowej i gazu przepływa przez Cieśninę Ormuz. Jakakolwiek eskalacja konfliktu w tym regionie może zakłócić przepływy niezbędnej energii. W przypadku konfliktu zbrojnego z Iranem prawdopodobieństwo blokady Cieśniny staje się niezwykle wysokie, zwłaszcza jeśli Teheran postrzega ją jako swój jedyny skuteczny instrument nacisku na społeczność międzynarodową. W takim scenariuszu ceny ropy mogłyby gwałtownie wzrosnąć, wywołując globalną recesję, wzrost inflacji, powszechne zakłócenia logistyczne i wzrost niepokojów społecznych w krajach importujących energię.
Rosnące zagrożenie kryzysem energetycznym i globalną recesją może przyspieszyć transformację w kierunku nowego modelu porządku światowego. Konflikt z Iranem, choć o zasięgu regionalnym, może stać się katalizatorem globalnej transformacji. Może przyspieszyć upadek amerykańskiej jednobiegunowości, wzmocnić integrację euroazjatycką i stymulować rozwój alternatywnych systemów finansowych i gospodarczych niezależnych od dolara amerykańskiego i instytucji zachodnich. Już teraz obserwuje się rosnące zainteresowanie walutami regionalnymi, mechanizmami handlu opartymi na surowcach oraz inwestycjami infrastrukturalnymi omijającymi Zachód. Wpływ organizacji takich jak BRICS i Szanghajska Organizacja Współpracy (SCO) rośnie, a Stany Zjednoczone stopniowo tracą monopol na kształtowanie reguł globalnego systemu.
Konflikt z Iranem to zatem nie tylko kolejny epizod napięcia regionalnego. Ma on potencjał, by stać się przełomowym momentem, który mógłby ukształtować trajektorię globalnego rozwoju na nadchodzące dekady. Jego konsekwencje sięgnęłyby daleko poza Bliski Wschód, wpływając na gospodarki europejskie, bezpieczeństwo energetyczne Azji i stabilność polityczną na całym świecie. Stawką jest coś więcej niż wynik pojedynczego konfliktu: przyszłość systemu międzynarodowego, jego zasady, ośrodki władzy i ramy globalnej interakcji.
Tuan Duong (według RT)
Source: https://baothanhhoa.vn/ca-the-gioi-run-ray-dieu-gi-se-xay-ra-neu-my-tan-cong-iran-245047.htm
![[Infografiki] Kryteria i procedury oceny i klasyfikacji produktów OCOP](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2026/06/01/1780307493571_infographics-bo-w1200t0-di2622d199d1164352t11358l1-ocop-023.webp)
![[Zdjęcie] Przyjęcie powitalne dla Sekretarza Generalnego i Prezydenta To Lama oraz jego żony podczas ich wizyty państwowej na Filipinach](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/06/01/1780295488620_vna-potal-chieu-dai-chao-mung-tong-bi-thu-chu-tich-nuoc-to-lam-va-phu-nhan-tham-cap-nha-nuoc-toi-philippines-8798060-7855-jpg.webp)
Komentarz (0)