Czy sądy nie traktują poważnie zasady domniemania niewinności?

[reklama_1]

Po południu 28 lipca Rada Procesowa ogłosiła wyrok w sprawie 54 oskarżonych w sprawie „Lotu Ratunkowego”. Wśród nich, wyrok dożywotniego pozbawienia wolności dla oskarżonego Hoang Van Hunga (byłego szefa Departamentu 5 Agencji Śledczej Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego ) spotkał się ze szczególnym zainteresowaniem opinii publicznej.

Wiele osób zgadza się, że wyrok dla Hoang Van Hunga jest odpowiedni do popełnionego przestępstwa, co świadczy o surowości prawa. Pojawiają się jednak również opinie, że wyrok nie jest obiektywny, a decyzja sądu nie opiera się na zasadzie domniemania niewinności.

Aby lepiej zrozumieć tę kwestię, redakcja gazety Cong Thuong przeprowadziła wywiad z prawnikiem Nguyen Trong Hoang (kancelaria prawnicza Dong Tam, Izba Adwokacka w Hanoi ).

– W sprawie „Lotu Ratunkowego” obecnie istnieje wiele sprzecznych opinii na temat kary dożywotniego pozbawienia wolności dla oskarżonego Hoang Van Hunga. Jak prawnicy oceniają ten werdykt Rady Procesowej?

Ze sprawy „Lot ratunkowy” wynika, że oskarżony Hoang Van Hung jest śledczym z dogłębną znajomością prawa i doświadczonym specjalistą w prowadzeniu sporów sądowych, zwłaszcza jako szef Departamentu 5, główny śledczy w tej sprawie. Dlatego podczas sesji pytań i odpowiedzi oraz debaty na rozprawie Hung wykazał się kwalifikacjami doświadczonego byłego śledczego i zwrócił szczególną uwagę zainteresowanych śledzeniem procesu.

Prawnik Nguyen Trong Hoang, kancelaria prawnicza Dong Tam, Izba Adwokacka w Hanoi

Sądzono, że w ten sposób Hunga uniewinniono, lub przynajmniej prokuratura nie miała wystarczających podstaw, aby potwierdzić, że Hung otrzymał teczkę z kwotą 450 000 USD, a tym samym nałożono na niego łagodniejszą karę niż przewidziano w ustawie karnej prokuratury (klauzula 4, artykuł 174 Kodeksu karnego z 2015 r., znowelizowany w 2017 r., przewidujący karę od 12 do 20 lat pozbawienia wolności lub dożywocie).

Jednak Hoang Van Hung został skazany na najwyższą karę, jaką przewidziała prokuratura – dożywocie. To dowodzi surowości prawa i jednocześnie potwierdza, że prokuratura ma wystarczające podstawy, by skazać Hoang Van Hunga. Oczywiście, ostra „argumentacja” Hoang Van Hunga przed ławą przysięgłych, w sądzie, okazała się kontrproduktywna. Wyrok jest naprawdę przekonujący dla ekspertów.

- Wiele opinii wskazuje, że Rada Procesowa oskarża Hoang Van Hunga bez dowodów lub z niejasnymi dowodami. Według prawnika, na jakich dowodach w sprawie może oprzeć się oskarżenie, aby oskarżyć Hoang Van Hunga?

Zgodnie z art. 15 Kodeksu postępowania karnego z 2015 r., ustalenie prawdy materialnej: „Oskarżony ma prawo, ale nie obowiązek, dowieść swojej niewinności. Właściwy organ prowadzący postępowanie, w granicach swoich obowiązków i uprawnień, powinien zastosować środki prawne w celu obiektywnego, wszechstronnego i pełnego ustalenia prawdy materialnej, wyjaśnienia dowodów winy i niewinności, okoliczności obciążających i łagodzących odpowiedzialność karną oskarżonego”.

Można to po prostu zrozumieć, że niezależnie od tego, czy oskarżony przyzna się do winy, czy nie, organ ścigania musi nadal odpowiadać za prowadzenie działań zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego w celu wszczynania, prowadzenia dochodzeń, ścigania i prowadzenia spraw w celu zapewnienia obiektywizmu, właściwej osoby, właściwego przestępstwa i właściwego prawa.

Przed sądem oskarżony Hoang Van Hung wielokrotnie twierdził, że jest niewinny i zaprzeczał popełnieniu przestępstwa.

Załóżmy, że odwrócimy problem. Co by się stało, gdyby oskarżony Hoang Van Hung przyznał się w toku aktu oskarżenia, śledztwa, postępowania przygotowawczego i rozprawy, że walizeczka zawiera 450 000 USD, a prokuratura na podstawie przyznania się Hunga do winy wszczęłaby postępowanie karne, osądziła go i wydała wyrok? Co by się stało?

Artykuł 98 ust. 2 Kodeksu postępowania karnego z 2015 r. stanowi: „ Przyznanie się oskarżonego może być uznane za dowód tylko wtedy, gdy jest zgodne z innymi dowodami w sprawie. Przyznanie się oskarżonego nie może być wykorzystane jako jedyny dowód w sprawie o postawienie zarzutów lub skazanie ”.

W tym przypadku, aby skazać oskarżonego Hoang Van Hunga, prokuratura musiała skrupulatnie zebrać dowody, takie jak nagrania z kamer bezpieczeństwa rejestrujące odbiór przez pana Hunga teczki z pieniędzmi; wykonanie kopii zapasowej telefonów oskarżonego Tuana i oskarżonego Hanga kontaktujących się z panem Hungiem; przeprowadzenie eksperymentów śledczych, odtworzenie miejsca zdarzenia, ponieważ prokuratura potrzebowała 450 000 dolarów w prawdziwych pieniądzach w „teczce” tego samego typu, aby sprawdzić, czy zmieści się w niej wystarczająco dużo pieniędzy i czy osoba o normalnym zdrowiu, taka jak pan Hung, będzie w stanie unieść tę „teczkę”.

W szczególności, czy zeznania oskarżonych Tuana i Hanga, a także „przepływy pieniężne” (w tym pierwsza kwota 350 000 USD dostarczona do prywatnego domu byłego zastępcy komendanta policji w Hanoi) rzeczywiście pokrywają się z ich zeznaniami? Nawet po otrzymaniu „teczki” musimy „odkopać”, gdzie te pieniądze zostały ukryte, czy zostały zainwestowane w zakup nieruchomości, czy też jakie aktywa posiadał Hung…

Na tej podstawie można stwierdzić, że istnieją inne istotne dowody wystarczająco silne, by prokuratura mogła skazać oskarżonego Hunga, a nie tylko oświadczenia oskarżonego Tuana, oskarżonego Hanga lub dowody ogólne, niejasne i nieistotne.

- Według niektórych opinii, Rada Procesowa nie może skazać osoby na podstawie jej wewnętrznych przekonań, ale musi dysponować jasnymi, ważnymi i legalnie zebranymi dowodami. Jeśli konieczne jest spekulowanie, jedyną spekulacją dopuszczalną przez prawo jest spekulacja o niewinności. Jakie jest zdanie prawnika na ten temat?

Nie tylko w Wietnamie, historia postępowań karnych na świecie obfituje w niesłuszne wyroki skazujące. Dlatego zasada domniemania niewinności jest uważana za wszechstronną i spójną zasadę w postępowaniach procesowych w krajach na całym świecie, w tym w Wietnamie.

Artykuł 13 Kodeksu postępowania karnego Wietnamu z 2015 r. stanowi o domniemaniu niewinności w następujący sposób: „ Jeżeli wyjaśnienie podstaw oskarżenia lub skazania zgodnie z nakazem i procedurami określonymi w niniejszym Kodeksie jest niewystarczające i niemożliwe, właściwy organ lub osoba prowadząca postępowanie musi stwierdzić, że oskarżony jest niewinny ”.

Prawnicy twierdzą, że kary te nie tylko odstraszają, ale także świadczą o pobłażliwości prawa.

Wracając do sprawy oskarżonego Hoang Van Hunga, Hung, choć upierał się przy swojej niewinności, twierdząc, że „walizka” zawierała tylko 4 butelki wina, a nie 450 000 dolarów, i uznał to za najbardziej rozsądne stwierdzenie, ponieważ nikt nie mógł zobaczyć, co się w niej znajduje. W rzeczywistości, jak argumentował sędzia prowadzący rozprawę: „ Kto dałby wino komuś, kto właśnie zachorował śmiertelnie? Kto włożyłby wino do „walizki” i rozdał? ”.

Porównując oświadczenia lub podejmując działania procesowe zwane „konfrontacją”, oczywiste jest, że oświadczenia oskarżonego Tuana i oskarżonego Hanga będą miały większą podstawę i wiarygodność niż oświadczenia oskarżonego Hunga, nie wspominając o innych dowodach materialnych świadczących o czymś przeciwnym do oświadczeń oskarżonego Hunga.

- Oprócz dożywotniego wyroku dla oskarżonego Hoang Van Hunga, jaka jest opinia prawnika na temat wyroku dla oskarżonych i całej sprawy, a zwłaszcza jej wpływu na społeczeństwo?

Śledząc przebieg rozprawy, przesłuchania, debaty, postępowania sądowe i wydanie wyroku w sprawie „Lotu ratunkowego”, uświadomiłem sobie, że konkretna kara dla każdego oskarżonego została dokładnie rozważona przez komisję rozpatrującą sprawę.

Obciążające i łagodzące okoliczności odpowiedzialności karnej, okoliczności i poziom przestępczego zachowania każdego oskarżonego oraz obiektywne i kompleksowe rozważenie sprawy, jak również każdego oskarżonego, tak aby Zespół Orzekający mógł wydać właściwy wyrok wobec właściwej osoby, właściwego przestępstwa i na podstawie właściwego prawa.

Ponadto pokazuje to, że kary nie tylko odstraszają, ale także świadczą o pobłażliwości prawa, gwarantując, że celem kary nie jest wyłącznie ukaranie, ale także edukacja przestępcy, aby stał się pożyteczną osobą dla społeczeństwa, a także spełnił oczekiwania społeczeństwa, Partii i państwa w przypadku poważnych przypadków korupcji, takich jak sprawa „Lotu ratunkowego”.

Dziękuję bardzo, panie prawniku!

(Źródło: congthuong.vn)

Użyteczne
Emocja
Twórczy
Unikalny
Gniew