Usuwanie wąskich gardeł w zasobach dla przemysłu kulturalnego

Jednak w ciągu nieco ponad dwóch lat ten obraz gwałtownie się zmienił. Po raz pierwszy kultura i przemysł kulturalny otrzymały bezprecedensowy, zakrojony na szeroką skalę pakiet inwestycji państwowych, wraz z nową, długoterminową strategią rozwoju na szczeblu krajowym. Ale czy te imponujące liczby pomogą całkowicie rozwiązać stare problemy?

przemysł-kulturowy.jpg — Spektakl artystyczny przesiąknięty wietnamską tożsamością podczas pierwszego Światowego Festiwalu Kultury w Hanoi. *Zdjęcie: Van Hoa*

Oczekuje się otwarcia nowego etapu rozwoju

27 listopada 2024 r. Zgromadzenie Narodowe przyjęło rezolucję nr 162/2024/QH15 „Zatwierdzającą Narodowy Program Celowy (KPK) w zakresie Rozwoju Kultury na lata 2025–2035”. Tylko na lata 2025–2030 programowi przeznaczono 122 250 mld VND, z czego 107 250 mld VND pochodzi z budżetów centralnego i lokalnego. To bezprecedensowy poziom inwestycji, świadczący o silnym zaangażowaniu i nowym zaufaniu państwa do sektora, który od dawna uchodził za „jedynie świadomy sposobu wydawania pieniędzy”.

Następnie, 14 listopada 2025 roku, Premier podpisał decyzję nr 2486/QD-TTg „Zatwierdzającą Strategię Rozwoju Przemysłów Kultury w Wietnamie do 2030 roku, z wizją do 2045 roku”. Strategia zakłada 10% wzrostu rocznego i 7% wkładu w PKB do 2030 roku, dążąc do stworzenia konkurencyjnych przemysłów kultury w regionie. Synchronizacja między strategią a Narodowym Programem Docelowym tworzy „podwójne ramy polityczne” obejmujące zarówno długoterminową wizję, jak i zasoby na wdrożenie.

Bardzo godnym uwagi punktem jest to, że w tym Narodowym Programie Docelowym rozwój przemysłu kulturalnego został pomyślany jako niezależny komponent, a nie jak dotychczas włączony do ogólnych grup zadaniowych zajmujących się kulturą.

Oprócz inwestowania w infrastrukturę kulturalną i kreatywną, budowy parkietów handlowych, wspierania organizacji i osób prywatnych w rozwoju produktów i budowaniu marek oraz wspierania twórczości literackiej i artystycznej, Narodowy Program Celowy oferuje również wiele przełomowych rozwiązań dla sektora kultury. Na przykład, program ma na celu skomputeryzowanie i cyfryzację 100% jednostek kulturalnych i artystycznych, a jednocześnie stworzenie rozbudowanego systemu danych dla sektora kultury, bazy danych praw autorskich i praw pokrewnych oraz digitalizację utworów. To fundamentalny krok, którego Wietnamowi brakowało do tej pory, co naraża rynek na naruszenia praw autorskich, prowadząc do utraty dochodów z działalności twórczej i trudności w ekspansji międzynarodowej.

Co ważniejsze, program poszerzył grupę beneficjentów o małe i średnie przedsiębiorstwa kulturalne, kreatywne startupy, młodych artystów i rdzenne społeczności kulturowe, które rzadko były wymieniane w wielu poprzednich mechanizmach, ponieważ nie posiadały wystarczającego statusu prawnego ani zdolności finansowej, aby uczestniczyć w świadczeniu usług publicznych. Wskazanie ich jako beneficjentów polityki pokazuje zmianę w myśleniu o zarządzaniu: przemysły kultury mogą rozwijać się tylko przy znaczącym udziale sektora prywatnego, zamiast polegać wyłącznie na publicznym systemie instytucjonalnym.

Powyższe treści pokazują wyraźną zmianę, jaka zachodzi, gdy państwo koncentruje się na inwestowaniu w tworzenie, produkcję, „pakowanie” i komercjalizację dóbr kultury, które stanowią filary przemysłu kulturalnego. Z perspektywy rynku, działania te mają na celu stworzenie sprzyjającego środowiska dla przedsiębiorstw kulturalnych, artystów i środowisk kreatywnych, umożliwiając im ekspansję, profesjonalizację działalności, poprawę konkurencyjności i stworzenie kompletnego łańcucha wartości. Dla wielu osób w branży jest to długo oczekiwany moment, moment, w którym kultura zostanie uznana za potencjalny sektor gospodarki.

Mechanizm finansowy jest ostatnim „węzłem”

Analizując obecne przepisy, a zwłaszcza Dekret nr 32/2019/ND-CP, można zauważyć, że mechanizm przydzielania lub zlecania zadań przez państwo jest przeznaczony głównie dla jednostek sektora publicznego i dostawców usług publicznych, którzy posiadają już status prawny, aparaturę i infrastrukturę. Jest to podejście znane w takich obszarach jak edukacja, służba zdrowia czy sport masowy, ale w odniesieniu do sektora kultury, gdzie większość podmiotów kreatywnych znajduje się w sektorze prywatnym, luka w polityce szybko staje się oczywista.

Teoretycznie sektor prywatny może uczestniczyć w projektach i działaniach, korzystając z budżetu państwa poprzez mechanizmy zamówień lub przetargów, ale w praktyce dostęp ten jest bardzo ograniczony. Obecne przepisy wymagają, aby przedsiębiorstwa lub organizacje prywatne posiadały pełną osobowość prawną, wykwalifikowany potencjał, finansowanie i infrastrukturę zgodnie z kryteriami służby publicznej. To stawia większość podmiotów kreatywnych – od niezależnych artystów, małych grup twórczych, prywatnych przestrzeni artystycznych po młode pracownie – niemal na uboczu. Nie mogą one konkurować z jednostkami służby publicznej i przedsiębiorstwami państwowymi, które posiadają już pełny i odpowiedni aparat operacyjny oraz znają wymogi procedur administracyjnych państwa.

Kolejnym problemem jest brak jasnych przepisów dotyczących własności dóbr kreatywnych, które powstały po zainwestowaniu środków z budżetu państwa. Jeśli w produkcji uczestniczy sektor prywatny, to kto jest właścicielem stworzonego dzieła: państwo, wykonawca czy współwłaściciele? Ta niejasność prawna sprawia, że wiele firm i organizacji kulturalnych podchodzi do tego ostrożnie, ponieważ udział w programach i projektach finansowanych z budżetu państwa wiąże się z ryzykiem związanym z eksploatacją i kontrolą dóbr kreatywnych po zakończeniu projektu.

Ogólnie rzecz biorąc, Wietnam nie dysponuje obecnie bezpośrednimi mechanizmami finansowania ani wsparcia dla sektora prywatnego w sektorze kultury, takimi jak fundusze finansowania twórczości, programy wsparcia dla niezależnych artystów czy mechanizmy współfinansowania między państwem a przedsiębiorstwami. Są to narzędzia bardzo popularne w krajach o rozwiniętym przemyśle kulturalnym, w których indywidualni artyści lub organizacje kreatywne mogą otrzymywać finansowanie publiczne bez konieczności stawania się publicznymi dostawcami usług.

Podobnie jak w Wielkiej Brytanii, Arts Council England bezpośrednio wspiera indywidualnych artystów poprzez programy finansowania oparte na profilach artystycznych, bez konieczności posiadania statusu prawnego. Skoro kanał alokacji zasobów nadal koncentruje się wokół jednostek świadczących usługi publiczne, zasoby, niezależnie od ich wielkości, będą krążyć głównie w ramach systemu przyzwyczajonego do działania zgodnie z logiką usług publicznych, zamiast trafiać do podmiotów twórczych, które tworzą prężny rynek współczesnego przemysłu kulturalnego, a zatem efektywność inwestycji państwa w przemysł kulturalny raczej nie osiągnie oczekiwanego poziomu.

Innowacja mechanizmu wiąże się z zasobami

Z powyższych historii wynika, że obecna polityka wobec sektora kultury ma dwa różne poziomy. Na pierwszym poziomie wizja i zasoby uległy znacznej innowacji. Na drugim poziomie mechanizm alokacji zasobów wciąż wymaga dostosowania do realiów sektora kultury i sektora kreatywnego.

Można powiedzieć, że zasoby dla przemysłu kulturalnego nigdy nie były tak obfite jak obecnie, a społeczeństwo nigdy nie witało wysokiej jakości produktów przemysłu kulturalnego z takim entuzjazmem, jak obecnie. To wspaniała okazja dla Wietnamu, aby dokonać przełomu i stworzyć przemysły kulturalne, które będą prawdziwie konkurencyjne w regionie i na świecie.

Można powiedzieć, że główna droga została otwarta, ale aby być naprawdę otwartym i sprawić, by szanse stały się sukcesami, ważne jest dalsze usuwanie instytucjonalnych „wąskich gardeł”, zwłaszcza mechanizmu finansowego, który ostatecznie decyduje o tym, czy zasoby trafią do właściwych rąk potrzebujących. Ponieważ tylko wtedy, gdy polityka stawia przedsiębiorstwa kulturalne, artystów i twórców w centrum uwagi, przemysł kulturalny może rozwijać się zgodnie z oczekiwaniami kraju.

Komentarz (0)