Profesor Nguyen Van Tuan powiedział, że propozycja, aby umożliwić kluczowym uniwersytetom spełniającym warunki, samoocenę i nadawanie tytułu profesora lub profesora nadzwyczajnego, jest słusznym trendem. Na Zachodzie i w Azji, takiej jak Japonia, Korea i Tajwan (Chiny), uniwersytety same mianują profesorów bez pośrednictwa rady centralnej. W Wietnamie profesorów sam mianuje również Uniwersytet Ton Duc Thang.

To wzmocnienie ma trzy korzyści:

Zwiększanie wewnętrznej konkurencyjności: Szkoły, które zatrudniają własnych profesorów, odpowiadają za rankingi międzynarodowe.

Przyciąganie międzynarodowych talentów: Ponieważ nie trzeba już czekać 3–5 lat na „mianowanie” przez Radę Państwa, szkoła może od razu zapraszać doktorów z zagranicy do objęcia stanowisk profesorskich.

Poprawa jakości kształcenia: Na Zachodzie profesorowie muszą doprowadzić do tego, że kilku doktorantów obroni swoje prace w określonym czasie, w przeciwnym razie zostaną zdegradowani. Jeśli Wietnam to wdroży, jakość kształcenia wzrośnie.

Przejrzystość, kontrola pokontrolna i odpowiedzialność w mechanizmie samonagradzania profesorów i docentów

Dziennikarz: Profesorze Nguyen Van Tuan, zanim zaproponowano, aby niektóre kluczowe, kwalifikowane uniwersytety mogły same nadawać profesury, pojawiły się pewne obawy dotyczące pojawienia się zjawiska „pomieszania tytułów” lub „ubiegania się o tytuły”. Co Pan sądzi o tym ryzyku? Jaki mechanizm kontroli jest potrzebny, skoro uniwersytety mają prawo do samooceny i samodzielnego nadawania profesur?

Profesor Nguyen Van Tuan: Ryzyko zawsze istnieje, ale nie sądzę, żeby było wysokie. Rozważając nadawanie tytułu profesora, uniwersytety muszą zwracać uwagę na budżet i prestiż. Prestiż jest kluczowym czynnikiem dla uniwersytetu, ponieważ powszechne nadawanie tytułów profesorskich spowoduje utratę zaufania społecznego, co wpłynie na jego reputację i zdolność do przyciągania talentów. Dlatego uczelnie będą same regulować swoje działania, aby uniknąć „chaosu w tytułach”.

W rzeczywistości na uniwersytecie Ton Duc Thang, w ciągu 3 lat samomianowania, liczba prawdziwych profesorów wyniosła tylko 1 osobę, a profesorów nadzwyczajnych i adiunktów nie było więcej niż 10.

Nawet jeśli tytuły te zostaną zatwierdzone przez radę państwa, pojawiają się opinie, że doszło do inflacji tytułów.

Profesor .jpg
Profesor Nguyen Van Tuan. Zdjęcie: Huy Minh

- W jaki sposób prawo do nadawania tytułów naukowych i odpowiedzialność szkół powinny być skonstruowane tak, aby zagwarantować przejrzystość i uczciwość?

Aby zagwarantować przejrzystość i uczciwość przy przyznawaniu szkołom prawa do samokontroli i nadawania tytułów profesora i profesora nadzwyczajnego, konieczny jest trójstopniowy mechanizm kontroli: Publikacja – Kontrola pokontrolna – Sankcje.

Ujawnianie informacji: Profile kandydatów (CV, publikacje naukowe , listy z recenzjami kolegów, protokoły z posiedzeń rady) muszą zostać opublikowane na stronie internetowej szkoły co najmniej 90 dni przed rozmową kwalifikacyjną, aby społeczność akademicka mogła monitorować sytuację i reagować, wykrywać błędy i oszustwa oraz wywierać naturalną presję na przejrzystość.

Niezależny audyt pokontrolny: Po uznaniu przez szkołę tytułu, powinna zostać powołana Narodowa Komisja Skargowa, składająca się w 50% z osób spoza sektora edukacyjnego i w około 30% z ekspertów międzynarodowych, w celu zapewnienia standardów i obiektywizmu. W przypadku stwierdzenia naruszeń tytuł zostanie cofnięty, a wyniki audytu zostaną opublikowane.

Sankcje i odpowiedzialność: Uniwersytet ponosi pełną odpowiedzialność za decyzję o nadaniu tytułów. W przypadku naruszenia prawo do samooceny może zostać zawieszone; członkowie rady, którzy naruszą prawo, mogą zostać ukarani dyscyplinarnie lub zakazani do udziału w przyszłych semestrach. Takie podejście pomaga połączyć autonomię z odpowiedzialnością.

Międzynarodowe lekcje i warunki dla Wietnamu w zakresie pilotażu samodzielnego nadawania tytułów profesora i profesora nadzwyczajnego

- Czy może Pan podzielić się międzynarodowym doświadczeniem w zakresie weryfikacji i nadawania tytułów profesora i profesora nadzwyczajnego? Jakie wnioski Wietnam może wyciągnąć z tego wdrożenia?

W krajach zachodnich nominacje profesorów i profesorów nadzwyczajnych są dokonywane przez uniwersytety bez ingerencji rad państwowych. Proces ten jest rygorystyczny i transparentny, oparty na mechanizmie recenzji naukowej.

Profile kandydatów są przesyłane do prestiżowych profesorów z prestiżowych uniwersytetów w tej samej dziedzinie w celu przeprowadzenia niezależnej oceny. Rada uczelni opiera się na wynikach recenzji i rozmów kwalifikacyjnych, podejmując decyzję o zatrudnieniu. Ta metoda zapewnia obiektywizm, rzetelność naukową i ogranicza „poszukiwanie tytułów”.

Z tego doświadczenia Wietnam może wyciągnąć następujące wnioski: Jak stosować niezależny mechanizm recenzji eksperckiej z udziałem krajowych i zagranicznych ekspertów; Jak nagłośnić proces recenzji, jasne kryteria dotyczące potencjału badawczego i dydaktycznego; Jak stawiać na prestiż akademicki – tytuły muszą odzwierciedlać rzeczywiste kompetencje, a nie tytuły administracyjne.

Upoważnienie idzie w parze z odpowiedzialnością. Uczelnie, które mogą samodzielnie przyznawać tytuły, muszą również brać odpowiedzialność za jakość pracy swoich wykładowców i ich reputację w środowisku akademickim.

– Pana zdaniem, jeśli wietnamskie uniwersytety mają prawo do samooceny i nadawania tytułów profesora i profesora nadzwyczajnego, to jakimi kryteriami powinny się kierować? Czy powinny one opierać się na ogólnych ramach państwowych, czy też każda uczelnia powinna mieć własny zestaw kryteriów?

Muszą istnieć minimalne standardy dotyczące artykułów naukowych, jakości badań, reputacji akademickiej, zdolności przywódczych w nauce itd. Na tej podstawie każda szkoła opracowuje własny zestaw kryteriów dostosowany do jej specyfiki i orientacji rozwojowej, często wyższy niż ogólne ramy, aby potwierdzić jej reputację.

W Australii czołowa grupa uniwersytecka Go8 stosuje wyższe standardy przy rozpatrywaniu wniosków o profesury niż inne grupy, co pokazuje, że umożliwienie uczelniom dostosowywania własnych standardów jest konieczne i zgodne z duchem autonomii.

- Które uniwersytety mogą wziąć udział w pilotażu mającym na celu rozpatrzenie wniosku i nadanie tytułu profesora i docenta?

Powinien być przyznawany wyłącznie uczelniom o silnym potencjale badawczym i wysokiej reputacji akademickiej, czyli uniwersytetom badawczym. W szczególności uczelnie muszą posiadać: Publiczne i przejrzyste procedury i standardy rekrutacji; Wysoką kadrę naukową, co najmniej 20 profesorów z różnych kierunków; Komisję Rewizyjną z udziałem profesorów z prestiżowych uczelni w kraju i za granicą; Co najmniej 30% wykładowców posiada doktorat z uczelni z listy 200 najlepszych uczelni; Wybitne osiągnięcia naukowe, finansowane z krajowych i zagranicznych funduszy na naukę. Program pilotażowy powinien być nadzorowany przez Ministerstwo Edukacji i Szkolenia lub niezależną komisję akredytacyjną, aby zapewnić autonomię i standardy akademickie.

- Co proponuje Pan w kontekście pilotażu i wdrożenia samooceny oraz nadawania tytułów profesorskich i docentskich na wietnamskich uniwersytetach?

Najważniejsze jest zaostrzenie standardów i skupienie się na jakości naukowej, a nie na ilości. Gdy kryteria mianowania zostaną udoskonalone i powiązane z rzeczywistymi osiągnięciami naukowymi, zjawisko „inflacji” profesorów i docentów nie będzie możliwe.

Wcześniej zaproponowałem pięć środków mających na celu przezwyciężenie niedociągnięć w procesie nadawania tytułu profesora:

Po pierwsze, zidentyfikuj legalne czasopisma. Obecnym problemem jest mylenie fałszywych czasopism z legalnymi. Po skandalu związanym z recenzowaniem tytułów profesorskich w 2020 roku, Rada Medyczna (Medical Council) postanowiła uznać czasopisma z baz Web of Science (WoS), Scopus, PubMed i ESCI (Emerging Sources Citation Index) za „czasopisma renomowane”. Kandydaci, którzy opublikowali artykuły w czasopismach z tych kategorii, będą brani pod uwagę w procesie nadawania tytułu profesorskiego.

Po drugie, weź pod uwagę reputację czasopisma naukowego. Na świecie istnieje ponad 50 000 czasopism naukowych uznawanych za wiarygodne, które dzielą się na dwie główne kategorie: WoS (28 560 czasopism) i Scopus (37 535 czasopism). Ogólnie rzecz biorąc, kategoria WoS jest bardziej selektywna niż Scopus, ponieważ Scopus zazwyczaj uwzględnia czasopisma niskiej jakości, a nawet fałszywe.

Po trzecie, musimy rozróżnić rodzaje artykułów naukowych. Obecnie standard uznania tytułu profesora wynosi 5 artykułów, a tytułu profesora nadzwyczajnego – 3 artykuły. Jednak przepisy nie precyzują, jakie to artykuły. Moim zdaniem to poważne niedociągnięcie. W rzeczywistości istnieje wiele rodzajów artykułów naukowych, a ich wartość nie jest równoważna.

Po czwarte, rozważ rolę autora w artykule naukowym. Obecnie badania naukowe to interdyscyplinarne środowisko współpracy, więc każdy artykuł ma wielu autorów. Średnio artykuł medyczny ma około 5-7 autorów. W rzeczywistości jednak zdarzają się również przypadki grup naukowych, w których artykuł ma ponad 1000 autorów. Problem polega zatem na tym, jak ocenić wkład kandydata na autora w artykuł.

Po piąte, przestańmy polegać na liczbie artykułów. Moim zdaniem nie powinno być żadnych regulacji dotyczących liczby artykułów naukowych, ponieważ ilość nie świadczy o jakości. Ponadto, zależność ta jest łatwo nadużywana poprzez publikowanie małych i nieistotnych badań. Proponuję użycie indeksu H do oceny. Kandydat z indeksem H równym 10 oznacza, że ​​opublikował 10 artykułów naukowych, z minimalną liczbą cytowań równą 10. Zatem indeks H odzwierciedla zarówno ilość, jak i jakość; indeks ten jest powszechnie stosowany przez zagraniczne komisje awansów profesorskich.


Source: https://vietnamnet.vn/tu-chu-phong-giao-su-uy-tin-hoc-thuat-la-hang-rao-bao-ve-chat-luong-2457836.html