Gorzki smak cukru ubezpieczeniowego – część 2: Pułapka kryjąca się za atrakcyjnymi liczbami

„150% wartości nominalnej”, „20% rocznie” to kuszące liczby, które wprowadzają kupujących w błąd, sugerując im atrakcyjny zwrot. Ale za nimi kryje się system terminologii i standardowych umów, który tworzy asymetrię informacyjną, a rzeczywisty przepływ gotówki działa zupełnie inaczej, niż wyobrażają to sobie klienci.

Wysokie procenty i „pułapka słowna”

Liczby takie jak „150% zwrotu”, „20% rocznie” czy „8% oprocentowanie” często pojawiają się podczas konsultacji jako dorozumiana obietnica rentowności. Dla wielu klientów jest to język powszechnie znany, łatwo kojarzony z bankowymi stopami procentowymi.

„150% wartości nominalnej”, „20% rocznie” – te atrakcyjne liczby wprowadzają kupujących w błąd, sugerując im atrakcyjny zwrot z inwestycji. (Ilustracja ilustracyjna)

Jednak analizując je pod kątem struktury umowy, liczby te nie są interesujące w konwencjonalnym sensie, a jedynie technicznym sposobem ich wyrażenia. Sedno problemu tkwi w tym, że świadczenia nie są obliczane na podstawie kwoty wpłaconej przez klienta, lecz na podstawie „sumy ubezpieczenia” – stałej wartości ustalonej od samego początku.

Dokładniej, „150% świadczenia” oznacza w rzeczywistości 150% kwoty ubezpieczenia. Tymczasem całkowita kwota, jaką klient płaci w okresie obowiązywania umowy, może być znacznie wyższa, ale nie stanowi ona bezpośredniej podstawy do obliczenia gwarantowanego świadczenia.

Podobnie sformułowanie „otrzymaj 20% rocznie przez 5 lat” może łatwo wprowadzić kupujących w błąd, sugerując, że odnosi się ono do odsetek. W rzeczywistości jest to po prostu sposób na podzielenie z góry ustalonej kwoty na mniejsze raty, które będą spłacane stopniowo przez lata, bez tworzenia jakiejkolwiek wartości dodanej.

Przypadek pani NTHY (Phuoc Long Ward) wyraźnie to ilustruje. W jej umowie ubezpieczenia edukacyjnego „ochrona ubezpieczeniowa” została ustalona na 200 milionów VND, a składka wynosiła ponad 25 milionów VND rocznie przez 14 lat. Obietnica „otrzymywania 20% rocznie” była w rzeczywistości sposobem na podzielenie 200 milionów VND na pięć części, z których każda otrzymywała 40 milionów VND rocznie.

W związku z tym klienci w rzeczywistości nie korzystają z 20% prowizji, jak się powszechnie uważa. Całkowita kwota otrzymana może być znacznie niższa od kwoty zapłaconej, co skutkuje zwrotem finansowym niższym od początkowych oczekiwań.

Co więcej, czynnik „premii” – często prezentowany jako część zwrotu – dodatkowo wzmacnia oczekiwania. Na ilustracji premia jest obliczana na podstawie scenariuszy stóp procentowych na poziomie 5%–8%, tworząc stabilną krzywą wzrostu.

Jest to jednak kwota „niegwarantowana”, całkowicie zależna od wyników funduszu inwestycyjnego. W przypadku niekorzystnych wyników biznesowych lub wzrostu kosztów, kwota ta może zostać drastycznie zmniejszona, nawet do zera.

Po zapłaceniu ponad 354 milionów VND w ciągu 11 lat, pani NTTHD otrzymała w rzeczywistości tylko ponad 360 milionów VND wraz z odsetkami w wysokości poniżej 12 milionów VND.

Przypadek pani NTTHD (dzielnicy Xuan Hoa) jest tego dobitnym przykładem. Po zapłaceniu ponad 354 milionów VND przez 11 lat, ilustracja przedstawiała korzyści w wysokości ponad 490 milionów VND, ale rzeczywista kwota wyniosła zaledwie około 360-370 milionów VND. Różnica ta nie wynikała z błędu, ale z faktu, że scenariusze stóp procentowych nie spełniały pierwotnych założeń, co jest zgodne z klauzulą ​​„brak gwarancji” w umowie.

Zdaniem ekspertów jest to typowy przykład „asymetrii informacji”: przedsiębiorstwa mają pełną kontrolę nad strukturą produktu, podczas gdy kupujący podchodzą do niej z prostymi oczekiwaniami finansowymi i łatwo ulegają wpływom imponujących liczb.

Standardowa umowa i „zasady gry” były już ustalone.

Podczas gdy liczby kreują oczekiwania, to umowa decyduje o ostatecznym wyniku. Zgodnie z artykułem 405 Kodeksu cywilnego z 2015 r., umowy ubezpieczeniowe są „umowami standardowymi”, sporządzanymi i jednolicie stosowanymi przez towarzystwo ubezpieczeniowe. Oznacza to, że klienci nie mają prawa negocjować podstawowych warunków; mogą jedynie podpisać umowę lub jej nie podpisać.

W tej strukturze firma ma absolutną przewagę informacyjną. Warunki są opracowywane przez zespół ekspertów ds. cen i prawa, a kupujący często nie jest w stanie w pełni zrozumieć szczegółów technicznych.

W przypadku sporów firmy nie muszą udowadniać oczekiwanego poziomu zysku; wystarczy, że wywiążą się z warunków umowy. Sformułowania takie jak „zysk nie jest gwarantowany” lub „udział w zyskach może być wyższy lub niższy niż przedstawiono” stają się skutecznymi „ochronami prawnymi”.

Konsumenci spotykają się z umowami ubezpieczeniowymi, które zawierają wiele skomplikowanych klauzul, podczas gdy większość ich treści opiera się na gotowych szablonach udostępnianych przez towarzystwa ubezpieczeniowe. (Ilustracja ilustracyjna)

Jednak ta niejednoznaczność nie jest standardem w branży. Porównanie dokumentów kontraktowych ujawnia znaczące różnice w przejrzystości między firmami.

W przypadku produktu „Phu - Dang Khoa Thanh Tai” firmy Prudential Vietnam ilustracja przedstawia scenariusz o wysokiej stawce, ale wynik wypłaty zależy całkowicie od klauzuli „braku gwarancji”, która pozwala firmie dostosowywać ją do rzeczywistych warunków biznesowych.

Tymczasem niektóre podobne produkty innych firm wyraźnie ustanawiają mechanizm minimalnej stopy procentowej inwestycji. W związku z tym, stopa ta jest gwarantowana na poziomie około 3%-4,5% rocznie w początkowych latach, a następnie utrzymywana na minimalnym poziomie przez cały okres obowiązywania umowy. Oznacza to, że nawet w przypadku wahań na rynku, klienci nadal mają „dolny pułap” zysku, zamiast potencjalnie spaść do zera, jak w przypadku niegwarantowanych dywidend. Ta różnica jest znacząca: jedna opcja pozostawia zysk całkowicie zależny od wyników inwestycyjnych, druga proaktywnie „zakotwicza” zysk na minimalnym poziomie, dzieląc ryzyko z klientami.

Ponadto struktura kosztów jest również czynnikiem decydującym o rzeczywistym przepływie środków pieniężnych. Zgodnie z analizą, od pierwszego roku obowiązywania umowy większość opłat pobieranych od klientów jest odejmowana od opłaty początkowej (która może wynieść nawet 60–80%), opłat za zarządzanie oraz opłat za ubezpieczenie od ryzyka.

Po odliczeniu tych kosztów, pozostała kwota jest inwestowana, przez co skumulowana wartość rośnie znacznie wolniej niż oczekiwano. To również powód, dla którego klienci często ponoszą znaczne straty, jeśli zerwą umowę przed terminem.

Z powyższych porównań wynika, że ​​produkt ubezpieczeniowy nie jest wadliwy pod względem prawnym ani obliczeniowym; jednak sposób projektowania i przekazywania informacji stworzył dużą lukę między warunkami a zrozumieniem. W miarę dojrzewania umowy ta luka staje się punktem spornym – gdzie „reguły gry” są już ustalone, a klient ostatecznie ponosi ryzyko.

Lekcja 3: Luki prawne

Source: https://baotintuc.vn/phong-su-dieu-tra/vi-dang-tu-mat-duong-bao-hiem-bai-2-chiec-bay-trong-nhung-con-so-hap-dan-20260415124633601.htm