Regulamentos claros para garantir consistência e viabilidade na aplicação da lei civil.

Durante a reunião do grupo 7 (Delegação da Assembleia Nacional das províncias de Nghe An e Lam Dong) na manhã de 5 de novembro, sobre o projeto de Lei de Execução de Sentenças Cíveis (alterado), o Delegado da Assembleia Nacional Tran Nhat Minh afirmou ser necessário esclarecer o mecanismo de seleção do órgão de execução, a responsabilidade da polícia na coordenação, bem como as consequências jurídicas relacionadas à prescrição e ao direito de recurso na execução de sentenças.

Báo Đại biểu Nhân dân•05/11/2025

O direito de escolher a agência responsável pela aplicação da lei precisa ser rigorosamente regulamentado.

O delegado Tran Nhat Minh ( Nghe An ) analisou que o projeto de lei permite que tanto a pessoa sujeita à execução quanto a pessoa ré tenham o direito de escolher uma agência ou um escritório de execução civil para organizar a execução. Superficialmente, essa disposição garante a igualdade entre as partes, mas, ao se aprofundar na natureza jurídica da relação de execução civil, a disposição revela aspectos irrazoáveis, que podem facilmente levar a conflitos na prática.

O deputado da Assembleia Nacional, Tran Nhat Minh (Nghe An), discursa. Foto: HP

Segundo o delegado, caso a pessoa com direito à execução escolha a agência provincial de execução civil, enquanto a pessoa sujeita à execução escolha o escritório de execução civil, haverá conflito de jurisdição. O projeto de lei atual não contém nenhuma disposição que defina qual agência tem autoridade para resolver conflitos quando estes ocorrerem. Portanto, é necessário complementar o projeto com disposições claras sobre o mecanismo para resolver essa situação.

O delegado sugeriu que o direito de escolher o órgão ou escritório de execução civil não deveria ser concedido à pessoa sujeita à execução. Explicando essa questão, o delegado afirmou que a pessoa sujeita à execução é aquela cujos direitos foram violados, a parte que inicia o pedido de execução, enquanto a pessoa sujeita à execução é a parte com a obrigação de cumprir a obrigação. Conceder o mesmo direito de escolha a ambas as partes não é compatível com a lógica do direito de execução civil e pode complicar o processo de execução.

Além disso, o delegado salientou que os artigos 11 e 13 do projeto de lei – que estipulam os deveres e poderes do Tribunal Popular e as responsabilidades do órgão que emite a sentença ou decisão – têm conteúdo sobreposto. De acordo com o direito processual, o Tribunal é o único órgão que emite a sentença ou decisão, sendo, portanto, irrazoável separá-los em dois artigos distintos. Ambos os artigos contêm disposições sobrepostas relativas ao tratamento de pedidos e recomendações de partes interessadas e à retificação, correção e esclarecimento da sentença ou decisão.

"Portanto, a agência responsável pela redação deve revisar e integrar esses dois artigos em um único artigo que regule uniformemente os deveres e poderes do Tribunal Popular na execução de sentenças, garantindo o rigor e a consistência do sistema jurídico", sugeriu o delegado Tran Nhat Minh.

Garantir a consistência na aplicação das leis em matéria de execução civil.

Com relação à Cláusula 2 do Artigo 14, que estipula que o órgão ou escritório de execução de sentenças cíveis “solicita” à polícia a coordenação para garantir a ordem e a segurança em caso de oposição ou obstrução, os delegados consideram essa regulamentação inadequada. Na prática, a oposição e a obstrução frequentemente ocorrem de forma inesperada, sendo difícil para o órgão de execução de sentenças antecipar e “solicitar” a coordenação prontamente. Além disso, o termo “solicitar” não possui forte conotação jurídica, tornando a coordenação arbitrária e afetando a eficácia da execução da sentença.

Deputados da Assembleia Nacional da província de Nghe An participam da sessão de discussão. Foto: HP

Portanto, os delegados propuseram uma emenda no sentido de estipular claramente que “a força policial é responsável pela coordenação” com o órgão de execução civil para garantir a ordem e a segurança na execução das sentenças. Essa forma de regulamentação é mais eficaz e viável, ao mesmo tempo que assegura a iniciativa dos órgãos de execução civil.

Com relação ao inciso 2 do artigo 34, referente ao prazo prescricional para requerer a execução de sentenças (5 anos a partir da data em que a sentença ou decisão se torna efetiva ou da data em que a obrigação vence), o delegado levantou dificuldades práticas: quando a pessoa sujeita à execução ainda não cumpriu suas obrigações civis, mas o prazo prescricional para requerer a execução da sentença já expirou, o órgão de execução não pode continuar a aceitar o caso. Entretanto, de acordo com as disposições do Código Penal, a condição para a eliminação da ficha criminal é que o condenado tenha cumprido todas as suas obrigações civis.

O Supremo Tribunal Popular emitiu o Despacho Oficial nº 154/B, datado de 11 de maio de 2023, confirmando que uma pessoa condenada que ainda não tenha cumprido integralmente sua responsabilidade civil não é considerada como tendo cumprido a pena e seus antecedentes criminais não serão apagados. Assim, se o órgão responsável pela execução da pena se recusar a aceitar o caso por ter expirado o prazo de prescrição, a pessoa condenada jamais terá a oportunidade de ter seus antecedentes criminais apagados, resultando na suspensão definitiva da pena.

O delegado propôs acrescentar uma disposição para remediar essa consequência: Caso o prazo prescricional para requerer a execução de uma sentença tenha expirado, a obrigação civil estipulada na sentença ou decisão penal é considerada automaticamente inexequível. Nesse momento, considera-se que a pessoa que deve executar a sentença cumpriu sua obrigação civil, criando fundamento para o apagamento de seus antecedentes criminais, de acordo com as disposições do Código Penal.

Com relação ao inciso 5 do artigo 97, que estipula os casos em que as reclamações não são aceitas, o delegado Tran Nhat Minh afirmou: "É necessário acrescentar uma exceção prevista no inciso 1 do artigo 98 – a decisão de resolução da primeira reclamação referente à aplicação de medidas para garantir o cumprimento das sentenças. Segundo a minuta, a lei estipula que essa decisão entra em vigor imediatamente, levando à situação em que o reclamante perde o direito de recorrer pela segunda vez. Isso contradiz o ponto b do inciso 1 do artigo 99, que estipula que o reclamante tem o direito de continuar recorrendo caso não concorde com a decisão de resolução da primeira reclamação", enfatizou o delegado.

Portanto, o delegado propôs adicionar clareza à Cláusula 5 do Artigo 97, da seguinte forma: As decisões para resolver reclamações iniciais tomadas pelo chefe da agência provincial de execução de sentenças cíveis ou pelo chefe do escritório de execução de sentenças cíveis sobre medidas para garantir a execução da sentença são excluídas, de forma semelhante aos casos previstos nas Cláusulas 3 e 6 do Artigo 98. "Essa adição visa garantir plenamente o direito dos cidadãos de reclamar e, ao mesmo tempo, unificar a aplicação da lei sobre execução de sentenças cíveis", enfatizou o delegado Tran Nhat Minh.

Fonte: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html