O caso decorre de dois pedidos de patente depositados por Stephen Thaler em 2018, um para um formato de embalagem de alimentos e outro para um tipo de lanterna. Em vez de se declarar o inventor, Thaler listou sua ferramenta de IA, chamada DABUS, nos pedidos. Ele também listou seus direitos pessoais sobre as patentes como "proprietário da ferramenta criativa DABUS".
Inicialmente, o Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido respondeu que Thaler não cumpria as regras de patentes, que exigem que o inventor seja um ser humano e que a propriedade venha desse ser humano (neste caso, uma IA).
Thaler recorreu da decisão, alegando que cumpria todos os requisitos da regulamentação de patentes de 1977, mas o pedido foi rejeitado. Ele então recorreu ao Tribunal Superior do Reino Unido e ao Tribunal de Apelação, mas ambos foram rejeitados, negando a AI como inventora.
Em sua decisão desta semana, a Suprema Corte do Reino Unido disse que não estava decidindo se os avanços técnicos feitos por ferramentas e máquinas de IA deveriam ser protegidos por direitos autorais, ou se o significado da palavra “inventor” deveria ser ampliado.
No entanto, segundo a lei de direitos autorais atual, o termo “inventor” deve ser uma “pessoa física”.
A Suprema Corte observou que o Sr. Thaler deixou claro que ele não era o inventor; as invenções descritas nos autos foram criadas pela DABUS; e a propriedade dos direitos autorais dessas invenções deriva da propriedade de Thaler sobre a DABUS.
Em uma declaração à Reuters, o advogado de Thaler disse que a decisão mostrou que a atual lei de direitos autorais do Reino Unido é completamente inadequada para proteger invenções criadas automaticamente por máquinas de IA.
Thaler também recorreu nos tribunais dos EUA e teve o pedido indeferido, pois a patente deve ter sido inventada por um ser humano. De acordo com o advogado de direitos autorais Tim Harris, do escritório de advocacia Osborne Clarke, se Thaler tivesse se declarado o inventor em seu processo e usado o DABUS como uma ferramenta sofisticada, o resultado do processo poderia ter sido diferente.
(De acordo com a CNBC)
[anúncio_2]
Fonte






Comentário (0)