Candidatos recebem informações no Dia de Consultoria para Admissão em Universidades e Faculdades de 2025, organizado pelo jornal Tuoi Tre - Foto: THANH HIEP
Ao longo dos anos, rankings universitários internacionais como o Times Higher Education (THE), o QS World University Rankings ou o US News & World Report tornaram-se ferramentas populares para avaliar e comparar a qualidade do ensino entre universidades em todo o mundo.
As altas classificações são frequentemente vistas como um testemunho de prestígio acadêmico, ajudando as instituições a atrair bons alunos, professores internacionais e grandes fontes de financiamento para pesquisa.
No entanto, nos últimos anos, uma série de universidades de prestígio anunciaram sua saída ou deixaram de participar desses rankings (ver Tuoi Tre de 6 de outubro).
Reagindo a critérios de avaliação tendenciosos
O primeiro motivo reside no método de medição e no conjunto de critérios de avaliação. Muitas escolas acreditam que os sistemas de classificação atuais são excessivamente tendenciosos em relação a indicadores quantitativos, como o número de artigos internacionais, o índice de citações ou a proporção de professores estrangeiros, enquanto ignoram fatores qualitativos como a qualidade do ensino, o impacto social ou o nível de satisfação e desenvolvimento sustentável dos alunos.
Outro motivo decorre da pressão competitiva e das consequências da "corrida pelos rankings". Quando a posição nos rankings é considerada uma medida de reputação, muitas escolas são forçadas a reestruturar suas operações para "alcançar altas pontuações" de acordo com critérios preestabelecidos, em vez de se concentrarem na qualidade do ensino e na inovação acadêmica.
Não apenas as universidades ocidentais, mas também algumas universidades asiáticas saíram proativamente dos rankings por razões semelhantes.
Universidades como a Universidade Renmin, a Universidade de Nanjing e a Universidade de Lanzhou (China) anunciaram que não participarão mais de rankings internacionais para "desenvolver uma educação com características chinesas" e evitar a dependência de critérios ocidentais.
Essa iniciativa demonstra o espírito de autonomia acadêmica e afirma a identidade educacional nacional, enfatizando que o desenvolvimento universitário não depende necessariamente de padrões estabelecidos por algumas organizações internacionais.
No contexto da globalização, proteger os valores individuais e evitar a "homogeneização" dos modelos educacionais é necessário para manter a diversidade e a criatividade no conhecimento.
Outro ponto frequentemente criticado é a confiabilidade e a transparência dos dados dos rankings. A maioria dos rankings se baseia em dados autodeclarados pelas escolas e em pesquisas de reputação, que são altamente subjetivos.
A reputação acadêmica, embora valiosa, é facilmente influenciada pela cobertura da mídia, pela linguagem ou por um longo histórico — fatores que não refletem com precisão a competência atual.
Alguns especialistas apontam que as escolas podem "otimizar" dados para melhorar os rankings sem realmente alterar a essência, transformando os rankings mais em uma ferramenta de marketing do que acadêmica. Portanto, a saída de algumas escolas não representa uma rejeição à necessidade de benchmarking, mas sim uma declaração em defesa da integridade e da liberdade acadêmica.
Ferramentas de correspondência úteis
No entanto, é importante reconhecer que nem todas as escolas têm as mesmas condições que as "melhores universidades" para afirmar sua posição sem rankings. Para muitas universidades em desenvolvimento, especialmente na Ásia, África ou América Latina, os rankings internacionais continuam sendo uma ferramenta útil de comparação.
Saber qual é a sua posição no panorama educacional global ajuda as escolas a identificar seus pontos fortes e fracos e a planejar estratégias de desenvolvimento adequadas.
Os rankings também promovem uma cultura de avaliação baseada em evidências, incentivando as instituições a divulgar publicamente dados sobre publicações científicas , colaboração internacional e eficácia do treinamento, fatores que muitas vezes são limitados em sistemas educacionais em desenvolvimento.
Se compreendidas e utilizadas corretamente, as classificações podem se tornar um "espelho" em vez de uma "pista de corrida".
A Universidade Nacional de Singapura (NUS) é um excelente exemplo: de não estar entre as 100 melhores do mundo no início dos anos 2000, a NUS aproveitou os indicadores do QS Rankings para construir uma estratégia de investimento em pesquisa, internacionalização de programas e colaboração acadêmica.
No Vietnã, a Universidade Nacional de Hanói, a Universidade Ton Duc Thang, a Universidade Duy Tan e a Universidade de Ciência e Tecnologia de Hanói são exemplos de sucesso.
Eles utilizam dados do QS e do THE para aprimorar sua capacidade de publicação científica, expandir a colaboração internacional e padronizar os processos de gestão. Os rankings melhoram, mas, mais importante, a qualidade do ensino e a competitividade da instituição também aumentam.
Torne-se um agente de inovação.
Participar de rankings obriga as escolas a tornarem os dados públicos, a prestarem contas e a manterem a transparência acadêmica.
Em nível nacional, os dados dos rankings podem auxiliar os órgãos reguladores na formulação de políticas, na alocação de orçamentos e na definição de investimentos direcionados, evitando a dispersão excessiva.
Além disso, os rankings também criam uma "linguagem comum" da educação global, ajudando as escolas a identificar facilmente parceiros compatíveis, expandir a cooperação em pesquisa, os intercâmbios estudantis e o reconhecimento de créditos transfronteiriços.
A chave é mudar a forma como encaramos os rankings: vê-los como ferramentas de avaliação comparativa e desenvolvimento, e não como símbolos de prestígio. Assim, os rankings incentivarão o progresso em vez de fomentar a "doença da conquista".
É necessária uma abordagem consciente e estratégica.
O fato de muitas das principais universidades do mundo estarem saindo dos rankings não é um sinal de crise, mas um alerta: a qualidade não pode ser medida por números ou posições, mas deve ser vista através do impacto real na sociedade, na ciência e nas pessoas.
No entanto, para escolas em desenvolvimento, encarar os rankings com a atitude correta, como uma ferramenta de reflexão e não como um título, continua sendo uma direção necessária. As escolas precisam construir uma estratégia de desenvolvimento baseada em dados, transparência e responsabilidade, em vez de apenas buscar posições no ranking.
Só então os rankings se tornarão verdadeiramente uma alavanca para a qualidade real, a transparência real e o desenvolvimento sustentável, fiéis à missão central do ensino superior: servir o conhecimento, as pessoas e o futuro da sociedade.
Fonte: https://tuoitre.vn/xep-hang-dai-hoc-tam-guong-soi-thay-vi-duong-dua-20251009081828186.htm
Comentário (0)