För en bättre tentasäsong nästa gång

Antagningsperioden 2025 slutade med många paradoxer: riktmärkesresultatet på 29–30 var utbrett, vissa studenter med extrapoäng misslyckades ändå, och det virtuella sök- och filtreringssystemet fungerade inte som det skulle.

Kandidater som tar gymnasieexamen 2025 i Ho Chi Minh-staden. I år ökade referensresultaten för många universitet till rekordhöga nivåer när det gäller att beakta resultat från gymnasieexamen - Foto: THANH HIEP

Vid den tidpunkten krävde politbyråns resolution 71 att man "byggde ett projekt för att förnya universitetsantagningen i riktning mot att korrekt bedöma studenternas förmågor, och säkerställa enhetlig kontroll av inputstandarder för huvudämnen och utbildningsinstitutioner" - en tydlig vägledande ram för det kommande genombrottet.

Mot den bakgrunden visar den senaste tidens turbulens kryphålen i 30-punktsskalekonverteringen, bonuspoängmekanismen och teknikens operativa kapacitet.

Ur ett styrningsperspektiv är det värt att notera att lyssnarkapaciteten och samrådsmekanismerna ännu inte har fungerat effektivt, vilket gör att vissa beslut inte fattas i tid baserat på vetenskapliga bevis och empiriska data.

Resultatet blir att alla metoder "tvingas" att konvertera till en 30-punktsskala trots skillnader i mätvärden; "percentil" tillkännages men data saknar transparens; "kapacitetsbedömning" sägs men baseras på "själlösa" bonuspoäng; riskhantering och ansvarsskyldighet är båda vaga.

De tre knutarna i "trasslan" är tydliga.

För det första inför den tekniska förståelsen av "rättvisa" olika mått i samma form, vilket förvränger signalen och förvirrar standarden: med samma kapacitet klarar en skola sig, en annan misslyckas.

För det andra, prioriteringsparadoxen: att skärpa regionala prioriteringar men öppna upp certifikatpoäng, vilket oavsiktligt förskjuter fördelen till gruppen med villkor, medan missgynnade studenter förlorar sin lilla "sköld".

För det tredje, dålig teknikdrift: en nationell händelse som bara inträffar en gång om året bör ha en stark infrastruktur och reservplaner; när teknik kan förändra resultatet av en persons liv är det inte längre ett systemfel, utan ett ledningsfel.

Internationell erfarenhet påminner oss om en enkel sak: stabila spelregler och autonomi med ansvarsskyldighet. Korea håller CSAT stabilt men tillåter skolor att lägga till kriterier; Japan separerar testorganisation från statlig förvaltning, skolor utformar sina egna kriterier för att säkerställa stratifiering; USA använder transparenta standardmått, skolor kan använda eller inte men måste förklara med data. Den gemensamma nämnaren är förutsägbara regler, öppna data och tydlig ansvarsskyldighet.

Kortsiktig lärdom: behov av att professionalisera frågeprocessen för att säkerställa de "dubbla målen" för både examen och inskrivning: standardisera strukturen - matrisen, bygga en frågebank enligt en standardskala, och oberoende granska och testa för- och eftertest.

Med den grunden bör följande steg ske sömlöst: stabilisera regelverk inom en minst femårscykel för att få ett slut på situationen med att "lagen ändras mitt i processen"; om många metoder bibehålls måste det finnas ett nationellt referensramverk baserat på empirisk forskning, publicera modeller - data - fel, kräva pilotprojekt innan utbyggnad, och uppdatera enligt en icke-chockerande färdplan.

På skolnivå, öka transparensen genom att offentliggöra andelen och effektiviteten av varje metod, tillsammans med antagningsdata per kanal för social övervakning; när det gäller teknik, ordna antagningsplattformar enligt oberoende tekniska standarder och implementera noggrant principerna: obligatorisk belastningstestning före tentasäsongen för att avslöja fel, spåra systemet och öppna en klagomålskanal; där det finns ett problem, ta reda på vem som är ansvarig. Samtidigt, stoppa "hävstångs"-tankesättet genom bonuspoäng.

Lägg absolut inte till eller konvertera certifikat i främmande språk på ett orimligt sätt till antagningsresultat; använd giltiga certifikat efter antagning för att undanta kurser i främmande språk, placera kurser och/eller erkänna motsvarande poäng, utan att ändra antagningsresultatet.

På lång sikt måste antagning bli en standardsignal för gymnasieundervisning och lärande: inte skapa snedvriden inlärningsmotivation utan mäta rätt kompetenser som förutsäger framgång på universitetet (kvantitativt tänkande, akademisk läsning och skrivning, vetenskapliga och IT-kunskaper, främmande språk).

Att gå från diskreta punkter till standardiserade, verifierbara bevis på kompetens; från administrativa justeringar till evidensbaserad design med prediktivt värde som spårar flera kurser; från enskilda tester till standardiserade evidensuppsättningar (nationella prov som säkerställer minimigränser i kombination med områdesspecifika beredskapsbedömningar med tydliga gränser, inga mekaniska tillägg), med stödmekanismer för att säkerställa möjligheter för studenter i missgynnade områden. Och alla innovationer måste genomgå pilottester, datautlämnande och endast tillämpas när det bevisats att de inte driver systemet mot snedvridet lärande.

En bättre tentasäsong kommer inte från mer terminologi eller fler virtuella filter, utan från stabila regler, vetenskaplig grund, transparenta data och tydliga ansvarsområden.

När beslutsfattare vet hur man lyssnar och vågar experimentera – mäta – korrigera misstag, när skolor ges autonomi och ansvarsskyldighet, och när kandidaternas intressen sätts i första rummet, kommer nästa tentasäsong att bjuda på färre suckar och oro och fler leenden.

Tillbaka till ämnet

Dr. Hoang Ngoc Vinh

Källa: https://tuoitre.vn/de-mua-thi-sau-tot-hon-20250829084313848.htm