Elpriser för att undvika förvirring mellan företag och "välgörenhet"

[annons_1]

För- och nackdelar med en konkurrensutsatt elmarknad

Det verkar finnas en tankeskola som går ut på att roten till alla problem är monopolet inom elbranschen och att en upplösning av monopolet kommer att hjälpa elbranschen att utvecklas, precis som det har skett med telekommunikation och flyg.

Vi behöver titta djupare på vinsterna och förlusterna med konkurrensen på elmarknaden.

Elöverföring har alltid varit ett naturligt monopol i alla länder i världen, oavsett om det är ett privat monopol eller ett statligt monopol. Om monopolet överlåts till företagen kommer de att höja priset för att njuta av vinsten medan konsumenterna lider. Detta är en av marknadsekonomins brister och kräver statens synliga hand för att ingripa.

Det grundläggande sättet att ingripa är att staten sätter elpriset. Men vad baserar staten sitt beslut för att fastställa det priset på?

Är det möjligt att titta på andra länder i världen och beräkna det inhemska elpriset? Detta verkar omöjligt eftersom förutsättningarna i varje land är väldigt olika.

Den mest genomförbara prissättningsmetoden är kostnadsmetoden. Alla kostnader för produktion och handel med el under föregående år läggs ihop och divideras med elproduktionen under hela året för att få elpriset för nästa år. Det här är en metod som inte bara Vietnam utan många andra länder använder.

Vi behöver titta djupare på vinsterna och förlusterna med konkurrensen på elmarknaden (Foto: Luong Bang)

Men detta tillvägagångssätt har en oönskad konsekvens. Eftersom elbolaget vet att de kostnader det ådrar sig i år kommer att återbetalas nästa år, har det inget incitament att spara. Många länder i världen står inför en situation där elbolagens monopol betalar mycket höga löner till sina anställda och köper den modernaste utrustningen.

Staten kan anlita revisorer och själv kontrollera kostnaderna, men det är mycket svårt att avgöra om kostnaderna för elproduktion och verksamhet är rimliga eller inte, och om besparingar har gjorts. Dessutom har statstjänstemännen själva inte mycket motivation att be monopolkraftbolaget att spara, eftersom deras löner inte ökar när de gör det?!

De enda som har incitament att kräva energieffektivitet från energibolagen är konsumenterna. Miljontals konsumenter är dock för små och okvalificerade för att delta i denna kostnadskontrollprocess. Även om det fanns konsumentskyddsorganisationer eller sammanslutningar av elanvändande företag skulle den fortfarande vara ineffektiv.

Finns det en lösning på detta problem? Konkurrens på elmarknaden för privatpersoner skulle kunna vara lösningen på denna motsägelse.

Först och främst måste det sägas att konkurrens på elmarknaden inte längre betyder att det inte längre finns ett monopol. Det naturliga monopolet på överföringsledningar finns fortfarande kvar, det är bara det att kunderna till det monopolet har förändrats.

Enligt den konkurrensutsatta modellen kommer det att finnas ett antal mellanhänder som köper el från fabrikernas källor och hyr ledningar från monopolföretaget för att "transportera" elen och sälja den till kunderna. Konsumenterna kommer då att ha ett val bland många sådana elåterförsäljare.

Dessa elhandlare måste fortfarande hyra ledningar från ett monopol. De har inte samma valmöjligheter som konsumenterna.

Men nu är monopolets kunder inte längre miljontals människor, utan bara ett fåtal elkunderhållare. Dessa företag har expertisen och motivationen att kräva besparingar från överföringsmonopolet. Regeringen behöver bara ingripa för att säkerställa att alla elkunderhållare som "högljutt" kräver besparingar från överföringsföretaget inte behandlas ojämlikt av överföringsföretaget jämfört med andra återförsäljare.

Således kommer konkurrens på elmarknaden i detaljhandeln att bidra till att förhindra slöseri med investeringar och drift av överföringssystemet.

"Problemet" med konkurrens?

Konkurrensen är dock inte utan problem.

För det första kommer konkurrensen att öka transaktionskostnaderna. Det kan ses att det plötsligt kommer att finnas fler företag på marknaden, tillsammans med personalresurser, styrelser, driftskostnader, förhandlingskostnader, annonseringskostnader, kundvårdskostnader etc. Alla dessa kostnader kommer att läggas till priset och sedan måste konsumenterna betala.

Kommer denna extra transaktionskostnad att bli större eller kommer avfallsförlusten att bli större? Med andra ord, kommer slutpriset på el att gå upp eller ner? Det är en svår fråga att besvara eftersom det beror på förhållandena i varje land och hur noggrant den nya modellen tillämpas.

För det andra kommer dessa återförsäljare endast att konkurrera med varandra i stadsområden, där elproduktionen är stor och kostnaden för att hyra ledningar per såld enhet el är låg. I avlägsna områden, där elproduktionen är liten, elkostnaderna är höga men intäkterna är låga, kommer dessa återförsäljare inte att vara intresserade. Vid den tidpunkten kommer staten att tvingas ingripa, antingen direkt eller genom monopolöverföringsföretaget, för att leverera el till avlägsna områden.

Det är därför många åsikter motsätter sig konkurrens från elhandeln eftersom det kommer att leda till en situation där den privata sektorn hoppar in för att göra vinst på bra platser, och staten fortfarande monopoliserar välfärden på dåliga platser.

Kort sagt, fördelen med konkurrensutsatta detaljhandelsmarknader är att de skapar bättre kostnadskontrollmekanismer för monopol och undviker slöseri. Konsumenterna har fler valmöjligheter och tenderar att åtnjuta bättre eftermarknadsservice. Fördelarna för konsumenterna finns dock bara i stadsområden, och i avlägsna områden finns det ingen säkerhet för förändring (?). Det slutliga elpriset, huruvida det kommer att öka eller minska, är fortfarande ett frågetecken.

Det finns dock ett värde som inte kan mätas i pengar, det vill säga att samhället kommer att bli mer transparent. Det kommer inte längre att finnas någon förvirring mellan näringsliv och välfärd, ingen kommer plötsligt att gynnas bara på grund av slöseri orsakat av mekanismen.

Samhället fungerar utifrån principen att ingen arbetar, ingen äter. Är det civiliserat?

Nguyen Minh Duc (expert på offentlig politik)

[annons_2]
Källa