การรับรองสิทธิมนุษยชน

ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2560) ได้วางรากฐานบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2556 ให้สอดคล้องกับนโยบายการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมที่เน้นการป้องกันและฟื้นฟูผู้กระทำผิด การรับรองสิทธิมนุษยชนและสิทธิพลเมือง และสอดคล้องกับสถานการณ์จริงของการพัฒนา ทางเศรษฐกิจ และสังคม ตลอดจนความต้องการในการต่อสู้และป้องกันอาชญากรรม

อย่างไรก็ตาม หลังจากบังคับใช้ประมวลกฎหมายอาญามาเกือบ 10 ปี การบังคับใช้ก็พบกับปัญหาและข้อบกพร่องบางประการที่จำเป็นต้องมีการแก้ไขเพิ่มเติมเพื่อให้สอดคล้องกับความเป็นจริงและปกป้องสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน

ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560)

ปัญหาต่างๆ มักเกิดขึ้นในการใช้งานจริง

ด้วยการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของสภาพเศรษฐกิจและสังคม รวมถึงเอกสารทางกฎหมาย อาชญากรจึงพยายามหาวิธีใหม่ๆ ในการหลีกเลี่ยงกฎหมายอยู่เสมอ ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2560) มีข้อบกพร่องและปัญหาบางประการเมื่อเทียบกับความเป็นจริง จึงจำเป็นต้องมีการปรับปรุงและประสานงานให้สอดคล้องกับกฎหมายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง

ประการแรก หลักเกณฑ์ในการยกเว้นความรับผิดทางอาญาไม่ได้มีความสอดคล้องกัน และยังสามารถตีความได้หลายแง่มุม

วรรค 3 ของมาตรา 29 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 บัญญัติว่า "บุคคลใดกระทำความผิดเล็กน้อยหรือความผิดร้ายแรงโดยไม่เจตนาทำให้เกิดความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของผู้อื่น และได้คืนดีกับผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายโดยสมัครใจ และขอให้ได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญา อาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญา"

ดังนั้น จึงอาจเข้าใจได้ว่า บุคคลที่กระทำความผิดที่ไม่ร้ายแรงนัก หากเกิดจาก "ความประมาทเลินเล่อ" จนเป็นเหตุให้เกิดความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของผู้อื่น และผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายยินยอมที่จะประนีประนอมและขอให้ได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญา ก็อาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาได้

อีกทางหนึ่ง อาจเข้าใจได้ว่า บุคคลที่กระทำความผิดร้ายแรงน้อยกว่า โดยเจตนาหรือไม่เจตนา ก่อให้เกิดอันตรายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของผู้อื่น และได้คืนดีกับผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายโดยสมัครใจ ซึ่งได้ร้องขอให้ยกเว้นความรับผิดทางอาญา อาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาได้

เนื่องจากกฎหมายไม่ชัดเจน การตีความทั้งสองแบบข้างต้นจึงสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ส่งผลให้การบังคับใช้ประมวลกฎหมายอาญาไม่สอดคล้องกัน ซึ่งส่งผลกระทบต่อสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ต้องสงสัยและจำเลย

ประการที่สอง หลักเกณฑ์ในการกำหนดบทลงโทษในทางปฏิบัติไม่สอดคล้องกับลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคม และไม่เหมาะสมกับภูมิหลังส่วนตัวของผู้กระทำผิด

ตามมาตรา 50 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 คณะตุลาการจะพิจารณาโทษโดยอาศัยหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้: i) บทบัญญัติของประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558; ii) ลักษณะและระดับความเป็นอันตรายต่อสังคมของการกระทำผิด; iii) ประวัติส่วนตัวของผู้กระทำผิด; iv) เหตุบรรเทาโทษ; v) เหตุเพิ่มโทษ

งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบันขาดบทบัญญัติเฉพาะเกี่ยวกับ "ลักษณะและระดับความเป็นอันตรายทางสังคมของการกระทำผิด" และ "ลักษณะส่วนบุคคลของผู้กระทำผิด" การประเมินลักษณะและระดับความเป็นอันตรายทางสังคมของการกระทำนั้นขึ้นอยู่กับลักษณะของความสัมพันธ์ทางสังคมที่ถูกละเมิด ลักษณะของการกระทำที่เป็นรูปธรรม รวมถึงลักษณะของวิธีการ กลยุทธ์ เครื่องมือ และวิธีการที่ใช้ในการกระทำความผิด ขอบเขตที่ความสัมพันธ์ทางสังคมที่ถูกละเมิดนั้นเกิดขึ้นหรือถูกคุกคาม ลักษณะและระดับความผิด แรงจูงใจและจุดประสงค์ของผู้กระทำผิด และบริบททางสังคมและ การเมือง รวมถึงสถานที่ที่เกิดอาชญากรรม

ในความเป็นจริง ประสบการณ์ล่าสุดแสดงให้เห็นว่าศาลได้ตัดสินลงโทษที่ต่ำเกินไปหรือสูงเกินไป ไม่สมดุลกับลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคมที่เกิดจากอาชญากรรม และไม่สอดคล้องกับสถานการณ์ส่วนตัวของผู้กระทำผิด

ดังนั้น การอธิบายอย่างชัดเจนถึงสองหลักเกณฑ์ในการกำหนดโทษ ได้แก่ “ลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคมจากการกระทำผิดทางอาญา” และ “ลักษณะส่วนบุคคลของผู้กระทำผิด” ในมาตรา 50 ของประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 จะเป็นการรับรองสิทธิอันชอบธรรมของผู้ถูกกล่าวหาและจำกัดการกำหนดโทษตามอำเภอใจของอัยการ

ประการที่สาม กฎระเบียบเกี่ยวกับการจำคุกระยะเวลาที่กำหนดสำหรับบุคคลที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปีนั้น สามารถตีความได้หลายแง่มุม และส่งผลให้มีการลงโทษที่แตกต่างกันสำหรับความผิดเดียวกัน

จากการศึกษาเนื้อหาของมาตรา 101 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 วลี "โทษจำคุกตามที่กฎหมายกำหนด" ในวรรค 1 และ 2 นำไปสู่การตีความที่หลากหลายและการกำหนดโทษที่แตกต่างกันสำหรับความผิดทางอาญาเดียวกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:

ตัวเลือกที่หนึ่ง: หากเป็นโทษจำคุกแบบกำหนดระยะเวลา โทษสูงสุดที่ใช้จะต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับผู้ที่มีอายุ 16 ถึงต่ำกว่า 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับผู้ที่มีอายุ 14 ถึงต่ำกว่า 16 ปี) ของโทษจำคุกที่กฎหมายกำหนดไว้สำหรับผู้ที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไป

การตีความประการที่สองคือ หากเป็นโทษจำคุกที่กำหนดระยะเวลาไว้ โทษสูงสุดที่ใช้จะต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับผู้ที่มีอายุ 16 ปีถึงต่ำกว่า 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับผู้ที่มีอายุ 14 ปีถึงต่ำกว่า 16 ปี) ของโทษจำคุกสูงสุดที่กฎหมายกำหนด

การตีความประการที่สาม: หากเป็นการจำคุกแบบกำหนดระยะเวลา โทษสูงสุดที่ใช้จะต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับผู้ที่มีอายุ 16 ปีถึงต่ำกว่า 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับผู้ที่มีอายุ 14 ปีถึงต่ำกว่า 16 ปี) ของโทษจำคุกสูงสุดที่กำหนดไว้ในกรอบโทษของกฎหมาย

ประการที่สี่ บทบัญญัติเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ทำให้โทษหนักขึ้นในบางมาตราของกฎหมายนั้นไม่สมเหตุสมผล

ในกลุ่มความผิดเกี่ยวกับทรัพย์สิน ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2560) กำหนดสถานการณ์ที่ทำให้โทษหนักขึ้นขั้นพื้นฐานไว้ในวรรค 1 ของมาตรา 172, 173, 174 และ 175 ของประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 ดังนี้ “ เคยถูกลงโทษทางปกครองในข้อหาการยักยอกทรัพย์สินแล้วยังกระทำซ้ำอีก หรือ เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหานี้หรือข้อหาใดข้อหนึ่งที่ระบุไว้ในมาตรา 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 และ 290 ของประมวลกฎหมาย และยังไม่ได้ลบประวัติอาชญากรรม แล้วยังกระทำซ้ำอีก”

อย่างไรก็ตาม มาตรา 2 (สถานการณ์ที่ทำให้โทษหนักขึ้น) ของทั้งสี่มาตรานี้ (มาตรา 172, 173, 174 และ 175 ของประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบัน) กำหนดเหตุผลสำหรับ "การกระทำผิดซ้ำที่เป็นอันตราย" ซึ่งทำให้เกิดความซ้ำซ้อนกับมาตรา 1 (สถานการณ์พื้นฐาน)

ประการที่ห้า ไม่มีกฎระเบียบใดกำหนดความรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำที่ก่อกวนและข่มขู่ผู้อื่นเพื่อทวงหนี้

ปัจจุบัน การทิ้งขยะและสิ่งสกปรกใส่บ้านเรือน ที่อยู่อาศัย และทรัพย์สินของประชาชนกำลังเกิดขึ้นในหลายพื้นที่ ทำให้เกิดความไม่พอใจในหมู่ประชาชน โดยส่วนใหญ่แล้วเหตุการณ์ที่พบเห็นมีจุดประสงค์เพื่อทวงหนี้

อย่างไรก็ตาม การกระทำเหล่านี้ไม่ได้ก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สิน สุขภาพ หรือชีวิตของผู้คน ไม่ได้รุกล้ำบ้านเรือนของผู้คน และไม่ได้เกิดขึ้นในที่สาธารณะ การกระทำเหล่านี้เกิดขึ้นซ้ำๆ และมีจุดประสงค์เพื่อสร้างความหวาดกลัวทางจิตใจให้ผู้คนเพื่อทวงหนี้ ปัจจุบันยังไม่มีกลไกทางอาญาที่จะจัดการกับการกระทำเหล่านี้ มีเพียงบทลงโทษทางปกครองตามที่กำหนดไว้ใน พระราชกฤษฎีกา ฉบับที่ 144/2021/ND-CP เท่านั้น

ดังนั้น พฤติกรรมนี้จึงควรถูกเพิ่มเข้าไปในหมวดที่ 4 ของบทที่ 21 - อาชญากรรมอื่น ๆ ที่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน - เพื่อลงโทษการกระทำที่เป็นอันตรายเหล่านี้อย่างรุนแรง และปกป้องสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของประชาชน

ประการที่หก บทบัญญัติที่ยกเว้นญาติจากความรับผิดทางอาญาสำหรับการปกปิดอาชญากรรมและการไม่รายงานอาชญากรรมนั้นไม่ยุติธรรมอย่างแท้จริง

ตามมาตรา 18 และ 19 ในบางกรณี บุคคลที่ปกปิดหรือไม่รายงานอาชญากรรม หากบุคคลนั้นเป็นปู่ย่าตายาย บิดา มารดา บุตร หลาน พี่น้อง คู่สมรส หรือคู่ครองของผู้กระทำความผิด จะไม่ต้องรับผิดทางอาญา

ดังนั้น หากบุคคลที่ปกปิดหรือไม่รายงานเป็นพ่อบุญธรรม แม่บุญธรรม พ่อเลี้ยง แม่เลี้ยง บุตรบุญธรรม ลูกเขย ลูกสะใภ้ ลูกเลี้ยงของภรรยา ลูกเลี้ยงของสามี หลานสาว (หลานสาวของลุงฝ่ายพ่อ หลานสาวของป้าฝ่ายแม่ ฯลฯ) พวกเขาจะไม่ต้องปฏิบัติตามบทบัญญัติมาตรา 18 และ 19 แม้ว่าจะมีสายสัมพันธ์ทางอารมณ์ที่ใกล้ชิดคล้ายกับที่ระบุไว้ในมาตรา 18 และ 19 ก็ตาม

ดังนั้น เพื่อให้เกิดความเท่าเทียมกันในการพิจารณาความรับผิดทางอาญา จึงจำเป็นต้องเพิ่มบุคคลดังกล่าวข้างต้นเข้าไปในรายชื่อผู้ได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาตามที่ระบุไว้ในมาตรา 18 (ความผิดฐานปกปิดความผิด) และมาตรา 19 (ความผิดฐานไม่แจ้งความ)

ประการที่เจ็ด ขาดความเป็นเอกภาพในการบังคับใช้และการจัดการความผิดฐานเมาแล้วขับ

ข้อ ข วรรค 2 มาตรา 260 ของประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบัน เพิ่มระดับความรับผิดทางอาญาหากบุคคลที่ฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการใช้ถนน "ได้ดื่มแอลกอฮอล์และมีระดับแอลกอฮอล์ในเลือดหรือลมหายใจเกินระดับที่กำหนด"

อย่างไรก็ตาม มาตรา 5 ข้อ 6 ของกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและควบคุมผลกระทบที่เป็นอันตรายของแอลกอฮอล์และเบียร์ พ.ศ. 2562 กำหนดว่า การกระทำที่ต้องห้ามคือ "การขับขี่ยานพาหนะขณะมีแอลกอฮอล์ในเลือดหรือลมหายใจ" ดังนั้น จึงมีความไม่สอดคล้องกันระหว่างกฎหมายทั้งสองฉบับในข้อกำหนด ทำให้การบังคับใช้และการจัดการความรับผิดทางกฎหมายไม่สอดคล้องกัน มาตรา 260 ของประมวลกฎหมายอาญาจึงจำเป็นต้องได้รับการแก้ไขเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและควบคุมผลกระทบที่เป็นอันตรายของแอลกอฮอล์และเบียร์ พ.ศ. 2562 และเอกสารทางกฎหมายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง

ภาพประกอบ.

การแก้ไขที่เสนอบางส่วน

เพื่อเป็นการรับประกันสิทธิและผลประโยชน์อันชอบธรรมของบุคคล ตลอดจนเพื่อให้สอดคล้องกับระบบกฎหมายของเวียดนามและปรับตัวให้เข้ากับความเป็นจริงที่เปลี่ยนแปลงไป ภายใต้กรอบการวิจัยที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อสนับสนุนการทบทวน ประเมิน แก้ไข และปรับปรุงประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (ฉบับแก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560) โดยรวม จึงได้มีการเสนอแก้ไขเพิ่มเติมหลายประการดังต่อไปนี้:

ในส่วนของเหตุผลในการยกเว้นความรับผิดทางอาญา วรรค 3 ของมาตรา 29 ได้รับการแก้ไขดังนี้: “3. บุคคลใดกระทำความผิดเล็กน้อยเนื่องจากประมาท หรือกระทำความผิดร้ายแรงเนื่องจากประมาทจนเป็นเหตุให้ชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของผู้อื่นได้รับอันตราย และได้คืนดีกับผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายโดยสมัครใจ และขอให้ได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญา อาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญา”

ในส่วนของ หลักเกณฑ์ในการกำหนดโทษ จำเป็นต้องเพิ่มบทบัญญัติในวรรค 1 ของมาตรา 50 เพื่ออธิบายหลักเกณฑ์สองประการในการกำหนดโทษให้ชัดเจนยิ่งขึ้น ได้แก่ "ลักษณะและระดับความเป็นอันตรายต่อสังคมของการกระทำผิด" และ "ลักษณะส่วนบุคคลของผู้กระทำผิด" เพื่อให้อัยการสามารถนำไปใช้ได้อย่างสอดคล้องกันเมื่อกำหนดโทษแก่จำเลย

ในส่วน ของระเบียบเกี่ยวกับการจำคุกตามกำหนดสำหรับบุคคลที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี มีการเสนอให้แก้ไขมาตรา 101 แห่งประมวลกฎหมายอาญา โดยตัดวลี "โทษจำคุกตามที่กฎหมายกำหนด" ออก และแทนที่ด้วย "โทษจำคุกสูงสุดที่กำหนดไว้ภายในขอบเขตโทษที่กฎหมายกำหนด"

สำหรับมาตรา 172, 173, 174 และ 175 ให้ลบวลีในวรรค 1 ที่ว่า "เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในความผิดนี้หรือความผิดใดความผิดหนึ่งที่ระบุไว้ในมาตรา 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 และ 290 แห่งประมวลกฎหมายอาญา และยังไม่ได้รับการลบล้างคำพิพากษา และกระทำความผิดนั้นอีก" เพื่อหลีกเลี่ยงการซ้ำซ้อนกับสถานการณ์ที่ทำให้โทษหนักขึ้นคือ "การกระทำความผิดซ้ำที่เป็นอันตราย" ในวรรค 2 ของมาตราดังกล่าวข้างต้น

การเพิ่มการกระทำ "การขว้างปาขยะและสิ่งสกปรกใส่บ้าน ที่อยู่อาศัย และทรัพย์สินของผู้อื่น" เข้าไปในความผิดฐานก่อกวนความสงบเรียบร้อย (มาตรา 318 ของประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบัน) จะช่วยป้องกันบุคคลจากการกระทำดังกล่าวเพื่อทวงหนี้ กดดัน และข่มขู่ประชาชนทางจิตใจ ซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดความไม่พอใจในหมู่ประชาชนอย่างที่เกิดขึ้นในปัจจุบันได้อย่างมีประสิทธิภาพ

เพิ่มกลุ่มญาติ ได้แก่ "พ่อบุญธรรม แม่บุญธรรม พ่อเลี้ยง แม่เลี้ยง บุตรบุญธรรม ลูกเขย ลูกสะใภ้ ลูกเลี้ยงของภรรยา ลูกเลี้ยงของสามี หลานชาย/หลานสาว (หลานชาย/หลานสาวของลุงฝ่ายพ่อ หลานชาย/หลานสาวของป้าฝ่ายแม่ ฯลฯ)" เข้าไปในวรรค 2 ของมาตรา 18 (ความผิดฐานปกปิดความผิด) และวรรค 2 ของมาตรา 19 (ความผิดฐานไม่แจ้งความ) ของประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบัน เพื่อให้เกิดความสอดคล้องในการพิจารณาความสัมพันธ์ทางเครือญาติของผู้กระทำความผิด

ในส่วนของ ความผิดฐานฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการใช้ถนน มีข้อเสนอให้ลบวลี "เกินขีดจำกัดที่กำหนด" ในข้อ ข วรรค 2 มาตรา 260 เพื่อให้สอดคล้องกับวรรค 6 มาตรา 5 ของกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและควบคุมผลกระทบที่เป็นอันตรายของแอลกอฮอล์และเบียร์ พ.ศ. 2562 (ซึ่งห้ามผู้ใช้ถนนมีแอลกอฮอล์ในเลือดหรือลมหายใจอย่างเด็ดขาด)

ที่มา: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html