ประกันสิทธิมนุษยชน

ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขและเพิ่มเติม พ.ศ. 2560) ได้สถาปนาบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2556 ให้สอดคล้องกับนโยบายปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมในการส่งเสริมการป้องกันและปรับปรุงการจัดการกับอาชญากร ให้มีการปฏิบัติตามหลักสิทธิมนุษยชนและสิทธิพลเมือง เหมาะสมกับสภาพความเป็นจริงของการพัฒนา เศรษฐกิจ -สังคม และความต้องการในการต่อสู้และป้องกันอาชญากรรม

อย่างไรก็ตาม หลังจากผ่านการดำเนินการมาเกือบ 10 ปี กระบวนการนำประมวลกฎหมายอาญาไปใช้ก็ประสบปัญหาและข้อบกพร่องบางประการ ซึ่งจำเป็นต้องมีการแก้ไขเพิ่มเติมเพื่อให้เหมาะสมกับความเป็นจริงและคุ้มครองสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน

ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560)

ปัญหาที่เกิดขึ้นในการปฏิบัติ

เนื่องจากสภาพทางสังคม เศรษฐกิจ และเอกสารทางกฎหมายเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว ผู้กระทำความผิดจึงมักมองหาวิธีใหม่ๆ ในการหลบเลี่ยงกฎหมายอยู่เสมอ ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขและเพิ่มเติม พ.ศ. 2560) ประสบปัญหาและข้อบกพร่องบางประการเมื่อเทียบกับความเป็นจริง ซึ่งต้องมีการปรับปรุงให้เหมาะสมและสอดคล้องกับกฎหมายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง

ประการแรก พื้นฐานสำหรับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาไม่ได้เหมือนกันและสามารถเข้าใจได้หลายวิธี

ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 วรรคสาม แห่งประมวลกฎหมายอาญา 2558 บัญญัติว่า “บุคคลใดกระทำความผิดอาญาที่ไม่ร้ายแรง หรือกระทำความผิดอาญาที่ร้ายแรงโดยเจตนาทำให้ผู้อื่นได้รับความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของผู้อื่น และได้รับการไกล่เกลี่ยจากผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายโดยสมัครใจ และขอยกเว้นความรับผิดทางอาญา ผู้นั้นก็อาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาได้”

ฉะนั้น จึงเข้าใจได้ว่า บุคคลที่กระทำความผิดที่ไม่ร้ายแรงมากนั้น ย่อมได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาได้เฉพาะในกรณีที่บุคคลนั้น "เจตนา" ก่อให้เกิดความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของบุคคลอื่น และผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายยินยอมปรองดองและขอยกเว้นความรับผิดทางอาญาโดยสมัครใจ

หรือเข้าใจว่าบุคคลที่กระทำความผิดที่ไม่ร้ายแรงนัก โดยเจตนาหรือโดยไม่เจตนา ทำให้บุคคลอื่นได้รับความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สิน และได้รับการคืนดีจากผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายโดยสมัครใจ และขอการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญา ก็อาจได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาได้

เนื่องจากกฎหมายไม่ชัดเจน จึงสมเหตุสมผลที่จะเข้าใจทั้งสองประการข้างต้น อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ทำให้การบังคับใช้ประมวลกฎหมายอาญาไม่สอดคล้องกัน และส่งผลกระทบต่อสิทธิและผลประโยชน์อันชอบธรรมของผู้ต้องสงสัยและจำเลย

ประการที่สอง พื้นฐานในการตัดสินลงโทษในความเป็นจริงไม่สมดุลกับลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคม และไม่เหมาะสมกับบุคลิกภาพของผู้กระทำความผิด

ภายใต้บังคับของมาตรา 50 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ปี 2558 เมื่อพิจารณาตัดสินโทษ คณะกรรมการพิจารณาคดีจะใช้หลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้: i) บทบัญญัติของประมวลกฎหมายอาญา ปี 2558; ii) ลักษณะและระดับอันตรายต่อสังคมของการกระทำผิดทางอาญา iii) ตัวตนของผู้กระทำความผิด; iv) สถานการณ์บรรเทาโทษทางอาญา ง) พฤติการณ์ที่เพิ่มโทษอาญาให้รุนแรงขึ้น

งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าประมวลกฎหมายอาญาในปัจจุบันไม่มีบทบัญญัติที่เฉพาะเจาะจงใดๆ เกี่ยวกับ "ลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคมของการกระทำผิดทางอาญา" และ "ตัวตนของผู้กระทำผิด" เพื่อประเมินลักษณะและระดับอันตรายต่อสังคมของพฤติกรรมโดยพิจารณาจากลักษณะของความสัมพันธ์ทางสังคมที่ถูกละเมิด ลักษณะของการกระทำที่เป็นวัตถุประสงค์ รวมทั้งลักษณะของวิธีการ วิธีการ เครื่องมือ และวิธีการในการก่ออาชญากรรม ขอบเขตที่ความเสียหายที่เกิดหรือคุกคามต่อความสัมพันธ์ทางสังคมถูกละเมิด ลักษณะและขอบเขตของข้อผิดพลาด แรงจูงใจ, วัตถุประสงค์ของผู้กระทำผิด; สภาพ สังคม -การเมืองและสถานที่เกิดเหตุอาชญากรรม

ความเป็นจริงเมื่อเวลาผ่านไปจะแสดงให้เห็นว่าคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับระดับการลงโทษนั้นต่ำเกินไปหรือสูงเกินไป ไม่สมดุลกับลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคมของอาชญากรรม และไม่เหมาะสมกับบุคลิกภาพของผู้กระทำความผิด

ดังนั้น จึงจำเป็นต้องอธิบายให้ชัดเจนถึงหลักเกณฑ์ 2 ประการในการตัดสินใจลงโทษ คือ “ลักษณะและระดับอันตรายต่อสังคมของอาชญากรรม” “การระบุตัวผู้กระทำความผิด” ในมาตรา 50 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 จะทำให้ผู้ต้องสงสัยและจำเลยมีสิทธิโดยชอบธรรม และจำกัดการตัดสินใจลงโทษโดยพิจารณาจากเจตนารมณ์ส่วนตัวของหน่วยงานอัยการ

ประการที่สาม บทบัญญัติเกี่ยวกับการจำคุกระยะเวลาหนึ่งสำหรับบุคคลอายุต่ำกว่า 18 ปี มีการตีความหลายอย่าง และมีการลงโทษที่แตกต่างกันสำหรับความผิดประเภทเดียวกัน

เมื่อศึกษาเนื้อหาบทบัญญัติของมาตรา 101 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ปี 2558 จะเห็นได้ว่าวลี “ระดับโทษจำคุกตามที่กฎหมายกำหนด” ในวรรค 1 และวรรค 2 มีการตีความที่แตกต่างกันมากมาย โดยนำโทษที่แตกต่างกันไปใช้กับการกระทำผิดอาญารายการเดียวกัน โดยเฉพาะ:

วิธีแรก คือ ถ้าเป็นการจำคุกเป็นเวลาที่กำหนดโทษสูงสุดที่ใช้จะต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 16 ปี แต่ไม่ถึง 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 14 ปี แต่ไม่ถึง 16 ปี) ของโทษจำคุกที่กฎหมายกำหนดให้ใช้กับบุคคลอายุ 18 ปีขึ้นไป

ความเข้าใจที่สอง: ถ้าเป็นโทษจำคุกกำหนดระยะเวลาโทษสูงสุดที่ใช้จะต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 16 ปี แต่ไม่ถึง 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 14 ปี แต่ไม่ถึง 16 ปี) ของโทษจำคุกสูงสุดที่กฎหมายกำหนด

ความเข้าใจที่สาม : ถ้าเป็นโทษจำคุกกำหนดระยะเวลาโทษสูงสุดที่ใช้จะต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 16 ปี แต่ไม่ถึง 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 14 ปี แต่ไม่ถึง 16 ปี) ของโทษจำคุกสูงสุดที่กำหนดไว้ในกรอบโทษที่กฎหมายกำหนด

ประการที่สี่ บทบัญญัติเกี่ยวกับการกำหนดสถานการณ์ในกฎหมายบางฉบับไม่สมเหตุสมผล

ในกลุ่มความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560) กำหนดหลักคดีอาญาพื้นฐานไว้ใน วรรค 1 มาตรา 172, 173, 174, 175 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 ว่า “ เคยถูกลงโทษทางปกครองฐานยักยอกทรัพย์ แต่ยังคงกระทำความผิด; เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานนี้หรือหนึ่งในความผิดตามที่กำหนดไว้ใน มาตรา 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 และ 290 แห่งประมวลกฎหมาย โดยยังไม่ได้ล้างประวัติอาชญากรรม แต่ยังคงกระทำความผิด”

อย่างไรก็ตาม มาตรา 2 (กรอบการทำงานที่เข้มงวดยิ่งขึ้น) ของทั้ง 4 มาตรานี้ (มาตรา 172, 173, 174, 175 ของประมวลกฎหมายอาญาปัจจุบัน) กำหนดพื้นฐานสำหรับ "การกระทำความผิดซ้ำที่อันตราย" ซึ่งนำไปสู่การทับซ้อนกับมาตรา 1 (กรอบการทำงานพื้นฐาน)

ประการที่ห้า ไม่มีการกำหนดความรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำที่ก่อให้เกิดความวุ่นวายหรือการข่มขู่ผู้อื่นให้เรียกเก็บหนี้

ในปัจจุบันสถานการณ์การทิ้งขยะและสิ่งสกปรกเข้าบ้านเรือน ที่อยู่อาศัย และทรัพย์สินของผู้คน เกิดขึ้นในหลายพื้นที่ ก่อให้เกิดความไม่พอใจในประชาชน กรณีที่พบส่วนใหญ่นั้นเป็นการให้บริการติดตามทวงหนี้

อย่างไรก็ตาม การกระทำดังกล่าวไม่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สิน สุขภาพหรือชีวิตของประชาชน ไม่ละเมิดที่อยู่อาศัยของบุคคลอื่น ไม่เกิดขึ้นในที่สาธารณะ และเป็นการกระทำซ้ำๆ เพื่อข่มขู่จิตใจให้ทวงหนี้ ขณะนี้ยังไม่มีกลไกทางอาญาในการจัดการ มีเพียงการจัดการทางปกครองตามพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 144/2021/ND-CP ของ รัฐบาล เท่านั้น

ดังนั้นจึงจำเป็นต้องเพิ่มพฤติกรรมนี้เข้าไปในมาตรา 4 บทที่ XXI - อาชญากรรมอื่นๆ ต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน - เพื่อลงโทษพฤติกรรมอันตรายเหล่านี้อย่างรุนแรง และเพื่อปกป้องสิทธิและผลประโยชน์อันชอบธรรมของประชาชน

ประการที่หก บทบัญญัติที่ว่าญาติไม่ต้องรับผิดทางอาญาในการปกปิดอาชญากรรมและการไม่รายงานอาชญากรรมนั้นไม่เท่าเทียมกันอย่างแท้จริง

ตามบทบัญญัติแห่งมาตรา 18 และ 19 บุคคลที่ปกปิดหรือไม่รายงานอาชญากรรม ได้แก่ ปู่ ย่า ตา ยาย พ่อ แม่ บุตร หลาน พี่น้อง ภรรยาหรือสามีของผู้กระทำความผิด... และในบางกรณีอาจไม่ต้องรับผิดทางอาญา

ฉะนั้น ถ้าบุคคลที่ปกปิดหรือไม่รายงานเป็นพ่อบุญธรรม แม่บุญธรรม พ่อเลี้ยง แม่เลี้ยง บุตรบุญธรรม ลูกเขย ลูกสะใภ้ ลูกเลี้ยงของภริยา ลูกเลี้ยงของสามี หลานชายหรือหลานสาว (หลานชายของหลานสาว หลานสาวของหลานสาว...) จะไม่ต้องอยู่ภายใต้บทบัญญัติของมาตรา 18 และ 19 แต่จะมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดสนิทสนมกับบุคคลที่ระบุไว้ในมาตรา 18 และ 19 เช่นกัน

ดังนั้น เพื่อให้เกิดความเท่าเทียมในการจัดการกับความรับผิดทางอาญา จึงจำเป็นต้องเพิ่มบุคคลดังกล่าวข้างต้นเข้าไปในกรณีไม่มีความรับผิดทางอาญาตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 18 (ความผิดฐานปกปิดความผิด) และมาตรา 19 (ความผิดฐานไม่รายงานความผิด)

ประการที่เจ็ด ไม่มีความสม่ำเสมอในการใช้และการจัดการพฤติกรรมการขับขี่ขณะอยู่ภายใต้อิทธิพลของแอลกอฮอล์

ข้อ 2 วรรค 2 มาตรา 260 แห่งประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบัน เพิ่มระดับความรับผิดทางอาญาหากบุคคลที่ฝ่าฝืนกฎระเบียบจราจรทางถนน "ดื่มแอลกอฮอล์หรือเบียร์ และปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดหรือในลมหายใจเกินระดับที่กำหนด"

อย่างไรก็ตาม มาตรา 5 วรรค 6 แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและควบคุมอันตรายจากแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2562 ระบุว่า การกระทำที่ห้าม คือ “การขับขี่ยานพาหนะขณะที่มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดหรือในลมหายใจ” ดังนั้นบทบัญญัติของกฎหมายทั้งสองฉบับจึงไม่สอดคล้องกัน จึงทำให้การบังคับใช้และการดำเนินการตามความรับผิดชอบทางกฎหมายไม่สอดคล้องกัน มีความจำเป็นต้องแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 260 ให้สอดคล้องกับกฎหมายว่าด้วยการป้องกันและควบคุมผลเสียหายจากเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และเบียร์ พ.ศ. 2562 และเอกสารทางกฎหมายอื่นๆ

ภาพประกอบ

ข้อเสนอแนะแก้ไขบางประการ

เพื่อให้แน่ใจว่าสิทธิและผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของประชาชน ตลอดจนให้สอดคล้องกับระบบกฎหมายของเวียดนาม เพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติ ภายในกรอบการวิจัยเพื่อให้มีส่วนสนับสนุนในการทำงานในการสรุป ประเมิน แก้ไข และเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขและเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2560) จึงมีคำแนะนำบางประการสำหรับการแก้ไขในทิศทางต่อไปนี้:

โดยอาศัยหลักยกเว้นความรับผิดทางอาญา มาตรา 29 วรรคสาม แก้ไขดังนี้ “3. บุคคลใดกระทำความผิดอาญาที่ไม่ร้ายแรงโดยเจตนา หรือกระทำความผิดอาญาที่ร้ายแรงโดยเจตนาก่อให้เกิดความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของบุคคลอื่น และได้รับการไกล่เกลี่ยจากผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายโดยสมัครใจ และขอยกเว้นความรับผิดทางอาญา ผู้เสียหายอาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญา”

โดย อาศัยหลักการพิจารณากำหนดโทษ . มีความจำเป็นต้องเพิ่มระเบียบปฏิบัติเพิ่มเติมเพื่ออธิบายหลักเกณฑ์ในการลงโทษให้ชัดเจนยิ่งขึ้น 2 ประการ คือ “ลักษณะและระดับอันตรายต่อสังคมของการกระทำผิดทางอาญา” “อัตลักษณ์ความผิดทางอาญา” ในมาตรา 50 วรรค 1 ให้หน่วยงานอัยการใช้บังคับโดยสอดคล้องกันในการพิจารณาลงโทษผู้ต้องสงสัยและจำเลย

เกี่ยวกับ การกำหนดโทษจำคุกสำหรับบุคคลอายุต่ำกว่า 18 ปี . เสนอให้แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 101 โดยให้ตัดข้อความ “อัตราโทษจำคุกตามที่กฎหมายกำหนด” ออก และให้ใช้ข้อความ “อัตราโทษจำคุกสูงสุดตามกรอบโทษที่กฎหมายกำหนด” แทน

ส่วนมาตรา 172, 173, 174, 175 ให้ตัดข้อความในวรรค 1 ออก “เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในความผิดนี้หรือความผิดอย่างหนึ่งอย่างใดตามมาตรา 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 และ 290 แห่งประมวลกฎหมาย โดยยังไม่ได้ล้างประวัติอาชญากรรมแต่ยังกระทำผิด” เพื่อหลีกเลี่ยงการซ้ำซ้อนกับสถานการณ์ที่เลวร้ายลงของ "การกระทำความผิดซ้ำที่อันตราย" ในวรรค 2 ของบทความข้างต้น

ให้นำ พ.ร.บ. “ทิ้งขยะและสิ่งสกปรกในบ้านเรือน ที่อยู่อาศัย และทรัพย์สินของผู้อื่น” เข้าเป็นความผิดฐานก่อความไม่สงบเรียบร้อย (มาตรา 318 ประมวลกฎหมายอาญาปัจจุบัน) เพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลดังกล่าวก่ออาชญากรรมการทวงหนี้ กดดัน และสร้างความหวาดกลัวทางจิตใจต่อประชาชน ซึ่งเป็นสาเหตุของความโกรธแค้นของประชาชนในระยะหลังนี้ได้อย่างมีประสิทธิผล

ให้เพิ่มกลุ่มญาติซึ่งรวมถึง “พ่อบุญธรรม แม่บุญธรรม พ่อเลี้ยง แม่เลี้ยง บุตรบุญธรรม ลูกเขย ลูกสะใภ้ ลูกเลี้ยงของภริยา ลูกเลี้ยงของสามี หลานชาย-หญิง (หลานชาย-หญิงของป้า ป้า...)” เข้าไปในประมวลกฎหมายอาญา วรรค 2 มาตรา 18 (ความผิดฐานปกปิดความผิด) และวรรค 2 มาตรา 19 (ความผิดฐานไม่รายงานความผิด) เพื่อให้การปฏิบัติต่อญาติของผู้กระทำความผิดมีความสม่ำเสมอ

สำหรับ ความผิดฐานฝ่าฝืนกฎระเบียบการเข้าร่วมใช้ถนน โดยเสนอให้ลบข้อความ “เกินระดับที่กำหนด” ในข้อ 2 วรรคสอง มาตรา 260 เพื่อให้สอดคล้องกับข้อ 6 มาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและควบคุมอันตรายจากแอลกอฮอล์และเบียร์ พ.ศ. 2562 (ซึ่งห้ามผู้เข้าร่วมจราจรที่มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดหรือลมหายใจโดยเด็ดขาด)

ที่มา: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html