“คอขวด” ของโครงการที่ล่าช้ากว่า 20 ปีในเมืองหลวง ตอนที่ 2: โครงการดำเนินมา 20 ปี การตรวจสอบกินเวลา 23 เดือน

(LSVN) - หลังจากผ่านไป 15 ปี ข้อพิพาทระหว่างบริษัทวันเนียนและนักลงทุนในโครงการล็อต C/D13 น่าจะยุติลงด้วยคำตัดสินของศาลประชาชนสูงสุดให้พิจารณาใหม่ แต่สำนักงานตรวจสอบของรัฐบาลเข้ามาเกี่ยวข้อง ทำให้นักลงทุนในโครงการถูกบังคับให้เจรจากับฝ่ายที่แพ้คำตัดสินของศาลอีกครั้ง ในเมื่อข้อตกลงยังไม่เสร็จสิ้น การตรวจสอบนานถึง 23 เดือนก็ยังไม่สามารถสรุปได้ว่าถูกหรือผิด

สิ่งที่น่าสับสนในการตัดสินใจตรวจสอบ

เมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2566 สำนักงานตรวจสอบของรัฐบาล ได้ออกคำสั่งเลขที่ 729/QD-TTCP เพื่อตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการจัดการการใช้ประโยชน์ที่ดิน การวางแผนการก่อสร้าง และการออกใบอนุญาตก่อสร้างในกรุงฮานอย คำสั่งดังกล่าวระบุว่า “ระยะเวลาการตรวจสอบ: ตั้งแต่ปี 2554-2565 หากมีเนื้อหาใดๆ ที่เกี่ยวข้องในระหว่างกระบวนการตรวจสอบ คณะผู้ตรวจสอบสามารถพิจารณาเนื้อหาที่เกี่ยวข้องก่อนและหลังระยะเวลาดังกล่าวได้”

อย่างไรก็ตาม โดยไม่ต้องรอ "กระบวนการตรวจสอบ" ข้อ 1 ของคำตัดสินได้เพิ่มเนื้อหาการตรวจสอบทันที: "การปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการประมูลสิทธิการใช้ที่ดินสำหรับแปลง C/D13 ในเขตเมืองใหม่เกิ๋นจาย" ของบริษัท CIRI แม้ว่าจะจัดขึ้นในปี พ.ศ. 2548 ก็ตาม สิ่งที่น่าสับสนยิ่งกว่านั้นคือ ในขณะนั้น เขตเกิ๋นจายเพิ่งก่อตั้งขึ้นและได้ยื่นขออนุญาตต่อคณะกรรมการประชาชน กรุงฮานอย เพื่อขออนุญาตประมูลพื้นที่เขตเมืองใหม่เกิ๋นจายทั้งหมด ที่ดินหลายแปลงในโครงการชนะการประมูลในเวลาเดียวกันในปี พ.ศ. 2548 ซึ่งดำเนินการโดยคณะกรรมการประชาชนเขตเกิ๋นจายเช่นกัน แต่ไม่ได้รับการตรวจสอบ

ตามคำสั่งคณะกรรมการตรวจสอบที่ 729/QD-TTCP ลงวันที่ 24 ธันวาคม 2566 ของสำนักงานตรวจเงิน แผ่นดิน กำหนดระยะเวลาการตรวจสอบ คือ พ.ศ. 2554 - 2565 ระยะเวลาการตรวจสอบ คือ 60 วันทำการ นับแต่วันที่ประกาศคำสั่งการตรวจสอบ

เมื่อตระหนักว่าการพัฒนาที่น่าสับสนนี้มีความเกี่ยวข้องกับข้อมูลเกี่ยวกับการเข้าซื้อโครงการของบริษัท Van Nien บริษัท CIRI จึงถูกบังคับให้บันทึกเซสชันการทำงานและการแลกเปลี่ยน

ในรายงานถึงนายกรัฐมนตรี บริษัท CIRI ระบุว่า: คำพิพากษาที่ 253 ลงวันที่ 21 ธันวาคม 2554 ของศาลประชาชนสูงสุดมีผลบังคับใช้แล้ว เกี่ยวกับการปฏิบัติตามพันธกรณีของคู่กรณี แต่จนถึงขณะนี้โครงการยังไม่สามารถดำเนินการได้ เนื่องจากบริษัท Van Nien ได้ใช้ความสัมพันธ์ อำนาจ และการปิดกั้นของตน บังคับให้บริษัท CIRI จ่ายเงินเพิ่มนอกเหนือจากคำพิพากษาที่ประกาศไว้ ตั้งแต่ปี 2554 ถึง 2562: เรียกร้องจาก 150,000 เป็น 160,000 ล้านดอลลาร์ เป็น 285,000 ล้านดอลลาร์ มีนาคม 2566: เรียกร้อง 500,000 ล้านดอลลาร์ 26 มิถุนายน 2567: เรียกร้อง 550,000 ล้านดอลลาร์ 23 กรกฎาคม 2567: เรียกร้อง 585,000 ล้านดอลลาร์

“ทบทวนขีดความสามารถของบริษัท ซีไออาร์ไอ” และ “ยกเลิกผลการประมูล” ?

“การทบทวนความสามารถของบริษัท CIRI” และ “การยกเลิกผลการประมูล” เป็นเนื้อหาของคำร้องอุทธรณ์ในเอกสารที่ส่งอย่างเป็นทางการของคณะกรรมการกิจการภายในและในคำตัดสินอุทธรณ์หมายเลข 09 ของสำนักงานอัยการสูงสุด ซึ่งถูกปฏิเสธโดยสภาตุลาการศาลประชาชนสูงสุดในคำตัดสินพิจารณาใหม่หมายเลข 08 ลงวันที่ 6 กรกฎาคม 2565

อย่างไรก็ตาม ในระหว่างกระบวนการตรวจสอบ เนื้อหาข้างต้นได้ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะโดยหัวหน้าทีมตรวจสอบ Pham Hung ในระหว่างการประชุมทำงานและการอภิปราย

ในการประชุมเชิงปฏิบัติการครั้งแรกเมื่อวันที่ 8 เมษายน 2567 ร่วมกับตัวแทนบริษัท CIRI และคณะกรรมการประชาชนเขต Cau Giay คุณ Pham Hung กล่าวว่า "เรายอมรับเนื้อหานี้ตามความเห็นของคณะกรรมการอำนวยการที่กล่าวถึงศักยภาพ เคยมีข่าวว่าชนะแต่ไม่จ่ายเงิน แต่ตกลงโอนกิจการกับบริษัท Van Nien ทีมตรวจสอบของเราได้หารือกับบริษัทว่าบริษัทสามารถพิสูจน์ได้หรือไม่ว่าในขณะนั้นผลผลิตและกิจกรรมทางธุรกิจมีศักยภาพหรือไม่ หากมีศักยภาพ เราจะประเมินความรับผิดชอบของเขตเป็นอย่างอื่น ในกรณีที่ไม่มีศักยภาพ เราจะเห็นด้วยกับความเห็นของคณะกรรมการอำนวยการ หากสามารถพิสูจน์ได้ เราจะรายงานกลับไปยังคณะกรรมการอำนวยการว่าบริษัทมีศักยภาพเต็มที่ จากนั้นจึงดำเนินการโอนกิจการระหว่างสองฝ่าย แล้วจึงค่อยคำนวณในภายหลัง"

ในเอกสารที่ฝากไว้กับบริษัท CIRI นาย Pham Hung ยังระบุด้วยว่าเนื้อหาที่ต้องชี้แจงให้ชัดเจนคือ "ความสามารถของบริษัทในขณะที่ชนะการประมูล"

ตามคำสั่งเลขที่ 729/QD-TTCP เนื้อหาการตรวจสอบคือ "การปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการประมูลที่ดินแปลง C/D13 เกาว ไย" ดังนั้น หัวข้อการตรวจสอบจึงตกเป็นของคณะกรรมการประชาชนเขตเกาว ไย บริษัท CIRI ซึ่งเป็นผู้ชนะการประมูล เป็นเพียงบุคคลที่เกี่ยวข้องเท่านั้น

สิ่งที่น่าสับสนคือ ณ เวลาประมูลไม่มีข้อบังคับใดที่กำหนดให้ผู้ชนะการประมูลต้องพิสูจน์ความสามารถทางการเงิน ดังนั้น ข้อกำหนดที่บริษัท CIRI ต้องพิสูจน์ความสามารถทางการเงินจึงไม่ได้รวมอยู่ในเนื้อหาการตรวจสอบของ "การปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยสิทธิการใช้ที่ดินในการประมูลแปลง C/D13" คำแถลงของนาย Pham Hung ที่ว่าบริษัทจำเป็นต้องพิสูจน์ความสามารถทางการเงิน ณ เวลาประมูลเพื่อ "รายงานกลับไปยังคณะกรรมการกำกับดูแล" ก็ไม่ได้รวมอยู่ในบทบัญญัติของกฎหมายการตรวจสอบเช่นกัน

บริษัท CIRI จำเป็นต้องยืนยันเป็นลายลักษณ์อักษรว่า ศักยภาพของบริษัทในขณะที่เข้าร่วมการประมูลเป็นไปตามข้อกำหนดของเอกสารเชิญชวนการประมูล และได้ชำระเงินมัดจำเต็มจำนวน 2 พันล้านดอง

บริษัท CIRI จะต้องดำเนินการโอนโครงการต่อให้กับบริษัท Van Nien หรือไม่?

คำกล่าวของนาย Pham Hung ที่ว่า "ทั้งสองฝ่ายจะโอนกรรมสิทธิ์แล้วจึงพิจารณา" นั้นไม่สอดคล้องกับนโยบายภาครัฐในปัจจุบัน เนื่องจากคำพิพากษาที่ 253 ได้ตัดสินข้อผูกพันในการโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินแปลง C/D13 ระหว่างทั้งสองฝ่าย บริษัท CIRI ได้ดำเนินการตามคำพิพากษาแล้วเสร็จและมุ่งมั่นที่จะดำเนินโครงการต่อไป

อย่างไรก็ตาม ในช่วงการประชุมทำงานครั้งแรก บริษัท CIRI ตระหนักถึงแรงกดดันที่จะต้อง "คืนดี" กับบริษัท Van Nien เมื่อได้ยินนาย Pham Hung เสนอทางเลือก 3 ประการ:

“ทางเลือกที่ยากที่สุดสำหรับเรา แต่เป็นประโยชน์กับคุณมากที่สุด คือการที่ทุกฝ่ายจะมานั่งหารือและร่วมมือกันในทางใดทางหนึ่ง จากนั้นให้ฮานอยเห็นชอบ ฟื้นฟู และดำเนินโครงการทันที นั่นเป็นทางเลือกที่ง่ายที่สุดสำหรับคุณ แต่ยากที่สุดสำหรับเรา ด้วยบทบาทของทีมตรวจสอบ การอนุมัติจึงเป็นสิ่งที่ยากที่สุด ทางเลือกที่สองนั้นยากน้อยกว่าแต่ก็อยู่ตรงกลาง นั่นคือ ตามระเบียบการประมูล ที่ดินจะถูกยึดคืนและส่งคืนให้ทุกคนกลับบ้าน ที่ดินแปลงนี้จะถูกส่งคืนให้กับศูนย์พัฒนากองทุนที่ดินของเมือง (…) ทางเลือกที่ง่ายที่สุดสำหรับทีมตรวจสอบที่เราคิดว่าถูกต้อง คือมีประวัติการละเมิดในการประมูลที่ดินแปลงนี้ โดยขอให้ประเมินราคาที่ดินเพื่อดูว่าราคาก่อสร้างในอดีตอยู่ที่ 65,000 ล้าน มูลค่าที่แท้จริงอยู่ที่ 70, 75 หรือ 60,000 ล้าน… นั่นคือทางเลือกที่ง่ายที่สุดสำหรับทีมตรวจสอบ” “เราพร้อมที่จะทำทุกวิถีทางที่ทีมตรวจสอบสามารถทำได้เพื่อสนับสนุนธุรกิจและชุมชนท้องถิ่น แต่หากคุณไม่สามารถหาทางออกที่มีประสิทธิภาพได้ เราจะดำเนินการตามหน้าที่ของเราทันที”

นาย Pham Hung หัวหน้าบริษัท CIRI กล่าวว่า “โดยสรุป ผมได้หารือกับผู้ถือหุ้นว่า เราได้จัดตั้งนิติบุคคลแยกต่างหากเพื่อดำเนินโครงการนี้ จัดตั้งบริษัทมหาชนใหม่ และได้ร่วมลงทุนในที่ดินผืนนี้ ผู้ถือหุ้นที่ก่อตั้งบริษัทนี้คือ Van Nien ซึ่ง Van Nien ได้ลงทุนไป 8 แสนล้านบาท จากนั้นเราก็ทำงานร่วมกัน เมื่อโครงการเริ่มต้นขึ้น บริษัทมหาชนนี้ก็ย้ายออกไป เราถอนเงินทุน และอีกฝ่ายก็อัดฉีดเงินทุนเข้าสู่โครงการ…”

ข้อผิดพลาด “การชำระเงินล่าช้า”

ภายหลังจากชนะการประมูล บริษัท ซีไออาร์ไอ ได้ส่งเอกสารขอขยายระยะเวลาการชำระค่าธรรมเนียมการใช้ที่ดินที่ประมูลและดอกเบี้ยชำระล่าช้าตามระเบียบ

ทีมตรวจสอบเชื่อว่าข้อบังคับการประมูลไม่มีบทบัญญัติเกี่ยวกับการชำระเงินล่าช้าและดอกเบี้ยการชำระเงินล่าช้า และคณะกรรมการประชาชนเขตเกาเกียวไม่ได้ยกเลิกผลการประมูล ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 18 ของข้อบังคับการประมูลที่ออกโดยคณะกรรมการประชาชนเขตเกาเกียว

อย่างไรก็ตาม ตามบันทึก หลังจากได้รับหนังสือแจ้งชนะการประมูล 10 วัน บริษัท CIRI ได้ส่งหนังสือแจ้งอย่างเป็นทางการขอเลื่อนกำหนดชำระเงินที่ชนะการประมูลออกไป เนื่องจากที่ดินดังกล่าวไม่ตรงตามเงื่อนไขการส่งมอบโครงสร้างพื้นฐาน ต่อมาในวันที่ 30 พฤษภาคม และ 10 ตุลาคม 2549 บริษัทได้ส่งเอกสาร 2 ฉบับไปยังคณะกรรมการประชาชนกรุงฮานอย เพื่อขอขยายกำหนดชำระเงินและชำระดอกเบี้ยล่าช้า คณะกรรมการประชาชนกรุงฮานอยได้ส่งหนังสือแจ้งอย่างเป็นทางการเลขที่ 4805/UBND-KT ลงวันที่ 19 ตุลาคม 2549 ไปยังกรมการคลังเกี่ยวกับคำร้องขอของบริษัท CIRI เนื่องจากบริษัทหลายแห่งจ่ายเงินที่ชนะการประมูลในฮานอยล่าช้า กรมการคลังจึงได้ออกหนังสือแจ้งอย่างเป็นทางการเลขที่ 5577/STC ลงวันที่ 21 ธันวาคม 2549 ประกาศอัตราดอกเบี้ยที่ใช้กับนักลงทุนที่จ่ายเงินที่ชนะการประมูลล่าช้า คำแนะนำนี้เป็นไปตามพระราชกฤษฎีกา 198/2004/ND-CP ลงวันที่ 3 ธันวาคม 2547 ของรัฐบาลว่าด้วยการจัดเก็บค่าธรรมเนียมการใช้ที่ดิน ซึ่งมาตรา 18 กำหนดไว้ว่า "สำหรับการชำระค่าธรรมเนียมการใช้ที่ดินล่าช้าเข้างบประมาณแผ่นดิน จะต้องชำระ 0.02% ของจำนวนเงินค่าธรรมเนียมการใช้ที่ดินในแต่ละวันที่ชำระล่าช้า"

เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 2549 บริษัท CIRI ได้ชำระเงินเต็มจำนวนแล้ว เมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2550 คณะกรรมการบริหารโครงการได้ออกหนังสือรับรองว่าบริษัทได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชำระเงินตามจำนวนที่ชนะการประมูลแล้ว

ต่อมาในการหารือกับผู้นำบริษัท CIRI นาย Pham Hung ได้ยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า ไม่สามารถเพิกถอนโครงการ Lot C/D13 ได้ ครั้งหนึ่ง เขากล่าวว่า “เรายังไม่ได้ข้อสรุปอย่างเป็นทางการ แต่ผมจะตอบคุณทันที ประการแรก ไม่มีการคืนเงิน ทำไมไม่คืนเงิน แล้วถ้าเราคืนเงินล่ะ? ประการแรก ตามระเบียบว่าด้วยการประมูลชำระเงินล่าช้า มีกฎหมายเกี่ยวกับการชำระเงินล่าช้าอยู่แล้ว แต่ไม่มีกฎหมายว่าด้วยการคืนเงินล่าช้า การคืนเงินล่าช้าต้องคิดรวมกับดอกเบี้ย ภายใต้ระเบียบนี้ มีเอกสารของคณะกรรมการบริหารโครงการ 2 ฉบับ ที่ใช้แนะนำและตกลงเกี่ยวกับการชำระเงินล่าช้าและการคำนวณดอกเบี้ย ระเบียบนี้เป็นของเขต ผู้ประกอบการเพียงแค่ต้องมีเอกสารของรัฐที่มีตราประทับเพื่อดำเนินการ ประการที่สอง ในขณะเดียวกัน ฮานอยก็มีโครงการอื่นๆ อีกมากมายที่ค้างชำระและได้ชำระเงินแล้ว หากเราดูแลโครงการนี้ จะยุติธรรมหรือไม่ (...) ปัจจัยเหล่านี้ไม่สามารถคืนเงินได้ หากเราคืนเงินได้ CIRI จะฟ้องร้อง หากเราไม่คืนเงิน Van Nien จะฟ้องร้อง ผมคิดว่าเงื่อนไขไม่เพียงพอที่จะคืนเงิน ไม่มีมูลเหตุเพียงพอ ดังนั้นผมจึงตั้งเป้าที่จะไม่มีการคืนเงินเช่นกัน”

นอกจากจะกล่าวว่าจะไม่มีการเพิกถอนแล้ว นาย Pham Hung ยังได้กระตุ้นและชักชวนให้บริษัท CIRI "ไกล่เกลี่ย" กับบริษัท Van Nien อีกด้วย เขายืนยันว่า "หากทั้งสองฝ่ายตกลงกัน สำนักงานตรวจสอบของรัฐบาลจะทำงานร่วมกับฮานอยเพื่อตกลงนำโครงการนี้ไปปฏิบัติ" เขาได้นำเสนอทางเลือกสองทางจากอีกฝ่ายหนึ่งต่อหัวหน้าบริษัท CIRI และกล่าวว่า "หากท่านคิดว่าตกลงกันได้ ผมจะเชิญทุกฝ่าย หากทุกฝ่ายตกลงกันได้ พวกเขาจะตกลงกันเอง จากนั้นจะบันทึกคำร้องหรือบันทึกการประชุม ผมจะสรุปว่า เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น จนถึงขณะนี้ เราได้ตกลงกันเองแล้ว โดยแนะนำให้นายกรัฐมนตรีสั่งการให้ฮานอยพิจารณาสนับสนุนให้ทุกฝ่ายดำเนินการอย่างรวดเร็ว..." หัวหน้าบริษัท CIRI แสดงความกังวลเกี่ยวกับการยื่นเรื่องต่อนายกรัฐมนตรี โดยกล่าวว่า "นายกรัฐมนตรีเป็นเพียงขั้นตอน..."

แม้หัวหน้าทีมตรวจสอบจะใช้เวลาอย่างมาก แต่ข้อตกลงก็ยังไม่ประสบผลสำเร็จ บริษัท CIRI พบว่ามีการบังคับใช้อย่างไม่สมเหตุสมผล เนื้อหาของข้อตกลงไม่สามารถทำได้ และการโอนสิทธิการใช้ที่ดินของโครงการจะผิดกฎหมาย ขณะเดียวกัน วัน เนียน ยังคงนิ่งเฉยเป็นเวลานานเมื่อ CIRI ระบุในบันทึกข้อตกลงว่าต้องคำนวณมูลค่าของสินทรัพย์จำนองสองรายการสำหรับสินเชื่อที่ธนาคารเป็นผู้บริหาร เกี่ยวกับสินทรัพย์ทั้งสองรายการ บริษัท CIRI ได้ส่งหนังสือแจ้งอย่างเป็นทางการสามฉบับเพื่อขอคำชี้แจงเกี่ยวกับมูลค่าของสินทรัพย์และเอกสารทางกฎหมายสำหรับการดำเนินการสินเชื่อ แต่ธนาคารไม่ได้ตอบกลับ

บริษัท CIRI ถูกบังคับให้ยื่นคำร้องด่วน 5 ฉบับต่อสำนักงานตรวจสอบของรัฐบาลเพื่อออกข้อสรุปหรือระงับการตรวจสอบเนื่องจากหมดเขตเวลาตามกฎหมาย ระหว่างรอคำตอบ บริษัท CIRI ยังคงไม่เข้าใจว่าเหตุใดคณะตรวจสอบจึงยืดเวลาการออกข้อสรุปการตรวจสอบออกไป ทั้งที่หัวหน้าคณะตรวจสอบเองได้กล่าวในการประชุมกับบริษัทและคณะกรรมการประชาชนเขต Cau Giay ว่า "สำหรับผมแล้ว ผลการตัดสินว่าถูกหรือผิดของสำนักงานตรวจสอบเป็นเพียงส่วนเล็กน้อย เพียงหนึ่งในสามเท่านั้น..."

ตามมาตรา 47, 48, 73, 75 และ 78 แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการตรวจสอบ พ.ศ. 2565 (มีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2566) กำหนดให้ระยะเวลาสูงสุดที่สำนักงานตรวจสอบของรัฐจะดำเนินการตรวจสอบนับจากวันที่ได้รับคำวินิจฉัยการตรวจสอบจนถึงวันที่สรุปผลการตรวจสอบต้องไม่เกิน 9 เดือน จนถึงปัจจุบัน หลังจากผ่านไป 23 เดือน สำนักงานตรวจสอบของรัฐยังไม่ได้ออกข้อสรุปเกี่ยวกับการตรวจสอบของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการขายทอดตลาดที่ดินแปลง C/D13 Cau Giay เหตุใดจึงเป็นเช่นนั้น

พีวี

ที่มา: https://lsvn.vn/bai-2-du-an-keo-dai-20-nam-va-cuoc-thanh-tra-keo-dai-23-thang-a165706.html