Yargılama Kurulu, 28 Temmuz öğleden sonra "Kurtarma Uçuşu" davasındaki 54 sanık hakkındaki kararı açıkladı. Bunlar arasında, Kamu Güvenliği Bakanlığı Güvenlik Soruşturma Ajansı 5. Daire eski Başkanı olan sanık Hoang Van Hung'un müebbet hapis cezasına çarptırılması kamuoyunda özel bir ilgi gördü.
Birçok kişi, Hoang Van Hung'a verilen cezanın, doğru suç için doğru kişi olduğunu ve bunun da kanunun katılığını gösterdiğini kabul ediyor. Ancak, cezanın objektif olmadığı ve mahkemenin kararının masumiyet karinesi ilkesine dayanmadığı yönünde görüşler de mevcut.
Cong Thuong Gazetesi, bu konuyu daha iyi anlamak için Avukat Nguyen Trong Hoang (Dong Tam Hukuk Bürosu, Hanoi Barosu) ile bir röportaj yaptı.
- "Kurtarma Uçuşu" davasıyla ilgili olarak, sanık Hoang Van Hung'a verilen müebbet hapis cezası hakkında şu anda birçok çelişkili görüş mevcut. Avukatlar, Yargılama Konseyi'nin bu kararını nasıl değerlendiriyor?
"Kurtarma Uçuşu" davasından da anlaşılacağı üzere, sanık Hoang Van Hung, hukuka derinlemesine hakim ve özellikle davanın baş soruşturmacısı olan 5. Daire Başkanı olarak dava süreçlerinde deneyimli bir soruşturmacıdır. Bu nedenle, duruşmadaki soru-cevap ve tartışma oturumlarında Hung, deneyimli bir eski soruşturmacının niteliklerini sergilemiş ve davayı takip etmek isteyenlerin özellikle dikkatini çekmiştir.
Avukat Nguyen Trong Hoang, Dong Tam Hukuk Bürosu, Hanoi Barosu
Bu durumun Hung'un beraatine yol açacağı düşünülüyordu veya en azından savcılığın Hung'un 450.000 ABD Doları içeren çantayı aldığını ve dolayısıyla savcılığın ceza çerçevesinden (2017'de değiştirilen 2015 Ceza Kanunu'nun 174. maddesinin 4. fıkrası, 12 ila 20 yıl veya müebbet hapis cezası) daha hafif bir cezaya çarptırılacağını doğrulayacak yeterli dayanağı yoktu.
Ancak Hoang Van Hung, savcılığın en ağır cezası olan müebbet hapis cezasına çarptırıldı. Bu, kanunun katılığını gösteriyor ve savcılığın Hoang Van Hung'u mahkûm etmek için yeterli dayanağa ve gerekçeye sahip olduğunu da teyit ediyor. Elbette Hoang Van Hung'un mahkemede jüri önündeki sert "argümanı" ters tepti. Ceza, uzmanlar için gerçekten ikna edici.
- Birçok görüş, Yargılama Konseyi'nin Hoang Van Hung'u delil olmadan veya belirsiz delillerle suçladığını söylüyor. Avukata göre, savcılık Hoang Van Hung'u suçlamak için davadaki hangi delillere dayanabilir?
2015 tarihli Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 15. maddesine göre, olayın gerçekliğinin tespiti: "Sanık, suçsuzluğunu ispat etme hakkına sahiptir, ancak bu bir zorunluluk değildir. Görev ve yetkileri kapsamında, yargılamayı yürüten yetkili makam, olayın gerçekliğini objektif, kapsamlı ve eksiksiz bir şekilde tespit etmek, suçluluk ve suçsuzluk delillerini ortaya çıkarmak, sanığın cezai sorumluluğunu ağırlaştırıcı ve hafifletici sebepleri tespit etmek için yasal tedbirleri almak zorundadır."
Sanığın (davalı) suçunu kabul edip etmemesinden bağımsız olarak, savcılığın yine de Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre dava açma, soruşturma, kovuşturma ve yargılama işlemlerini objektifliği, doğru kişiyi, doğru suçu ve doğru kanunu gözeterek yürütmekle yükümlü olduğu kolayca anlaşılabilir.
Mahkemede sanık Hoang Van Hung defalarca masum olduğunu savundu ve suçu reddetti.
Diyelim ki, sorunu tersine çevirelim; sanık Hoang Van Hung, iddianame, soruşturma, kovuşturma ve yargılama sırasında çantada 450.000 ABD doları bulunduğunu itiraf etmiş olsaydı ve savcılık da Hung'un suçunu kabul ederek kovuşturma, yargılama ve ceza verme yoluna gitseydi ne olurdu?
2015 tarihli Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 98. maddesinin 2. fıkrası şöyledir: " Sanığın itirafı, ancak davanın diğer delilleriyle tutarlı olması halinde delil olarak değerlendirilebilir. Sanığın itirafı, suçlama veya mahkûmiyet için tek başına delil olarak kullanılamaz ."
Dolayısıyla, bu durumda, sanık Hoang Van Hung'u mahkûm etmek için savcılık, Bay Hung'un evrak çantasını aldığını kaydeden güvenlik kameraları, içinde para bulunan "evrak çantası" gibi delilleri titizlikle toplamak zorundaydı; sanık Tuan ve sanık Hang'in Bay Hung ile iletişim kurmasını sağlayan telefon kayıtlarını yedeklemek; soruşturma deneyleri yapmak, soruşturma kurumunun aynı tipte bir "evrak çantasında" yeterli parayı alıp alamayacağını ve Bay Hung gibi normal sağlık durumuna sahip bir kişinin bu "evrak çantasını" taşıyıp taşıyamayacağını görmek için 450.000 ABD Doları değerinde gerçek paraya ihtiyaç duyması nedeniyle sahneyi yeniden yaratmak zorundaydı.
Özellikle, sanık Tuan ve sanık Hang'ın ifadeleri ve sanıklardan gelen "nakit akışı" (eski Hanoi Emniyet Müdür Yardımcısı'nın özel evine teslim edilen 350.000 ABD Doları tutarındaki ilk meblağ da dahil) gerçekten de ifadeleriyle uyuşuyor mu? "Evrak çantası"nı aldıktan sonra bile, bu paranın nereye saklandığını, gayrimenkul alımına mı yatırıldığını, yoksa Hung'un hangi varlıklara sahip olduğunu "ortaya çıkarmak" zorundayız...
Bundan, savcılığın sanık Hung'u mahkûm etmesi için sanık Tuan'ın, sanık Hang'ın ifadeleri veya genel, belirsiz ve alakasız delillerin ötesinde, yeterince güçlü başka maddi delillerin de bulunduğu görülebilir.
- Bazı görüşler, Yargılama Kurulu'nun bir kişiyi içsel inancına dayanarak mahkûm edemeyeceğini, bunun yerine açık, geçerli ve yasal olarak toplanmış delillere sahip olması gerektiğini söylüyor. Spekülasyon yapmak gerekirse, hukukun kabul ettiği tek spekülasyon masumiyet spekülasyonudur. Avukatın bu konudaki görüşü nedir?
Sadece Vietnam'da değil, dünya çapında ceza yargılamaları tarihinde yüzyılın en haksız mahkûmiyetleri yaşanmıştır. Bu nedenle, masumiyet karinesi ilkesi, dünya genelindeki ülkelerde ve Vietnam'da yargılama faaliyetlerinde kapsamlı ve tutarlı bir ilke olarak kabul edilmiştir.
2015 tarihli Vietnam Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 13. maddesi masumiyet karinesini şu şekilde düzenlemektedir: " Bu Kanun'da öngörülen sıra ve usullere göre suçlama veya mahkûmiyet için yeterli ve açıklığa kavuşturulması imkânsız olduğunda, yetkili makam veya yargılamayı yürüten kişi, sanığın suçsuz olduğuna karar vermelidir ."
Avukatlar, cezaların caydırıcı olmasının yanı sıra kanunun ne kadar hafif olduğunu da ortaya koyduğunu söyledi.
Sanık Hoang Van Hung davasına dönersek, Hung masumiyetinde ısrar etse de, "dosyanın" 450.000 ABD doları değil, sadece 4 şişe şarap içerdiğini iddia etmiş ve bunu en makul ifade olarak değerlendirmişti, çünkü kimse "dosyanın" içinde ne olduğunu göremiyordu. Nitekim, davaya bakan hâkimin de belirttiği gibi, " Ölümcül bir hastalığa yakalanmış birine kim şarap verir? Kim bir "dosyaya" şarap koyup başkalarına verir? "
İfadelerin karşılaştırılması veya "yüzleştirme" adı verilen dava faaliyetlerinde, sanık Tuan ve sanık Hang'ın ifadelerinin, sanık Hung'un ifadelerinden daha fazla dayanağa ve inandırıcılığa sahip olacağı, sanık Hung'un ifadelerinin aksini ispatlayan başka maddi delillerin de bulunduğu açıktır.
- Sanık Hoang Van Hung'a verilen müebbet hapis cezasının yanı sıra, avukatın sanıklara verilen ceza ve davanın bütünü, özellikle de davanın toplum üzerindeki etkisi hakkındaki görüşü nedir?
"Kurtarma Uçuşu" davasının yargılama, sorgulama, tartışma, dava ve ceza sürecini takip ederken, her sanık için verilen özel cezanın Yargılama Kurulu tarafından dikkatlice değerlendirildiğini fark ettim.
Ceza sorumluluğunu ağırlaştırıcı ve hafifletici sebepler, her sanığın içinde bulunduğu koşullar ve suç işleme derecesi, davanın ve her sanığın objektif ve kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi, böylece Yargılama Kurulunun doğru kişi, doğru suç ve doğru yasa için doğru cezayı verebilmesi.
Ayrıca, cezaların sadece caydırıcı olmadığını, aynı zamanda kanunun hafifliğini de ortaya koyarak, cezanın amacının sadece cezalandırmak değil, aynı zamanda suçluyu topluma yararlı bir insan olarak eğitmek ve bu "Kurtarma Uçuşu" davası gibi büyük yolsuzluk davalarında toplumun, Partinin ve Devletin beklentilerini karşılamak olduğunu göstermektedir.
Çok teşekkür ederim avukat!
(Kaynak: congthuong.vn)
Kullanışlı
Duygu
Yaratıcı
Eşsiz
Öfke
[reklam_2]
Kaynak
Yorum (0)