21 листопада вдень під керівництвом заступника голови Національних зборів Ву Хонг Тханя Національні збори працювали в залі засідань, обговорюючи проект Закону про банкрутство (зі змінами).
Окремі процедури стягнення та банкрутства
Обговорюючи проект Закону про банкрутство (зі змінами), депутати Національних зборів схвалили комплексну поправку до чинного Закону про банкрутство, а також визнали, що проект Закону продемонстрував значний крок вперед у вдосконаленні інституту ринкової економіки , особливо принципу пріоритетності процедур стягнення та гармонізації інтересів відповідних сторін, зробивши важливий внесок у покращення інвестиційного та бізнес-середовища, а також оздоровлення економіки в дусі Центральних резолюцій.
Делегат Національних зборів Фан Тхі Мі Зунг (Тайнінь) погодився з конкретними положеннями законопроекту щодо підтримки та створення умов для відновлення бізнесу та кооперативів.
Однак, делегат попросив уточнити елементи в положеннях щодо порядку та процедур санації як окремого режиму від процедур банкрутства. Оскільки стаття 24, пункт 1 визначає особу, яка має право подати заяву про застосування процедури санації, коли кооперативне підприємство перебуває під загрозою або втрачає свою платоспроможність. Стаття 38, пункт 1 визначає особу, яка має право подати заяву про застосування процедури банкрутства, коли кооперативне підприємство втрачає свою платоспроможність.
Таким чином, одна й та сама подія, коли підприємство або кооператив стає неплатоспроможним, призведе до двох правових ситуацій: власник підприємства має право вимагати подання заяви про початок процедури санації; водночас кредитор має право подати заяву про початок процедури банкрутства.
«Це призведе до конфлікту юрисдикцій та затягування провадження, що вплине на інтереси кредиторів та ефективність судової реформи. Водночас, у проекті Закону не уточнено, в яких випадках у разі неплатоспроможності застосовуватиметься процедура санації чи процедура банкрутства», – зазначив делегат.
З іншого боку, згідно з положеннями статті 5 проекту Закону, кооперативне підприємство, якому загрожує неплатоспроможність, – це кооперативне підприємство, яке не може сплатити борг, термін сплати якого настав протягом 6 місяців, або борг, термін сплати якого настав, але не більше ніж через 6 місяців.
Згідно зі звітом Верховного народного суду, до боргів тут належать усі борги, включаючи борги за зарплату працівників та працівників, банківські позики, податкові борги, страхові борги та звичайні економічні цивільні борги, незалежно від короткострокових та довгострокових боргів.
Делегати вважають, що якщо це ключове питання не буде класифіковано та визначено чітко та прозоро, критерії неплатоспроможності – найважливіші правові критерії для вирішення питання про те, чи буде підприємство чи кооператив одужано, чи буде оголошено про банкрутство – будуть дублюватися, невідповідними під час врегулювання, а також зловживатимуться в умовах недобросовісної конкуренції.
«Тільки через невеликий цивільний борг створюються умови для конкурентів або кредиторів використовувати процедури банкрутства для тиску, що серйозно впливає на репутацію бізнесу, зменшує запаси, обмежує можливості торгівлі або доступу до капіталу, або ж власники бізнесу та кооперативи використовують цю політику стягнення, щоб навмисно затягнути затримку виплати боргу», – проаналізував делегат.
З вищезазначених причин делегат Фан Тхі Мі Зунг запропонував ретельно розглянути питання про те, чи має регулювання реабілітації бути обов'язковим кроком у процедурі банкрутства. І лише після завершення цієї стадії слід розглядати процедуру банкрутства, і водночас необхідні рішучі реформи для підвищення доцільності та ефективності цієї необхідної стадії перед початком процедури банкрутства.
Таким чином, це забезпечує політику та рекомендації для підтримки бізнесу у відновленні виробництва та бізнесу, а також повністю вирішує поточну проблему багатьох підприємств та кооперативів, які перебувають у стані бажання збанкрутувати, але не можуть цього зробити.
Розглянути можливість збереження права на апеляцію до Народної прокуратури
Депутат Національних зборів Тран Ван Тьєн (Фу Тхо) зазначив, що пункт 4 статті 41 законопроекту замінює право на оскарження Народної прокуратури правом надання рекомендацій щодо рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та на виконання рішення про оголошення підприємства або кооперативу банкрутом.
Хоча цей зміст було пояснено, делегат Тран Ван Тьєн наголосив, що право на оскарження цих рішень Народною прокуратурою здійснюється для забезпечення виконання рішень Суду відповідно до положень закону; захисту законних прав та інтересів підприємств, кооперативів та учасників процедур банкрутства в Суді. Водночас, забезпечення ефективного виконання Народною прокуратурою своїх функцій та завдань щодо нагляду за дотриманням законодавства у цій сфері. Тому делегат запропонував зберегти положення чинного Закону про банкрутство.
Погоджуючись із цією пропозицією, депутат Національних зборів Фам Ван Хоа (Донг Тхап) заявив, що право на протест проти Народної прокуратури є конституційним правом, закріпленим у Конституції 2013 року. Закон про організацію народних судів та Закон про організацію прокуратур також чітко передбачають це право.
За словами делегата, Народна прокуратура має важливий обов'язок захищати законні права та інтереси підприємств і кооперативів. Якщо рішення суду, постанова зборів кредиторів або навіть оголошення підприємства чи кооперативу банкрутством не відповідає закону, роль Народної прокуратури у висловленні протестів є дуже важливою.
Крім того, делегат Тран Ван Тьєн також заявив, що пункт 3 статті 67 проекту Закону про банкрутство (зі змінами) передбачає, що право на оскарження рішення Народної прокуратури може бути реалізоване лише у випадках, коли рішення про оголошення підприємства або кооперативу банкрутом приймається у випадках, коли таке рішення серйозно порушує суспільні інтереси та інтереси держави.
Вважаючи, що «це положення звузило право на протест проти Народної прокуратури», делегат Тран Ван Тьєн зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 107 Конституції 2013 року та пункту 1 статті 5 Закону про організацію Народної прокуратури 2014 року, Народна прокуратура повинна висловлювати протести у випадках, коли дії, рішення та постанови компетентних органів та осіб у судовій діяльності серйозно порушують закон, зачіпають права людини, громадянські права, інтереси держави, а також законні права та інтереси організацій та осіб.
Таким чином, пропонується зберегти положення про повноваження Народної прокуратури щодо протестів, як у чинному Законі про банкрутство, щоб забезпечити всебічність, повноту та своєчасний захист прав суб'єктів, яких торкнулося банкрутство, особливо дрібних кредиторів, працівників та вразливих груп.
Однак, депутат Національних зборів Фан Тхі Нгуєт Тху (Хатінь) погодився з положеннями пункту 3 статті 67 законопроекту. Оскільки рішення про оголошення банкрутства є колективною та конкретною процедурою стягнення боргів, у разі, якщо рішення про оголошення банкрутства впливає на права установ, організацій та фізичних осіб, вони мають право вимагати перегляду рішення для захисту своїх прав.
За словами делегата, це положення, включене до проекту Закону, сприятиме швидкому, оперативному, економічно ефективному та повному захисту активів підприємств та кооперативів, покращить інвестиційне та бізнес-середовище, а також забезпечить виконання політики та керівних принципів Політбюро щодо розвитку приватної економіки. При цьому це не впливає на право на оскарження до Прокуратури, як це передбачено проектом Закону.
Джерело: https://daibieunhandan.vn/du-thao-luat-pha-san-sua-doi-cai-cach-manh-me-tang-hieu-qua-qua-trinh-phuc-hoi-10396576.html
Коментар (0)