Клієнт звинувачує страхового консультанта в нечесності, банк відповідає

12 травня VietNamNet опублікував статтю «Клієнтка звинувачує банківського працівника у спокушанні її купити страховку з «вищими відсотками, ніж заощадженнями»», у якій розповідається про те, як пані Нгуєн Тхі Біч Дао (нар. 1983, Хадонг, Ханой) підписала контракт на участь у страховому пакеті Prudential «Pru-Flexible Investment» за консультацією працівника відділення Xa La International Commercial Joint Stock Bank ( VIB ).

Контракт набув чинності з березня 2020 року з платою у розмірі 30 мільйонів донгів на рік. До жовтня 2022 року, після низки суперечок, пов'язаних зі страховими контрактами, що продаються через банки, пані Дао переглянула контракт і заявила, що його зміст відрізняється від того, що їй повідомляли раніше. Вона не отримала вищу процентну ставку, ніж заощадження, як обіцяв консультант.

Після подання скарги пані Дао двічі співпрацювала з банком, але досі страховий договір не було розірвано, як вона просила.

У відповідь на вищезазначений випадок, Міжнародний комерційний акціонерний банк заявив, що для об'єктивної оцінки відгуків клієнтів банк порівняв, розслідував та перевірив внутрішньо, а також отримав пояснення від відповідного персоналу.

Представник Міжнародного банку заявив, що скарга пані Дао на «зловживання довірою, нечесність консультантів або неналежне інформування клієнтів про страхові продукти» є необґрунтованою.

Відповідно, банк звернувся до пані Дао з проханням надати додаткові вагомі докази, що підтверджують порушення працівником. Однак, досі банк не отримав жодних доказів від клієнта, щоб розглянути питання про підтримку.

Банк також спростував інформацію про те, що він пропонував підтримати клієнтів у розмірі 15 мільйонів донгів, що еквівалентно півроку страхових внесків, якщо контракт буде розірвано. Ця інформація не є офіційною думкою банку.

Один із двох страхових контрактів, які пані Нгуєн Тхі Біч Дао підписала з Prudential, – це інвестиційний контракт Pru-Flexible.

Щодо того факту, що консультант визнав, що повідомив клієнта про те, що страховий пакет має вищу процентну ставку, ніж ощадний депозит (у присутності двох колег), банк зазначив, що під час процесу консультацій, а також під час робочих зустрічей між двома сторонами 4, 11 та 27 березня вони не підтвердили клієнту, що процентна ставка за страховим договором вища, ніж процентна ставка за ощадним депозитом.

Консультанти та співробітники неодноразово уточнювали та пояснювали, що характер процентної ставки за інвестиційними фондами в страховому договорі, в якому беруть участь клієнти, залежатиме від ринкової ситуації та фактичних результатів діяльності цього інвестиційного фонду на щорічній основі.

Щодо вимоги клієнта про розірвання договору страхування та повернення сплаченої 3-річної страхової премії, банк зазначив, що підстав для визначення порушення з боку консультанта немає, тому клієнт не підпадає під один із випадків розірвання згідно зі статтею 23 Закону про страхову діяльність, банк не мав підстав для розірвання договору страхування та повернення страхової премії, як того вимагав клієнт.

У відповідь на вищезазначені відповіді банку пані Нгуєн Тхі Біч Дао висловила своє обурення.

Вона сказала, що надала додаткові докази, щоб довести, що процес затвердження банком був «проблемним», такі як: у страховому договорі були неправильно вказані адреса та сімейний стан клієнта.

Щодо пропозиції «підтримати клієнтів у розмірі 15 мільйонів донгів», пані Дао підтвердила, що це була пропозиція керівника відділення Xa La, International Bank, під час другої робочої сесії.

«Оскільки я їй довіряла, я не записала час, коли співробітники банку давали пораду. Під час нещодавньої робочої зустрічі я записала, як пані Хьонг (співробітниця банку - PV) визнала, що відбулася ця розмова (про консультації щодо вищих процентних ставок, ніж за ощадними депозитами - PV). Я заздалегідь знала, що буде відмова, тому з самого початку вирішила, що питання не в поверненні грошей. Я просто хотіла показати (зазначити), як банк заперечував інцидент», - сказала пані Дао.

Клієнтка звинуватила банківського працівника в тому, що той обманом змусив її купити страховку з «вищими відсотками, ніж заощадження». Під час заощадження у VIB банківський працівник запропонував клієнтці придбати ще два страхові пакети Prudential, включаючи пакет, «пов’язаний з інвестиціями», що довело її до сліз і сміху.

Джерело