Справа «рятувальної польоту»: Достатні підстави для встановлення злочинної поведінки Хоан Ван Хунга

Вранці 21 липня, продовжуючи дебати на суді над 54 обвинуваченими у справі «Рятувального рейсу», представник прокуратури, який мав право обвинувачувати на суді, відповів на думки та аргументи щодо виправдання обвинувачених та адвокатів захисту.

Vụ “Chuyến bay giải cứu”, Chuyến bay giải cứu, Cơ quan An ninh điều tra, Hoàng Văn Hưng

Підсудний Хоанг Ван Хунг у суді.

Прокурор підтвердив, що розслідування, кримінальне переслідування та суд над підсудним Хоанг Ван Хунгом (колишнім керівником Департаменту 5, Агентства з розслідувань безпеки, Міністерства громадської безпеки ) є повністю обґрунтованими та мають законну основу.

Розголошення конфіденційної інформації

Представник прокуратури проаналізував, що, згідно із запитом Хоанг Ван Хунга, зустрічі, інструкції, отримання особистої декларації та грошей від Нгуєн Тхі Тхань Ханга (заступника генерального директора компанії Bluesky) проводилися в будинку Нгуєн Ань Туана (колишнього заступника директора поліції міста Ханой ) і все це після 20:00. Спосіб зв'язку полягав у тому, що Хунг зв'язувався з Хангом не безпосередньо, а через Туана. Туан і Хунг зв'язалися один з одним, використовуючи недійсні SIM-картки, через додаток Viber. За короткий проміжок часу Туан і Хунг здійснили один одному 435 телефонних дзвінків, з яких 165 були з'єднаними та 270 - пропущеними.

Зокрема, є інформація, пов'язана з процесом розслідування справи: якби Хунг не сказала цього, Туан, Ханг, Сон не могли б знати. Як правило, якби Ханг зізналася, вона б користувалася поблажливістю згідно із законом, як у випадку підсудної Ле Ван Нгіа - компанії Nhat Minh. Або щодо ролі Ле Хонг Сона (генерального директора компанії Bluesky), Хунг надала багато інформації, наприклад: оскільки Сон володіє 70% акцій, він повинен буде взяти на себе відповідальність, як у випадку Hoang Dieu Mo - компанії An Binh; назвала слідчого, який працював з підсудним Ле Хонг Соном у слідчому ізоляторі B34 у Хошиміні ; той факт, що співробітники Департаменту професійних справ A01 мають різку думку щодо Ле Хонг Сона... Це конфіденційна робоча інформація, про яку Туан, Ханг, Сон не могли подумати, коли повідомляли до Слідчого управління.

Під час судового розгляду Хоанг Ван Хунг завжди виправдовувався тим, що він зв'язувався з людьми з ознаками порушень, щоб переконати їх здатися, виконуючи вказівки керівництва Міністерства громадської безпеки та керівництва Слідчого управління. Однак насправді Хунг не звітував перед керівництвом і не мав його схвалення. Підсудний зв'язувався без дозволу, що суперечить правилам.

Хоанг Ван Хунг зустрівся з Хангом і Соном та дав їм вказівку дати неправдиві свідчення в особистих цілях. Зокрема, він обрав місце зустрічі в приватному будинку підсудного Туана поза робочим часом, пізно ввечері; зв'язався з Хангом не безпосередньо, а через посередника, Нгуєна Ань Туана, використовуючи несправну SIM-картку та додаток Viber, щоб приховати свої дії. Після переведення на іншу роботу та втрати функції, завдання чи повноважень розслідувати та вирішувати справу, Хунг продовжував зустрічатися з Хангом навіть після арешту Сона.

Неточна декларація

Під час дебатів Хоанг Ван Хунг неодноразово заявляв, що свідчення підсудного були послідовними від початку до кінця, але органи прокуратури не розглядали їх як пом'якшувальну обставину для чесного зізнання правопорушника відповідно до положень статті 51, пункту 1, підпункту s Кримінального кодексу.

Під час розслідування Хоанг Ван Хунг давав лише часткові свідчення, визнаючи лише те, що було представлено слідчим органом; водночас він брехав та вигадував історії, щоб приховати свої злочинні дії. На доказ цього представник прокуратури навів дві заяви Хоанг Ван Хунга. Зокрема, у протоколі свідчень, записаних 5 січня 2023 року, Хоанг Ван Хунг заявив: «Я стверджую, що до, під час та після моїх зустрічей з пані Нгуєн Тхі Тхань Ханг у будинку пана Нгуєн Ань Туана, пан Туан та пані Ханг не давали мені жодних грошей чи будь-якої матеріальної вигоди. Я особисто не отримував жодної матеріальної вигоди від пані Ханг, пана Туана чи будь-якої особи, пов’язаної з пані Ханг, паном Туаном». Лише 24 березня 2023 року, коли слідче агентство опублікувало відеокліп, на якому підсудний отримує валізу, подаровану паном Чрінь Ван Х'юєм (племінником підсудного Нгуєн Ань Туана, якого підсудний Туан попросив доставити валізу Хунгу) перед воротами Агентства з розслідувань безпеки Міністерства громадської безпеки, Хоанг Ван Хунг зізнався в отриманні валізи та заявив, що всередині було 4 пляшки вина, щоб приховати злочин.

У протоколі допиту обвинуваченого від 24 березня 2023 року Хоанг Ван Хунг не визнав, що доручив Нгуєн Тхі Тхань Хангу написати заяву та отримав її. Коли Слідче управління організувало очну ставку з Нгуєн Ань Туаном та Нгуєн Тхі Тхань Хангом, обвинувачений визнав, що доручив Хангу написати заяву, додавши, що адресатом була прокуратура, та вказавши на труднощі та проблеми в процесі організації втечі. Отримавши ці заяви, Хунг відвіз їх додому.

Немає підстав для застосування презумпції невинуватості.

На основі документів, зібраних під час розслідування та публічно допитаних на суді, представник прокуратури проаналізував, стверджував та підтвердив, що Хоанг Ван Хунг шахрайським шляхом привласнив та здійснив шахрайство у розмірі 800 000 доларів США.

Прокурор наголосив, що Хунг був старшим слідчим, керівником відділу, який безпосередньо керував слідчою групою для розслідування справи про «рятувальний рейс». Поки слідчі день і ніч перевіряли та збирали докази, запекло боролися, роз'яснювали злочинні дії для їх розгляду відповідно до правил, підсудний, як командир і лідер, зв'язувався та спрямовував осіб, які вчинили порушення, щоб уникнути покарання за законом. Цей вчинок не лише зрадив його товаришів, товаришів по команді та героїчну традицію Народних сил громадської безпеки, яку наполегливо будували попередні покоління, але й дискредитував слідчі сили зокрема та судові органи загалом.

Крім того, сам Хун знав, що якщо Хан і Сон здадуться та дадуть чесні свідчення, закон буде поблажливим, але, скориставшись довірою цих людей, Хун доручив їм робити неправдиві свідчення та постійно надавав неправдиву інформацію, щоб попросити Хан і Сона дати гроші та привласнити їх.

Зміст справи свідчить про те, що відповідачі Нгуєн Ань Туан, Нгуєн Тхі Тхань Ханг та Ле Хонг Сон не мають ділових стосунків чи конфлікту з підсудним Хоанг Ван Хунгом. Підсудні Туан та Ханг не могли створити ідеальний «сценарій», як зазначено вище, щоб неправдиво звинуватити Хунга. Таким чином, висновок про те, що Хоанг Ван Хунг вчинив шахрайство та привласнив 800 000 доларів США у Ле Хонг Сона та Нгуєн Тхі Тхань Ханга, є обґрунтованим. Прокурор застосував принцип презумпції невинуватості. Однак у цьому випадку прокурор не знайшов підстав для його застосування.

Представник прокуратури підсумував: Як людина, яка найкраще знає кримінальне право серед підсудних, що присутні тут, Хоанг Ван Хунг мав би повністю визнати свої помилки, покаятися, щоб виправити та врятувати свою совість і мораль. Але підсудний використав свої знання, щоб уникнути законного покарання. На суді підсудний Хунг завжди ухилявся від розмови, заперечував свої злочини, мав неналежну поведінку, ображав слідчий орган, прокуратуру та чинив тиск на інших підсудних.

На основі результатів розслідування та публічних допитів під час судового розгляду, прокуратура підтримує пред'явлений обвинувальний акт, просячи Судову колегію всебічно оцінити та врахувати поведінку та рівень злочинності Хоанга Ван Хунга, щоб розглянути та винести суворе та законне покарання для виховання підсудного.

Згідно з ВНА

Справа "Рятувальний політ", Рятувальний політ, Агентство з розслідувань безпеки, Хоанг Ван Хунг

Посилання на джерело