مفارقات وعواقب نظام التعدد الحزبي
التعددية السياسية ، أو المعارضة متعددة الأحزاب، هي اتجاه لتنظيم الحياة السياسية والاجتماعية، ظهر في أوائل القرن الثامن عشر، مع ميلٍ إلى إقصاء تنوع الأحزاب السياسية وتناقضها. نظام التعددية الحزبية هو نظامٌ تتعدد فيه الأحزاب السياسية، وتتمتع بحق إدارة الحكومة، سواءً بشكل مستقل أو بالتحالف فيما بينها.
يُعلّمنا التاريخ السياسي العالمي دروسًا عديدة، مفادها أن نظام التعددية الحزبية المُعارضة لا يقود الدول في كثير من الأحيان إلى السلام والاستقرار والازدهار، بل على العكس، يُفضي إلى الخلاف والعزلة، بل وحتى شلل الجهاز العام. بالعودة إلى السياق التاريخي لألمانيا في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، برزت في ألمانيا خلال تلك الفترة أحزاب سياسية عديدة، تُمثل كل منها مصالح اجتماعية مُحددة بوضوح، وتتنافس على السلطة والمنافع، وتُقدم على التنازلات وتُوقع الاتفاقيات فيما بينها كلما أمكن. لم يُؤدِّ الانقسام في الحياة السياسية إلى عواقب وخيمة على ألمانيا في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين فحسب، بل لا يزال يُؤدي إلى عدم الاستقرار السياسي، وتفاقم الفقر، واندلاع أعمال شغب في العديد من دول العالم.
يتضح ذلك من خلال النظر إلى ثورات "الربيع العربي" التي اندلعت عام ٢٠١١. يُعزى هذا الاستقطاب بين الأغنياء والفقراء والفساد إلى الأسباب الكامنة وراء الانتفاضات التي أطاحت بالأنظمة الحاكمة في عدد من دول شمال أفريقيا والشرق الأوسط. ومع ذلك، بعد الإطاحة بالأنظمة الحاكمة، كان ما توقعه الناس نظامًا سياسيًا مستقرًا، وفسادًا أقل، واهتمامًا بحياة غالبية الشعب. لم يُطبّق ما بشرت به القوى الخارجية على أرض الواقع، بل كان هناك صراع على السلطة بين الأحزاب والقوى السياسية. وحتى الآن، لا يوجد في هذه الدول حزب سياسي أو قوة سياسية قوية بما يكفي لتوحيد البلاد وقيادتها، مما أدى إلى عدم استقرار المجتمع وتطوره بعد.
يسمح نظام التعددية الحزبية، بهيكله التنظيمي، لأحزاب المعارضة بتحدي سياسات الحزب الحاكم سعيًا لتطبيق الديمقراطية، ولكنه، وللمفارقة، يُجزّئ الحكومة ويقسمها. يُشتّت الاستقطاب السياسي الموارد، وغالبًا ما يصعب تطبيق السياسات التي تُفيد غالبية الشعب. فعندما لا تكون الأحزاب السياسية في السلطة، تُضطر إلى إيجاد سبل لانتقاد سياسات الحزب المعارض؛ والغرض الرئيسي من ذلك ليس إبراز صوت معارض لتحسين تنفيذ السياسات، بل كسب أصوات أحزابها في الانتخابات القادمة.
إذا نظرنا إلى الحياة السياسية في البلدان المنظمة في ظل نظام المعارضة المتعدد الأحزاب، فسوف نرى أن الأحزاب السياسية تتنافس على السلطة، ولا تعتمد على مصالح أغلبية الشعب لحل المشاكل، بل تنبع من مصالح الحزب، حتى المصالح الشخصية الضيقة.
خيار الاستقرار والازدهار والحرية والسعادة للشعب الفيتنامي
لقد أعطانا التاريخ السياسي العالمي دروساً كثيرة لنرى أن الانقسام والتفكك وانعدام تركيز السلطة السياسية سيؤدي إلى الخلاف، وهو بذرة المعاناة والتعاسة للشعب.
في فيتنام، في أواخر عشرينيات القرن الماضي، وبالتزامن مع تطور الحركات الوطنية، وُلدت منظمات حزبية شيوعية، هي عادةً حزب آن نام الشيوعي، والحزب الشيوعي في الهند الصينية، وحزب تان فييت الثوري. بعد ولادتها، أعلنت هذه المنظمات الشيوعية الثلاث دعمها للأممية الشيوعية، واعتبرت نفسها أحزابًا ثورية حقيقية. إلا أن ظهور ووجود ثلاث منظمات حزبية شيوعية، تُمارس أنشطة ثورية معًا، أدى إلى تقاسم الموارد، وتنافس الأحزاب على النفوذ. وقد أضرّ انقسام المنظمات الشيوعية في فيتنام خلال هذه الفترة بتطور الحركة الثورية بشكل كبير، وأثار الشك والريبة بين الجماهير.
لإنهاء الانقسام والهجمات المتبادلة بين المنظمات الشيوعية، توجه نجوين آي كوك في أوائل يناير 1930، بموافقة الأممية الشيوعية، إلى هونغ كونغ لعقد مؤتمر لتوحيد المنظمات الشيوعية في حزب شيوعي واحد في فيتنام. يُعدّ ميلاد الحزب الشيوعي الفيتنامي في 3 فبراير 1930 دليلاً تاريخياً يُبيّن لنا كيفية تنظيم حزب حاكم واحد، وهو الخيار التاريخي الصحيح، المتوافق مع الخصائص الثقافية والسياسية والاقتصادية والاجتماعية لبلدنا.
بالمقارنة مع نظام المعارضة التعددية، ترى آراءٌ كثيرة أن الدول التي يقودها حزبٌ حاكمٌ واحدٌ هي "أنظمةٌ شموليةٌ ذات حزبٍ واحد". ولا تزال تقارير مؤشر الديمقراطية تعتمد سنويًا على معيار المعارضة التعددية لتقييم مستوى الحرية والديمقراطية في أي بلد. واستنادًا إلى هذه التقارير، يُروّجون لفكرة أن دولًا مثل فيتنام التي يقودها حزبٌ حاكمٌ واحدٌ تميل عمومًا إلى "احتكار هذا الحزب للسلطة، والاستيلاء على وظائف الدولة، والسيطرة على مجمل حياة المجتمع عمومًا، والأفراد خصوصًا". ويوصون بأن "فيتنام بحاجةٍ إلى تطبيق التعددية السياسية والمعارضة التعددية الحزبية لتحقيق الديمقراطية" (!).
ومع ذلك، يجب أن يُفهم أنه سواءٌ أكان المقصود بالديمقراطية قيمةً حميدة، أو شكلاً من أشكال الحكم، أو طريقةً لاتخاذ القرارات المشتركة، أو نظاماً سياسياً، فإن جميع هذه المعاني لا تنبع من كيفية تنظيم الأحزاب السياسية. فرغم أنها نظامٌ أحادي الحزب، فإننا نُطبّق الديمقراطية بطرقنا الخاصة، بما يتوافق مع الخصائص الثقافية، والعادات، وأسلوب الحياة، والقدرة على الممارسة الديمقراطية للشعب الفيتنامي.
لقد أثبت لنا تاريخ النضال الثوري في فيتنام أن الحزب الشيوعي الفيتنامي هو المنظمة الوحيدة التي تقود البلاد، وهو خيار تاريخي صائب، يتوافق مع عادات الشعب الفيتنامي وثقافته وقدراته على الممارسة الديمقراطية. إذا قيل لنا إن فيتنام بحاجة إلى التعلم من دول العالم الأخرى، وإلغاء نظام الاحتكار الذي يطبقه الحزب الشيوعي الفيتنامي، وتنظيم الحياة السياسية وفق نظام التعددية الحزبية، وخاصة نظام المعارضة الحزبية، كما هو الحال في العديد من دول العالم، فلا ينبغي لنا أن نتردد أو نتحير، بل علينا أن ننظر إلى الحياة السياسية في الدول ذات النظام التعددي الحزبي، وخاصة نظام المعارضة الحزبية الذي تم تحليله تحديدًا في القسم السابق. لننظر إلى الحياة الراهنة لشعوب الدول التي شهدت "الربيع العربي" أو "الثورات الملونة"، أولئك الذين آمنوا بتلك التحريضات، وكيف يتوقون إلى حياة سلمية مستقرة، خالية من الصراعات والفقر وتزايد الجريمة، لنراجع آراءهم ونختار المسار الصحيح.
حتى الآن، لا يزال نظام التعددية الحزبية، وخاصةً نظام التعددية الحزبية، على عكس التمثيل النسبي، يُنظر إليه في الدول الغربية على أنه "معيار للديمقراطيات المتقدمة". يُظهر لنا تاريخ تنظيم الحياة السياسية في العالم أن الديمقراطية لا تنبع من طريقة تنظيمنا للأحزاب السياسية. إذا قرأتَ أو سمعتَ من يُنادي بضرورة بناء نظام تعدد الأحزاب في فيتنام على غرار العديد من الدول الغربية، فتذكر: في الوقت الحالي، توجد في العالم عشرات الدول التي تختار نظام "التعددية الحزبية"، لكنها غارقة في الفقر والأزمات السياسية المستمرة. نحن نتفوق عليهم لأن لدينا نماذج أمام أعيننا نتعلم منها ونختار منها. خيارنا الأصح هو: الحزب الشيوعي الفيتنامي هو الحزب الحاكم الوحيد، الذي يقود الدولة والمجتمع. هذا هو الخيار الأمثل لاستقرار شعبنا وازدهاره وحريته وسعادته، وللتنمية المستدامة في فيتنام.
مصدر
تعليق (0)