নাগরিক প্রয়োগে ধারাবাহিকতা এবং সম্ভাব্যতা নিশ্চিত করার জন্য স্পষ্ট নিয়মকানুন

৫ নভেম্বর সকালে গ্রুপ ৭ (এনঘে আন এবং লাম ডং প্রদেশের জাতীয় পরিষদ প্রতিনিধিদল) -এ দেওয়ানি রায় প্রয়োগ সংক্রান্ত খসড়া আইন (সংশোধিত) সম্পর্কে আলোচনা করতে গিয়ে জাতীয় পরিষদের প্রতিনিধি ট্রান নাত মিন বলেন যে প্রয়োগকারী সংস্থা নির্বাচনের প্রক্রিয়া, সমন্বয় সাধনের জন্য পুলিশ বাহিনীর দায়িত্ব, সেইসাথে সীমাবদ্ধতার আইন এবং রায় প্রয়োগে আপিলের অধিকার সম্পর্কিত আইনি পরিণতিগুলি পরিচালনা করার প্রক্রিয়া স্পষ্ট করা প্রয়োজন।

প্রয়োগকারী সংস্থা নির্বাচনের অধিকার কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করা প্রয়োজন।

প্রতিনিধি ট্রান নাট মিন ( এনঘে আন ) বিশ্লেষণ করেছেন যে খসড়া আইনটি প্রয়োগকারী ব্যক্তি এবং প্রয়োগকারী ব্যক্তি উভয়কেই প্রয়োগকারী সংস্থা বা প্রয়োগকারী অফিসকে প্রয়োগের ব্যবস্থা করার জন্য বেছে নেওয়ার অধিকার দেয়। আপাতদৃষ্টিতে, এই বিধান পক্ষগুলির মধ্যে সমতা নিশ্চিত করে, কিন্তু নাগরিক প্রয়োগকারী সম্পর্কের আইনি প্রকৃতির গভীরে প্রবেশ করলে, বিধানটি অযৌক্তিক বিষয়গুলি প্রকাশ করে, যা সহজেই বাস্তবে দ্বন্দ্বের দিকে নিয়ে যেতে পারে।

জাতীয় পরিষদের ডেপুটি ট্রান নাট মিন (এনঘে আন) বক্তব্য রাখছেন। ছবি: এইচপি

প্রতিনিধির মতে, যেখানে প্রয়োগের অধিকারী ব্যক্তি প্রাদেশিক বেসামরিক প্রয়োগকারী সংস্থা বেছে নেন এবং প্রয়োগের অধিকারী ব্যক্তি বেসামরিক প্রয়োগকারী অফিস বেছে নেন, সেখানে এখতিয়ারের দ্বন্দ্ব দেখা দেবে। খসড়া আইনে বর্তমানে সংঘাত দেখা দিলে কোন সংস্থার সমাধান করার ক্ষমতা রয়েছে তা সংজ্ঞায়িত করার কোনও বিধান নেই। অতএব, এই পরিস্থিতি সমাধানের জন্য প্রক্রিয়া সম্পর্কে স্পষ্ট বিধান পরিপূরক করা প্রয়োজন।

প্রতিনিধি পরামর্শ দেন যে, সিভিল এনফোর্সমেন্ট এজেন্সি বা সিভিল এনফোর্সমেন্ট অফিস বেছে নেওয়ার অধিকার প্রয়োগকারী ব্যক্তিকে দেওয়া উচিত নয়। এই বিষয়টি ব্যাখ্যা করে প্রতিনিধি বলেন যে, প্রয়োগকারী ব্যক্তি হলেন সেই ব্যক্তি যার অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে, যে পক্ষ প্রয়োগের অনুরোধ শুরু করেছে, অন্যদিকে প্রয়োগকারী ব্যক্তি হলেন সেই পক্ষ যার পালন করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে। উভয় পক্ষকে একইভাবে নির্বাচন করার অধিকার দেওয়া নাগরিক এনফোর্সমেন্ট আইনের যুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এবং প্রয়োগকারী প্রক্রিয়াকে জটিল করে তুলতে পারে।

এছাড়াও, প্রতিনিধি উল্লেখ করেছেন যে খসড়া আইনের ১১ এবং ১৩ অনুচ্ছেদ - যা গণআদালতের কর্তব্য এবং ক্ষমতা এবং রায় বা সিদ্ধান্ত প্রদানকারী সংস্থার দায়িত্ব নির্ধারণ করে - এর বিষয়বস্তু ওভারল্যাপিং। পদ্ধতিগত আইন অনুসারে, আদালতই রায় বা সিদ্ধান্ত প্রদানকারী একমাত্র সংস্থা, তাই তাদের দুটি পৃথক অনুচ্ছেদে বিভক্ত করা অযৌক্তিক। এই দুটি অনুচ্ছেদেই সংশ্লিষ্ট পক্ষের অনুরোধ এবং সুপারিশ পরিচালনা এবং রায় বা সিদ্ধান্ত সংশোধন, সংশোধন এবং ব্যাখ্যা করার বিষয়ে ওভারল্যাপিং বিধান রয়েছে।

"অতএব, খসড়া তৈরিকারী সংস্থার উচিত এই দুটি অনুচ্ছেদ পর্যালোচনা করা এবং একটি অনুচ্ছেদে একীভূত করা যা বিচার কার্যকর করার ক্ষেত্রে গণআদালতের কর্তব্য এবং ক্ষমতাগুলিকে অভিন্নভাবে নিয়ন্ত্রণ করে, আইনি ব্যবস্থার কঠোরতা এবং ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করে," প্রতিনিধি ট্রান নাট মিন পরামর্শ দেন।

নাগরিক প্রয়োগের ক্ষেত্রে আইন প্রয়োগে ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করা

ধারা ২, অনুচ্ছেদ ১৪ সম্পর্কে, যেখানে বলা হয়েছে যে, যখন বিরোধিতা বা বাধা আসে তখন দেওয়ানি রায় প্রয়োগকারী সংস্থা বা দেওয়ানি রায় প্রয়োগকারী অফিস পুলিশ বাহিনীকে শৃঙ্খলা ও নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্য সমন্বয় করার জন্য "অনুরোধ" করে, প্রতিনিধিরা বিশ্বাস করেন যে এই নিয়ন্ত্রণটি অযৌক্তিক। বাস্তবে, বিরোধিতা এবং বাধা প্রায়শই অপ্রত্যাশিতভাবে ঘটে এবং রায় প্রয়োগকারী সংস্থার পক্ষে সমন্বয়ের পূর্বাভাস দেওয়া এবং তাৎক্ষণিকভাবে "অনুরোধ" করা কঠিন। অধিকন্তু, "অনুরোধ" শব্দটি অত্যন্ত আইনি নয়, যা সমন্বয়কে স্বেচ্ছাচারী করে তোলে, যা রায় প্রয়োগের কার্যকারিতাকে প্রভাবিত করে।

এনঘে আন প্রদেশের জাতীয় পরিষদের ডেপুটিরা আলোচনা সভায় যোগদান করছেন। ছবি: এইচপি

অতএব, প্রতিনিধিরা রায় কার্যকর করার ক্ষেত্রে শৃঙ্খলা ও নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্য বেসামরিক প্রয়োগকারী সংস্থার সাথে "সমন্বয় করার জন্য পুলিশ বাহিনী দায়ী" স্পষ্টভাবে শর্ত দেওয়ার দিকে সংশোধনের প্রস্তাব করেছিলেন। নিয়ন্ত্রণের এই পদ্ধতিটি আরও কার্যকর এবং সম্ভাব্য, একই সাথে বেসামরিক প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির উদ্যোগ নিশ্চিত করে।

এনঘে আন প্রদেশের জাতীয় পরিষদের ডেপুটিরা আলোচনা সভায় যোগদান করছেন। ছবি: এইচপি

রায় কার্যকর করার অনুরোধের সীমাবদ্ধতার আইনের ধারা 2, ধারা 34 সম্পর্কে (রায় বা সিদ্ধান্ত কার্যকর হওয়ার তারিখ থেকে 5 বছর বা বাধ্যবাধকতা প্রয়োজনের তারিখ থেকে), প্রতিনিধি বাস্তবিক অসুবিধাগুলি উত্থাপন করেছিলেন: যখন বলবৎকরণের আওতাধীন ব্যক্তি এখনও তার দেওয়ানি বাধ্যবাধকতা পূরণ করেননি কিন্তু রায় কার্যকর করার অনুরোধের সীমাবদ্ধতার আইনের মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে, তখন প্রয়োগকারী সংস্থা মামলাটি গ্রহণ করা চালিয়ে যেতে পারে না। এদিকে, দণ্ডবিধির বিধান অনুসারে, ফৌজদারি রেকর্ড মুছে ফেলার শর্ত হল দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিকে অবশ্যই সমস্ত দেওয়ানি দায়িত্ব সম্পন্ন করতে হবে।

সুপ্রিম পিপলস কোর্ট ১১ মে, ২০২৩ তারিখে অফিসিয়াল ডিসপ্যাচ নং ১৫৪/বি জারি করে নিশ্চিত করে যে, একজন দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি যিনি এখনও তার দেওয়ানি দায়বদ্ধতা সম্পন্ন করেননি তাকে সাজা সম্পন্ন বলে গণ্য করা হবে না এবং তার অপরাধমূলক রেকর্ড মুছে ফেলা হবে না। সুতরাং, যদি প্রয়োগকারী সংস্থা সীমাবদ্ধতার আইনের মেয়াদ শেষ হয়ে যাওয়ার কারণে মামলাটি গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়, তাহলে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি কখনই তার অপরাধমূলক রেকর্ড মুছে ফেলার সুযোগ পাবে না, যার ফলে সাজা চিরতরে স্থগিত করা হবে।

এই পরিণতির প্রতিকারের জন্য প্রতিনিধি একটি বিধান যুক্ত করার প্রস্তাব করেছিলেন: যদি কোনও রায় কার্যকর করার অনুরোধের জন্য সীমাবদ্ধতার বিধির মেয়াদ শেষ হয়ে যায়, তবে ফৌজদারি রায় বা সিদ্ধান্তে বর্ণিত দেওয়ানি বাধ্যবাধকতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকরযোগ্য নয় বলে বিবেচিত হবে। সেই সময়ে, যে ব্যক্তিকে রায় কার্যকর করতে হবে তাকে তার দেওয়ানি বাধ্যবাধকতা পূরণ করেছে বলে মনে করা হয়, যা দণ্ডবিধির বিধান অনুসারে তার অপরাধমূলক রেকর্ড মুছে ফেলার ভিত্তি তৈরি করে।

সভার সারসংক্ষেপ। ছবি: এইচপি

৯৭ ধারার ৫ নম্বর ধারা সম্পর্কে, যেখানে অভিযোগ গ্রহণ করা হয় না এমন মামলার বিষয়ে বলা হয়েছে, প্রতিনিধি ট্রান নাট মিন বলেন: ৯৮ ধারার ১ নম্বর ধারায় উল্লেখিত একটি ব্যতিক্রম যোগ করা প্রয়োজন - রায় কার্যকর করার জন্য ব্যবস্থা প্রয়োগের সিদ্ধান্ত সম্পর্কিত প্রথম অভিযোগের নিষ্পত্তির সিদ্ধান্ত। "খসড়া অনুসারে, আইনে বলা হয়েছে যে এই সিদ্ধান্ত অবিলম্বে কার্যকর হবে, যার ফলে অভিযোগকারী দ্বিতীয়বার আপিল করার অধিকার হারান। এটি ৯৯ ধারার ১ নম্বর ধারার বিরোধিতা করে, যেখানে বলা হয়েছে যে অভিযোগকারী যদি প্রথম অভিযোগের নিষ্পত্তির সিদ্ধান্তের সাথে একমত না হন তবে তার আপিল চালিয়ে যাওয়ার অধিকার রয়েছে," প্রতিনিধি জোর দিয়ে বলেন।

অতএব, প্রতিনিধি দল ৯৭ অনুচ্ছেদের ৫ নং ধারায় নিম্নরূপ স্পষ্টতা যোগ করার প্রস্তাব করেছেন: প্রাদেশিক দেওয়ানি রায় প্রয়োগকারী সংস্থার প্রধান বা দেওয়ানি রায় প্রয়োগকারী অফিসের প্রধান কর্তৃক প্রাথমিক অভিযোগ নিষ্পত্তির সিদ্ধান্ত, যাতে রায় প্রয়োগকারী সংস্থা বাদ দেওয়া হয়, যেমন ধারা ৯৮ অনুচ্ছেদের ৩ এবং ৬ নং ধারায় উল্লেখিত মামলাগুলি। "এই সংযোজনের লক্ষ্য নাগরিকদের অভিযোগ করার অধিকার সম্পূর্ণরূপে নিশ্চিত করা এবং একই সাথে দেওয়ানি রায় প্রয়োগকারী সংস্থায় আইনের প্রয়োগকে একীভূত করা", প্রতিনিধি ট্রান নাত মিন জোর দিয়ে বলেন।

সূত্র: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html