Mnoho zemí standardizuje univerzitní akademické pracovníky zavedením kompetenčních rámců, akreditačních standardů a odpovědnosti. (Na fotografii: Členové fakulty z univerzity v Ho Či Minově Městě radí studentům na veletrhu přijímacího řízení na univerzity a kariérního poradenství 2026 - Foto: TTD)
Pozoruhodným aspektem oběžníku č. 26, který nedávno vydalo Ministerstvo školství a odborné přípravy a který stanoví profesní standardy pro univerzitní lektory, je konkretizace podmínek a kritérií pro klasifikaci pracovních pozic. Obsah popisující profesní rozvoj a rozlišující specifické charakteristiky každého typu lektora však stále ponechává mnoho prostoru k diskusi.
Snadno se škrábe
Nový oběžník si klade za cíl změnit standardy pro univerzitní lektory. Každý systém potřebuje standardy pro nábor, zaměstnávání, vzdělávání a hodnocení. Nezbytný je také důraz na akademickou integritu, spravedlnost vůči studentům a odpovědnost ve výuce a výzkumu. Nazývat tento dokument „profesními standardy pro univerzitní lektory“ však není zcela přesné.
Jedním z pozoruhodných aspektů tohoto oběžníku jsou jeho etické směrnice. Všechny tři profese používají stejný soubor etických standardů. Tento přístup je správný pouze při stanovení minimální hranice: ti, kteří v dané profesi pracují, musí být čestní, spravedliví, respektovat studenty a zachovávat si akademickou integritu. Pokud jsou však profese rozděleny do různých úrovní, pak profesní etika nemůže zůstat statická.
Nováčky a zkušené odborníky nelze rozlišovat pouze podle počtu publikací, výzkumných témat nebo studentů pod vedením. Zkušení odborníci musí mít větší akademickou integritu, nestrannost, smysl pro odpovědnost jako vzory, schopnost dodržovat standardy a schopnost mentorovat mladší kolegy.
Bez jasného definování těchto úrovní rozvoje zůstanou etické standardy na úrovni „nedělání chyb“ a nedosáhnou zralosti požadované od profesionála.
Dalším nedostatkem je, že oběžník vnímá lektory jako poměrně homogenní skupinu. Ve skutečnosti tomu tak není. Lektoři matematiky se liší od lektorů cizích jazyků. Lektoři politické teorie se liší od lektorů tělesné výchovy. Lektoři umění, techniky a medicíny se od nich liší ještě více...
Všichni jsou učitelé, ale jejich profesní práce se liší a liší se i jejich způsoby prokazování kompetencí. Někteří vyžadují hluboké pochopení konceptů; jiní kladou důraz na interakci, praxi, výslovnost a řešení problémů; někteří vynikají v demonstračních dovednostech, školení a zajišťování bezpečnosti; a další vyžadují schopnost propojit teorii s praxí.
Pro učitele předškolních zařízení nebo učitele na prvním stupni je vzhledem k relativně homogenní povaze jejich práce proveditelné stanovit profesní standardy založené na společném kritériu. Pro vysokoškolské lektory je však povaha jejich práce velmi diferencovaná podle oblasti odbornosti, typu vzdělávání a profesní role.
Proto zařazování všeho do jednoho, příliš obecného rámce a primární započítávání titulů, certifikátů, publikací, knih a výzkumných prací snadno vede k efektu nivelace. Tento přístup je sice vhodný pro management, ale z vědeckého hlediska je nelogický.
Nemůžeme se spoléhat pouze na důkazy.
Profesní standard je cenný pouze tehdy, když dokáže relativně jasně identifikovat, co profesionálovi chybí, jaké školení je potřeba a jakým směrem by se měl rozvíjet. Pokud je však mnoho skupin instruktorů s velmi odlišnými pracovními rolemi zařazeno pod jeden standard, potřeba učení se stává nejasnou. Takové školení se snadno stává masově produkovaným, obecným a zaměřuje se na získání certifikací podle standardu spíše než na osvojení specifických dovedností a znalostí potřebných k zaplnění těchto mezer.
Problém spočívá v myšlení, které spočívá v počítání důkazů. Čím vyšší je hodnocení, tím větší je počet vědeckých aktivit, publikací, knih a studentských průvodců. Řízení tímto způsobem je snadné, protože cokoli, co lze spočítat, lze snadno kategorizovat.
Ale práce univerzitního lektora není jen o tom, co se dá spočítat. Slabý článek je stále článek. Kniha s malou praktickou hodnotou je stále kniha. Výzkumný projekt, který splňuje kritéria přijetí, nemusí nutně mnoho vypovídat o akademické kvalitě. Když se ze standardů stanou pouze aplikační standardy, ti, kteří jsou ve svém oboru kvalifikovaní, nemusí být správně uznáváni, zatímco ti, kteří jsou dobří v tvorbě aplikací, mohou postupovat rychleji.
Při pohledu na vnější svět mnoho zemí standardizuje také univerzitní akademické pracovníky, ale většina z nich se řídí kompetenčními rámci, akreditačními standardy a institucionální odpovědností. Ty umožňují každé škole vypracovat specifické požadavky přizpůsobené jejímu typu, oboru a cílům vzdělávání; řídící orgán hraje roli při stanovování prahových hodnot kvality a vymáhání odpovědnosti.
Tento přístup uznává velmi základní fakt: univerzitní pedagogové nejsou homogenní skupinou a rozhodně je nelze řídit pomocí jediné, univerzálně aplikované logiky a poté je jednoduše považovat za důkazy.
Hodnota tohoto oběžníku proto spočívá v jeho pokusu o obnovení standardu. Považovat jej za kompletní profesní standard však není zcela přesvědčivé. Nazývat jej profesním rámcem pro univerzitní lektory je možná přesnější, zatímco specifické detaily standardu by měly být ponechány na samotných univerzitách, aby si ho rozvinuly.
Standardizace je nezbytná, ale neznamená to vyrovnání podmínek. Pokud bychom jen „všechno dali do jednoho koše“, dosáhli bychom sice jen úhlednosti na papíře, ale spravedlnost v hodnocení a řádný kariérní rozvoj nejsou zaručeny.
Zejména specifikuje podmínky a důkazy potřebné pro stanovení pořadí.
Podle chápání Mezinárodní organizace práce je povolání skupinou pracovních míst s podobnými nebo úzce souvisejícími hlavními úkoly a odpovědnostmi; proto musí profesní standardy odpovídat povaze práce, klíčovým kompetencím a výkonnostním požadavkům daného povolání.
Tento oběžník mezitím stanoví především podmínky, důkazy a požadavky pro klasifikaci lektorů, vedoucích lektorů a hlavních lektorů. Jednoduše řečeno, blíží se spíše profesnímu rámci založenému na pracovních pozicích než profesnímu standardu v plném slova smyslu.
Zdroj: https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-dung-up-chung-vao-mot-ro-20260511003806621.htm
Komentář (0)