Postsovětský prostor a paradox ruského vlivu

Prostor vlivu neznamená kontrolu

Na rozdíl od klasického hegemonického modelu nemůže (a ani nemůže) Rusko vykonávat úplnou kontrolu nad svými sousedy, jako tomu bylo za sovětské éry. Jeho vliv je však stále přítomný prostřednictvím čtyř hlavních os:

(1) Vzdělávací systém, právo, jazyk a administrativní myšlení v mnoha zemích stále nesou ruské/sovětské stopy.

(2) Ruské, etnické ruské a postsovětské diasporní komunity i nadále vytvářejí neformální nadnárodní kanály vlivu.

(3) Infrastrukturní a ekonomicko- bezpečnostní závislosti: Zejména v oblasti energetiky, dopravy a obrany.

(4) Strategie tvrdé a měkké moci: Od vojenské přítomnosti (jako v Arménii, Bělorusku, Tádžikistánu) až po nástroje měkkého vlivu prostřednictvím médií a kultury.

Vliv však neznamená důvěru. Naopak, strach z ruských záměrů roste s historickou a geografickou blízkostí. Země, které jsou s Ruskem úzce spjaty, se s větší pravděpodobností budou snažit „rozšířit své možnosti“ prostřednictvím spolupráce s Tureckem, Čínou, Západem nebo dokonce multilaterálními organizacemi, jako je BRICS.

Analytici tvrdí, že zvláštním rysem Ruska je fenomén „blízké supervelmoci“. Na rozdíl od Spojených států, které jsou geograficky izolované a nemají žádné silné sousedy, sdílí Rusko dlouhou hranici s mnoha malými, slabými zeměmi, které jsou často vnímány s podezřením. To vede ke vzniku specifického typu strategického napětí: malé země se cítí ohroženy možností intervence, zatímco Rusko se cítí obklopeno myšlenkou odcizení a spolupráce s vnějším světem.

Strach nepramení jen z historie, ale i z reality: Rusko použilo tvrdou sílu v Gruzii (2008), na Ukrajině (od roku 2022 do současnosti) a mělo značný vliv v arménsko-ázerbájdžánské krizi. Proto, ať už má Moskva sebelepší úmysly, jen stěží dokáže přesvědčit své sousedy, že je „normálním partnerem“.

Rusko nemá snadno hájitelné přirozené hranice jako USA nebo Velká Británie. Vzhledem k otevřeným kontinentálním hranicím, které se táhnou přes mnoho nestabilních regionů, nelze bezpečnostní kontroly dosáhnout čistě vojenskými prostředky, ale musí se spoléhat na sociopolitický vliv na okolní prostor.

Zároveň etnicko-sociální struktura Ruska brání vybudování radikálního plotu. Odříznutí od postsovětského prostoru by znamenalo nejen geopolitický rozpad, ale také riziko vnitřní fragmentace – Rusové, Tataři, Dagestánci, Baškiři, Čečenci a středoasijské diaspory by tvořily vrstvy přeshraničních vazeb, a to jak kulturně, tak ekonomicky. To není jen bezpečnostní problém, ale také otázka existence Ruské federace.

Od asymetrie k měkké rovnováze

Turecká přítomnost na Kavkaze nebo ve Střední Asii nemůže zastínit tradiční roli Ruska, ale stačí k vytvoření měkké páky pro menší země v jednáních s Moskvou. Toto je typický příklad strategie „měkkého vyvažování“: nekonfrontace s centrální mocí přímo, ale snaha obohatit strategické možnosti podporou účasti třetích stran.

Turecko však není jediným aktérem. V posledním desetiletí stále viditelnější přítomnost a vliv Spojených států, Evropské unie (EU) a zejména Číny změnily mocenskou strukturu v postsovětském prostoru. Zatímco Spojené státy se zaměřují na vojenskou pomoc, výcvik a bezpečnostní spolupráci se zeměmi, jako je Gruzie, Ukrajina, Moldavsko a některé pobaltské země, zejména s cílem omezit vojensko-strategický vliv Ruska, EU značně investuje do institucionálních reforem, infrastruktury a obchodu, zejména prostřednictvím politiky „Východního partnerství“ – měkkého, ale dlouhodobého mechanismu, jehož cílem je postupně integrovat země, jako je Ukrajina, Moldavsko a Gruzie, do evropského prostoru, nikoli geograficky, ale z hlediska operačního modelu.

Čína se prosazuje jiným směrem: především prostřednictvím ekonomické síly a strategických investic, zejména ve Střední Asii. Peking se sice vyhýbá přímé konfrontaci s Ruskem, ale rozšířil svůj vliv prostřednictvím iniciativy Pás a stezka, energetických projektů a rostoucí role Šanghajské organizace pro spolupráci (SCO).

Výsledkem je postsovětský prostor, který již není výhradním „dvorkem“ Ruska, ale stal se multipolární arénou soutěže o vliv. Země v regionu, zejména ty malé a zranitelné, jsou stále proaktivnější v „diverzifikaci“ svých partnerů – ne proto, aby Rusko odřízly, ale aby se vyhnuly absolutní závislosti. Díky tomu je síť vztahů v regionu mnohorozměrnější a komplexnější než kdy dříve: Rusko již není jediným centrem, ale zůstává nepostradatelnou osou. Země v regionu se snaží rozšířit své strategické marže, aniž by zcela přerušily vazby s Moskvou. Nové vazby s Čínou, Tureckem, EU nebo Spojenými státy jsou taktické a flexibilní povahy a často se používají jako nástroje k vytvoření vyjednávací síly v širších strategických kruzích.

V této souvislosti se diplomacie stává ústředním nástrojem a jakékoli řešení zahraniční politiky vyžaduje takt, s ohledem na meziregionální a dlouhodobé důsledky. Jednostranná nebo jednosměrná řešení již neexistují, a to ani s mocností, jako je Rusko.

Je zřejmé, že postsovětský prostor se v posledních letech stal složitějším, ruský vliv zde bude přetrvávat, ale jeho kontrola se zmenšila. Jakákoli efektivní zahraniční politika v regionu musí být založena na hlubokém pochopení nejistoty malých států, otevřenosti geografického prostoru a limitů samotné ruské státní struktury. Dlouhodobé stability může dojít pouze tehdy, když se Rusko posune od myšlení „ochrany vlivu“ k myšlení „řízení vztahů“, kde se moc nevyjadřuje skrze jeho schopnost donucovat, ale skrze jeho spolehlivost jako regionálního partnera.

Hung Anh (přispěvatel)

Zdroj: https://baothanhhoa.vn/khong-gian-hau-xo-viet-va-nghich-ly-anh-huong-cua-nga-253898.htm