Postsovětský prostor a paradox ruského vlivu.

Prostor vlivu se nerovná kontrole.

Na rozdíl od klasického hegemonického modelu nemůže Rusko vykonávat (a je nepravděpodobné, že by) úplnou kontrolu nad svými sousedy, jako tomu bylo za sovětské éry. Jeho vliv však zůstává přítomný prostřednictvím čtyř hlavních os:

(1) Vzdělávací systém, zákony, jazyk a administrativní myšlení v mnoha zemích stále nesou otisk Ruska/sovětismu.

(2) Ruské, etnické ruské a postsovětské imigrantské komunity nadále vytvářejí neformální nadnárodní kanály vlivu.

(3) Infrastrukturní a ekonomicko -bezpečnostní závislosti: Zejména v oblasti energetiky, dopravy a obrany.

(4) Strategie tvrdé a měkké moci: Od vojenské přítomnosti (jako v Arménii, Bělorusku, Tádžikistánu) k nástrojům měkkého vlivu prostřednictvím médií a kultury.

Vliv však neznamená důvěru. Naopak obavy z ruských záměrů jsou přímo úměrné historické a geografické blízkosti. Země s hlubšími vazbami na Rusko se s větší pravděpodobností budou snažit „rozšířit své možnosti“ prostřednictvím spolupráce s Tureckem, Čínou, Západem nebo dokonce multilaterálními organizacemi, jako je BRICS.

Analytici naznačují, že jedinečnou charakteristikou Ruska je jeho status „bezprostřední supervelmoci“. Na rozdíl od Spojených států, které jsou geograficky izolované a postrádají mocné sousedy, sdílí Rusko dlouhé hranice s mnoha menšími, slabšími zeměmi, které často chovají podezření. To vede ke vzniku specifického typu strategického napětí: menší země se cítí ohroženy potenciální intervencí, zatímco Rusko se cítí obklopeno záměry separace a spolupráce s vnějším světem.

Strach pramení nejen z historie, ale i z reality: Rusko již dříve použilo tvrdou sílu v Gruzii (2008), na Ukrajině (od roku 2022 do současnosti) a mělo značný vliv v arménsko-ázerbájdžánské krizi. Proto bude pro Moskvu, ať už bude jakkoli dobře míněna, obtížné přesvědčit své sousedy, že je „normálním partnerem“.

Rusko nemá snadno hájitelné přirozené hranice jako Spojené státy nebo Spojené království. Vzhledem k jeho otevřeným pozemním hranicím, které se táhnou přes mnoho nestabilních regionů, nelze bezpečnostní kontroly dosáhnout čistě vojenskými prostředky, ale musí se spoléhat na sociopolitický vliv na sousední oblasti.

Zároveň vnitřní socioetnická struktura Ruska brání vybudování úplné bariéry. Odtržení od postsovětského prostoru není pouze geopolitickým rozdělením, ale také rizikem vnitřní fragmentace – Rusové, Tataři, Dagestáni, Baškiři, Čečenci a středoasijské diasporní komunity tvoří přeshraniční vrstvy kulturních a ekonomických vazeb. Nejde jen o bezpečnostní otázku, ale o otázku samotné existence Ruské federace.

Od asymetrie k měkké rovnováze

Turecká přítomnost na Kavkaze nebo ve Střední Asii nemůže zastínit tradiční roli Ruska, ale stačí k vytvoření měkkého vlivu pro menší národy v jednáních s Moskvou. Toto je ukázkový příklad strategie „měkkého vyvažování“: nekonfrontace přímo s centrální mocností, ale snaha obohatit strategické možnosti podporou účasti třetích stran.

Turecko však není jediným faktorem. V posledním desetiletí rostoucí přítomnost a vliv Spojených států, Evropské unie (EU) a zejména Číny změnily mocenskou strukturu v postsovětském prostoru. Zatímco se USA zaměřovaly na vojenskou podporu, výcvik a bezpečnostní spolupráci se zeměmi jako Gruzie, Ukrajina, Moldavsko a několik pobaltských států, především s cílem omezit ruský vojensko-strategický vliv, EU značně investovala do institucionálních, infrastrukturních a obchodních reforem, zejména prostřednictvím své politiky „Východního partnerství“ – měkkého, ale dlouhodobého mechanismu zaměřeného na postupnou integraci zemí jako Ukrajina, Moldavsko a Gruzie do evropského prostoru, nikoli geograficky, ale z hlediska operačních modelů.

Čína proniká na trh jiným přístupem: především prostřednictvím ekonomické síly a strategických investic, zejména ve Střední Asii. Peking se vyhýbá přímé konfrontaci s Ruskem, ale nadále rozšiřuje svůj vliv prostřednictvím iniciativy Pás a stezka, energetických projektů a rostoucí role Šanghajské organizace pro spolupráci (SCO).

Výsledkem je postsovětský prostor, který již není výhradním „dvorkem“ Ruska, ale stal se multipolární arénou konkurenčního vlivu. Země v regionu, zejména ty menší a zranitelnější, jsou stále proaktivnější v „diverzifikaci“ svých partnerů – ne proto, aby přerušily vazby s Ruskem, ale proto, aby se vyhnuly absolutní závislosti. Díky tomu je regionální síť vztahů mnohostrannější a složitější než kdykoli předtím: Rusko již není jediným centrem, ale zůstává nepostradatelnou osou. Země v regionu se snaží rozšířit svůj strategický dosah, aniž by zcela přerušily vazby s Moskvou. Nové vazby s Čínou, Tureckem, EU nebo USA jsou taktické, flexibilní a často se používají jako vyjednávací trumf při větších strategických manévrech.

V této souvislosti se diplomacie stává ústředním nástrojem a každé řešení zahraniční politiky vyžaduje dovednosti a zvážení regionálních a dlouhodobých důsledků. Jednostranná nebo unilaterální řešení již neexistují, a to ani s takovou supervelmocí, jako je Rusko.

Je zřejmé, že postsovětský prostor se v posledních letech stal složitějším, ruský vliv zde sice přetrvá, ale jeho kontrola se zúžila. Jakákoli efektivní zahraniční politika v regionu musí vycházet z hlubokého pochopení nejistoty malých států, otevřené povahy jeho geografického prostoru a samotných omezení ruské státní struktury. Dlouhodobé stability může dojít pouze tehdy, když se Rusko posune od myšlení „ochrany svého vlivu“ k myšlení „řízení vztahů“, kde se moc neprokazuje nátlakem, ale mírou důvěryhodnosti v jeho roli regionálního partnera.

Hung Anh (přispěvatel)

Zdroj: https://baothanhhoa.vn/khong-gian-hau-xo-viet-va-nghich-ly-anh-huong-cua-nga-253898.htm