Turisté zažívají dědictví pomocí digitálních technologií . Foto: Ngoc Hoa

Zdroje sociální výstavby a národní správa věcí veřejných

Lze říci, že tento návrh představuje komplexnější pohled, když kulturu řadí po bok ekonomiky, politiky , společnosti, vědy a životního prostředí a považuje ji za jeden z pilířů udržitelného rozvoje. Nové hlavní body jsou zcela jasně stanoveny: Budování a podpora národního hodnotového systému, kulturního hodnotového systému a vietnamských lidských standardů; komplexní lidský rozvoj v oblasti etiky, inteligence, fyzické síly a kreativity; budování zdravého kulturního prostředí v rodinách, komunitách, agenturách a školách; oceňování role intelektuálů, umělců a podnikatelů při tvorbě a šíření kultury. Dokument rovněž zdůrazňuje zachování a podporu národního kulturního dědictví a propojuje jeho zachování s rozvojem cestovního ruchu, služeb a kulturního průmyslu – směr v souladu s trendem mezinárodní integrace, kde se dědictví nejen chrání, ale také transformuje do ekonomických a diplomatických zdrojů.

Zejména začlenění digitální transformace v kulturním sektoru do rozvojové orientace je důležitým krokem vpřed v myšlení. Když jsou kulturní dědictví, muzea, umění, kuchyně nebo festivaly digitalizovány a propagovány na online platformách, nejde jen o jejich zachování, ale také o způsob, jak se vietnamská kultura může s využitím nejmodernějších prostředků doby prosadit ve světě .

Návrh rovněž vykazuje hlubokou sebekritiku, když přiznává: „Kultura se ve skutečnosti nestala zdrojem, endogenní silou a silnou hnací silou rozvoje.“ Systém národních hodnot a lidských standardů se pomalu konkretizuje; mechanismus, politiky a prostředí pro kulturní rozvoj nejsou synchronní; investice jsou stále rozptýlené a skromné; kulturní průmysl se rozvíjí pomalu; kulturní prostředí a estetický život nejsou skutečně zdravé.

Tato omezení odrážejí realitu: stále nám chybí nástroje k provozování kultury jako skutečné hnací síly rozvoje. Finanční mechanismus není dostatečně flexibilní a nepodporuje socializaci; měření kulturních hodnot – pomocí specifických ukazatelů a kritérií – téměř neexistuje; spojení mezi ochranou a tvorbou je stále chabé; a zejména iniciativa místních samospráv – kde kultura „žije“ a „šíří se“ – nebyla řádně podporována. Mnoho hnutí je stále realizováno administrativním způsobem, zatímco skutečné potřeby lidí – kreativní prostory, komunitní instituce, pouliční umění nebo čtenářskou kulturu – jsou mimo rigidní rámec plánů. Proto se „duše“ kultury – dobrovolnost, sdílení, komunitní kreativita – někdy řádně neprobouzí.

Dláždění cesty pro kulturu

Dobrým znamením je, že v témže návrhu zaznamenala část o organizačních inovacích „průlomové“ výsledky, zejména zavedení dvouúrovňového modelu místní samosprávy – kraj/město a obec/městský obvod. Toto je „institucionální páka“, která má kulturu z politické úrovně vrátit k životu, aby se každý městský obvod, obec a obytná oblast stala „buňkou“ zdravé a dynamické kultury.

Pokud je kultura považována za duši rozvoje, pak je úroveň obce/městského obvodu „srdcem“, kde tato duše bije nejsilněji. Tam lidé nejsou jen příjemci, ale také tvůrci. Fungování dvouúrovňového modelu otevírá každé lokalitě příležitosti k proaktivní správě dědictví, organizaci akcí, vytváření veřejných prostor, zachování zvyků a budování chytrých kulturních obytných oblastí – věcí, které byly dříve často oddělené nebo zcela závislé na vyšší úrovni.

Díky efektivnímu aparátu a jasné decentralizaci mohou městské úřady integrovat kulturní cíle do plánování infrastruktury, cestovního ruchu, životního prostředí, vzdělávání a komunikace – a vytvářet tak harmonický rozvoj mezi materiálním a duchovním. To je také způsob, jak uvést koncept „kultury jako regulátoru rozvoje“ do praxe.

Aby se tato síla uvolnila, je třeba kulturu vnímat nejen jako sociální sektor, ale také jako operační systém pro celý proces rozvoje. V duchu návrhu bych rád odvážně navrhl několik konkrétních směrů:

Zaprvé je nutné vytvořit soubor indexů kulturního rozvoje na městské a místní úrovni, které by měřily úroveň „kulturní obyvatelnosti“, míru příspěvku kreativních průmyslů k hrubému rozvojovému modelu (HRDP), míru účasti lidí na uměleckých aktivitách, úroveň přístupu ke kulturním institucím a index spokojenosti s esteticko-kulturním prostředím.

Za druhé, zavést finanční mechanismy a fondy na podporu kulturní kreativity. V oblasti ochrany kulturního dědictví, investic do muzeí, divadel, festivalů, filmů, módy, gastronomie a digitalizace kulturního dědictví by měly být podporovány modely partnerství veřejného a soukromého sektoru (PPP). V historických městech, jako jsou Hue nebo Hoi An, by mohl být zaveden „kulturní sandbox“ – pilotní oblast politiky, kde by podniky, řemeslníci a komunity mohly volně experimentovat s kreativními produkty spojenými s identitou.

Za třetí, vytvořit kulturní tým na místní úrovni s odpovídajícím personálem a kapacitami. Každý obvod a obec potřebuje personál specializovaný na kulturu, kulturní dědictví, umění a komunitní kreativitu s právem spravovat malý rozpočet na proaktivní organizaci kulturních aktivit podle praktických potřeb.

Za čtvrté, je nutné vytvořit městský kulturní a průmyslový hodnotový řetězec: od řemeslných vesnic, umělců až po kreativní centra a kulturní startupy. Každá lokalita si může identifikovat svá klíčová odvětví – jako je ao dai, kuchyně, performativní umění, design, kino nebo hry.

Za páté, podpora digitální transformace v kultuře: digitalizace dědictví, mapování kultury a krajiny, vytváření platforem otevřených dat, rozvoj moderních veřejných médií a vícejazyčných platforem digitálního obsahu pro mladé lidi a mezinárodní turisty.

V tomto obecném kontextu může být Hue – jakožto historické město s dvouúrovňovým modelem místní samosprávy – místem, které splňuje všechny podmínky k realizaci ducha návrhu.

Dr. Phan Thanh Hai

Zdroj: https://huengaynay.vn/van-hoa-nghe-thuat/mot-cach-nhin-toan-dien-hon-ve-van-hoa-159406.html