Státní zastupitelství: Nedostatečné podmínky pro zproštění trestní odpovědnosti „šéfa“ Xuyen Viet Oil

Odpoledne 26. listopadu pokračovalo soudní jednání prvního stupně s obžalovaným Mai Thi Hong Hanhem, ředitelem společnosti Xuyen Viet Oil Transport and Trading Company Limited (Xuyen Viet Oil Company), a 14 dalšími obžalovanými, a to vystoupením zástupce Lidové prokuratury.

Zástupce Lidové prokuratury u soudu uznal, že právníci a obžalovaní poskytli doplňující dokumenty, důkazy a polehčující okolnosti, a požádal senát, aby tyto skutečnosti při vynášení rozsudku zohlednil. Obžalovaní ze skupiny spáchatelů trestného činu přijímání úplatků však všichni uvedli, že přijímání peněz a darů od obžalované Mai Thi Hong Hanh bylo dobrovolné, bez jakékoli žádosti nebo nátlaku za účelem vydání dokumentů nebo splnění žádosti paní Hanh.

Zástupce Lidové prokuratury v reakci potvrdil, že akt dávání peněz obžalovanou Hanh měl jasný účel. Obžalovaní zneužili své pravomoci a postavení k přijímání peněz a hmotných věcí od paní Hanh, čímž se dopustili protiprávního jednání a vytvořili podmínky pro pomoc této obžalované.

„ Jednání obžalovaných představuje trestný čin přijímání úplatku podle článku 354 trestního zákoníku,“ zdůraznil zástupce lidové prokuratury.

Obhájce obžalované Mai Thi Hong Hanh požádal o zproštění trestní odpovědnosti za trestný čin podplácení. Podle advokáta obžalovaná Hanh poté, co byla stíhána za porušení předpisů o hospodaření a užívání státního majetku, což způsobilo ztrátu a plýtvání, aktivně nahlásila přijímání úplatků od ostatních obžalovaných. Advokát proto požádal senát soudců, aby zvážil zproštění paní Hanh trestní odpovědnosti.

Lidová prokuratura však tento názor odmítla. Podle Lidové prokuratury byl případ zahájen na základě stížnosti řady zaměstnanců ropné společnosti Xuyen Viet. Po ověření zahájila bezpečnostní vyšetřovací agentura Ministerstva veřejné bezpečnosti trestní stíhání obžalovaného Hanha. Během doby zadržení se obžalovaný přiznal k činům ostatních obžalovaných.

„Kdyby nebyla zatčena, Hanh by se dobrovolně nepřiznala. Během prohlídky vyšetřovací orgán shromáždil mnoho dokumentů prokazujících úplatkářství obžalované,“ argumentoval zástupce Lidové prokuratury.

Podle spisu obžalovaný Hanh v letech 2016 až 2022 opakovaně proaktivně oslovoval a podplácel jednotlivce na Ministerstvu průmyslu a obchodu, Ministerstvu financí , daňovém úřadu v Ho Či Minově městě a pobočce ropné rafinerie Nghi Son, aby sloužil zájmům společnosti a jednotlivců. Celková výše úplatků během tohoto období byla zjištěna jako mimořádně vysoká.

„ Činnost obžalovaného je hlavní příčinou tohoto případu,“ uvedl zástupce Lidové prokuratury a potvrdil, že podmínky pro zproštění trestní odpovědnosti obžalovaného Hanha nejsou dostatečné. Lidová prokuratura však uznala proaktivní přístup obžalovaného k oznámení jako polehčující okolnost.

Právník obžalovaného Hanha argumentoval, že obžalovaný není podle zákona obchodníkem a že porušení týkající se zřízení a správy fondu pro stabilizaci cen (BOG) by mělo podléhat pouze správním sankcím. Kromě toho právník považoval trestní stíhání za způsobení ztráty fondu BOG ve výši 219 miliard VND za nepřesvědčivé, protože existovala jasná finanční zpráva.

Lidová prokuratura v reakci argumentovala, že společnost Xuyen Viet Oil Company byla založena legálně a od roku 2016 jí bylo uděleno povolení k provozu od Ministerstva průmyslu a obchodu. Jako předseda představenstva a ředitel byl obžalovaný Hanh plně odpovědný za provoz společnosti.

„ Určení, že obžalovaný je podnikatel, a trestní stíhání proti němu je opodstatněné,“ zdůraznila lidová prokuratura.

Pokud jde o vyřizování případů souvisejících s fondem BOG, Lidová prokuratura potvrdila, že společnost Xuyen Viet Oil Company nebyla schopna uhradit částku způsobenou porušením, a proto existoval dostatečný základ pro trestní stíhání. Lidová prokuratura odmítla názor právníka, že by mělo být zahájeno pouze správní řízení.

Pokud jde o ztrátu 219 miliard VND, Lidová prokuratura potvrdila, že se jedná o částku, která byla zjištěna jako příčina ztráty fondu BOG, a obžalovaný Hanh nepožádal o opětovný audit ztráty. Lidová prokuratura proto trvala na svém názoru, že toto číslo je přesné a je základem pro obvinění obžalovaného Hanha.

Správný člověk, správný zločin

Lidová prokuratura se domnívá, že podle zákona by měly být veškeré peníze a dary, které obžalovaný Mai Thi Hong Hanh dal obžalovanému Le Duc Thoovi (bývalému tajemníkovi provinčního stranického výboru Ben Tre), zabaveny a připsány do státního rozpočtu.

Obhájci argumentovali, že obžalovaný Le Duc Tho neměl osobní pravomoc schvalovat úvěrový limit a neměl žádný nezákonný vliv na rozhodnutí o prodloužení limitu ve Vietinbank.

Prokuratura stanovila, že jako předseda představenstva Vietinbank měl obžalovaný Le Duc Tho pravomoc svolávat a předsedat zasedáním představenstva, na kterých se rozhodovalo o udělení nebo prodloužení úvěrových limitů na základě návrhu Rady pro vyšší úvěry. Během zasedání měl obžalovaný právo hlasovat o schválení nebo zamítnutí prodloužení úvěrových limitů pro podniky.

Obhájce argumentoval, že obžalovaný Tho přímo neschválil ani neprodloužil úvěrový limit pro Xuyen Viet Oil. Státní zástupce však tvrdil, že porušení v tomto případě spočívalo v tom, že obžalovaný na žádost obžalovaného Mai Thi Hong Hanha obdržel peníze a souhlasil s prodloužením úvěrové doby.

Žalovaný Le Duc Tho ve skutečnosti hlasoval pro souhlas a jménem představenstva podepsal rozhodnutí o schválení úvěrového limitu a úpravě doby udržování úvěru pro společnost Xuyen Viet Oil.

„ Přijetí peněz a hlasování o prodloužení úvěrové lhůty pro společnost Xuyen Viet Oil, o které požádal obžalovaný Mai Thi Hong Hanh, představuje trestný čin přijímání úplatků. Obžaloba nezávisí na tom, zda obžalovaný má osobní pravomoc při udělování úvěrových limitů nebo hlasování,“ potvrdila lidová prokuratura.

Pokud jde o obsah, obhájce obžalovaného uvedl, že obžalovaný Hanh několikrát dal obžalovanému Le Duc Tho dárky s nejasnými účely, což ztěžuje rozlišení mezi dárky emocionální povahy a dárky určenými ke spáchání trestného činu.

Lidová prokuratura však citovala svědectví v protokolu z výslechu obžalovaného Hanha, ve kterém obžalovaný přiznal, že účelem dávání peněz a darů panu Le Duc Thoovi bylo: žádost o a prodloužení úvěrových limitů, sdílení úrokových sazeb z úvěrů... Lidová prokuratura proto trvala na svém stanovisku obžaloby a potvrdila, že jednání obžalovaného Le Duc Tho mělo dostatečný právní základ k tomu, aby představovalo trestný čin.

Ohledně názoru advokáta, že trestní stíhání obžalovaného Le Duc Tho na základě dvou obvinění, ačkoli je v souladu se zákonem, je pro obžalovaného nevýhodné, Lidová prokuratura potvrdila, že trestní stíhání obžalovaného Le Duc Tho na základě dvou obvinění je správné z hlediska osoby i trestného činu, v souladu s platnými právními předpisy a důkazy ve spisu.

Hoang Tho

Zdroj: https://vtcnews.vn/vks-khong-du-dieu-kien-mien-trach-nhiem-hinh-su-cho-ba-trum-xuyen-viet-oil-ar909773.html