Případ „zákazník unikl dluhu ve výši 5 miliard“: Podobný verdikt panoval

Veřejné mínění se nedávno silně shoduje s verdiktem Lidového soudu regionu 7 (HCMC), který prohlásil, že zákazník, který koupil realitní projekt, vyhrál poté, co byl zažalován bankou VPBank...

Ilustrace z GPT v Chatu

Ale předtím, v roce 2024, Lidový soud okresu Cau Giay ( Hanoj ) také vynesl podobný verdikt. Jediný rozdíl je v tom, že tentokrát je žalobcem zákazník.

Byt je skoro zaplacený, ale projekt je stále prázdný.

Podle spisu byla 28. února 2022 paní Nguyen Thi Thuy G. společností R. Company zprostředkována koupi resortního apartmánu na ostrově Phu Quoc, do kterého investovala skupina MT Group.

Aby si paní G. mohla v tomto projektu koupit byt, obdržela dne 9. března 2022 převod práva k sjednání kupní smlouvy (V103) s jinou osobou, panem Truong Vu Th..

Nicméně při provedení prvního vkladu (500 milionů VND) paní G. převedla peníze na účet společnosti R. (identifikované jako realitní makléřská společnost pro skupinu MT). Podle dohody mezi paní G. a panem Th. převedl pan Th. všechna svá práva a povinnosti dle dokumentu V103 na paní G.

Po podpisu této smlouvy paní G. převedla další zálohu společnosti S. Real Estate Company (zkráceně S. Company) – jednotce, kterou investor projektu, MT Group, pověřil zprostředkováním a průzkumem potřeb zákazníků kupujících nemovitosti.

Poté paní G. složila pět vkladů ve výši více než 19 miliard VND (z toho vlastní kapitál paní G. činil 2,4 miliardy VND a bankovní úvěr 16,9 miliardy VND).

Paní G. se však z médií dozvěděla, že část projektu pochází z pozemků určených k národní obraně, takže investor projektu (MT Group) nedokončil právní postupy potřebné k prodeji pozemků.

V době, kdy byl případ předložen soudu, byl současný stav projektu prázdný pozemek s nedokončenou infrastrukturou a bez jakékoli výstavby.

Poté se paní G. setkala a mnohokrát rozeslala e-maily s žádostí o poskytnutí právních dokumentů prokazujících, že projekt je způsobilý k podnikání, a o podepsání kupní smlouvy, ale společnost S. této žádosti nevyhověla.

Společnost S. poté zaslala e-mail s jednostranným ukončením smlouvy a oznámila, že nevrátí celou zálohu, kterou paní G. zaplatila (2,4 miliardy VND).

Paní G. proto podala žalobu na společnost S. u soudu, v níž požadovala zrušení všech smluv o vkladu podepsaných se společností R., dokumentu o převodu smlouvy o vkladu podepsaného s panem Th. (prvním zákazníkem společnosti S.) a prohlášení úvěrové smlouvy, kterou paní G. s bankou podepsala, za zrušenou.

U soudu paní G. tvrdila, že pan Truong Vu Th. a společnost S. poskytli neúplné a nepravdivé informace o dohodě č. V103, kterou pan Th. podepsal se společností S. dne
13. prosince 2021. Společnost S. dále poskytla neúplné a nepravdivé informace o právním statusu projektu.

Makléřská firma, ale peníze z prodeje aktiv dostává

Během debaty u soudu zástupce soudního senátu objasnil, že společnost S. byla společností MT (investor) jmenována pouze k tomu, aby působila jako makléřská jednotka, která by zákazníkům poskytovala poradenství a představovala jim realitní produkty s cílem pomoci jim vybrat si produkty, které odpovídají jejich potřebám.

Zástupce společnosti S. u soudu předložil dokument s razítkem společnosti MT, v němž bylo uvedeno: „Společnost S. bude zodpovědná za poradenství, vyhledávání, zprostředkování a uvedení nemovitostí pro podnikání, marketing, zprostředkování a podporu investorů a zákazníků při provádění postupů souvisejících s nákupem nemovitostí v projektu.“

Senát se domnívá, že v tomto dokumentu není žádný obsah, který by prokazoval, že investor umožňuje společnosti S. přijímat zálohy na aktiva, zaznamenávat hodnotu aktiv, ani obsah, na kterém se strany vzájemně dohodly.

To je v rozporu s ustanoveními zákona o právech subjektů občanskoprávních transakcí, jedná se o úkon, který překračuje rozsah povolení investora ve výše uvedeném dokumentu.

Prostřednictvím výslechů u soudu nebyla žalovaná společnost S. schopna poskytnout žádné další dokumenty a důkazy, které by prokazovaly, že žalovaná měla právo uzavřít transakci týkající se smlouvy o vkladu a přijetí vkladu, ani neexistoval žádný autorizační dokument od investora, který by společnosti S. umožňoval vydat dokument vyzývající paní G. k podpisu kupní smlouvy.

Oprávnění podepsat potvrzení o vkladu i transakci s vkladem společnosti S je tedy v rozporu se zákonem.

Kromě toho v době, kdy společnost S. oznámila paní G. podpis smlouvy, je třeba chápat, že projekt splňoval všechny podmínky pro zahájení prodeje.

Zástupce společnosti S. však u soudu nemohl předložit žádné právní dokumenty prokazující, že v době vydání oznámení o převodu práv k užívání pozemků v prosinci 2022 měl investor tohoto projektu dostatečné podmínky k zahájení prodeje.

Transakce jsou neplatné z důvodu nezákonnosti

Na základě výše uvedeného vývoje soud rozhodl, že společnost R. vykonávala činnost realitního makléřství a poradenství a tato společnost schválila paní G. vklad na koupi bytu s kódem V103 o rozloze 216 metrů čtverečních v projektu v Phu Quoc s převodní hodnotou více než 24,2 miliardy VND.

Po zvážení se však plánuje, že projekt bude umístěn v okrese A (město Phu Quoc, provincie Kien Giang ) a podle harmonogramu budou do druhého čtvrtletí roku 2024 dokončeny architektonické práce a projekt bude uveden do provozu.

V době oznámení na portálu Ministerstva přírodních zdrojů a životního prostředí (v době soudního řízení stále existoval) tedy tento projekt nebyl způsobilý k prodeji a nebyl způsobilý k přijetí záloh.

Společnost R. ve smlouvě o vkladu uvedla, že souhlasila se složením vkladu pro stranu B (paní G.) na koupi konkrétního bytu s názvem V103 o rozloze 216 metrů čtverečních a s převodní hodnotou, která je v rozporu s ustanoveními zákona o převodu bytů.

Společnost R. navíc v průběhu celého soudního řízení neprokázala své právo na to, aby jí investor umožňoval provádět makléřské poradenství a přijímat zálohy pro výše uvedený projekt se zákazníky. Žádost žalobce o podání žaloby je proto zcela opodstatněná a v souladu s ustanoveními zákona.

Paní G. provedla u společnosti R. vklad, ale společnost S. pokračovala v převodu práva k registraci za účelem koupě výše uvedené nemovitosti. Za paní G. tak za stejnou nemovitost převzaly odpovědnost dvě společnosti.

Soudní senát stanovil: Převodní hodnota, na které se paní G. dohodla se společností R., činila 24,2 miliardy VND.

Společnost S. poté zaúčtovala zálohu ve výši 24,2 miliardy VND, což je v rozporu se zákonem, protože se nejedná o peněžní částku k zajištění plnění smlouvy, ale o celou hodnotu smlouvy. Smlouvu lze splnit pouze tehdy, pokud je možné provést převod majetku.

Zároveň společnost S. nemá oprávnění podepsat smlouvu o převodu nebo prodeji aktiv pro výše uvedený projekt, protože není investorem. Skutečnost, že se společnost S. postaví za to, že peníze přijme a s paní G. vyjedná transakci, je zcela v rozporu se zákonem.

„Proto je nutné tyto dohody prohlásit za zcela neplatné a žaloba žalobce je zcela legitimní,“ zdůraznil senát soudců.

Úvěrová smlouva zrušena a 2 společnosti musí zaplatit žalobci

Na základě výše uvedeného vývoje a posouzení senát soudců prohlásil převodní dokument o dohodě V103 mezi paní G. a panem Th. za zcela neplatný; dohodu V103 podepsanou mezi panem Th. a společností S. za zcela neplatnou; a smlouvu o vkladu podepsanou mezi paní G. a společností R. za zcela neplatnou.

Z těchto neplatných transakcí soud nařídil společnosti R. zaplatit paní G. 500 milionů s úroky ve výši 118 milionů.

Společnost S. musí paní G. splatit jistinu ve výši 1,9 miliardy s úroky ve výši 448 milionů.

Protože výše uvedené smlouvy byly neplatné, byla neplatná i úvěrová smlouva, kterou paní G. s bankou podepsala. V době soudního řízení však společnost S. splatila celou částku peněz, kterou paní G. podepsala jako půjčku od banky, takže nebylo nutné se zabývat důsledky.

HA ČAU

Zdroj: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm