14 Verbände schickten Petitionen an neun Minister und erklärten, der Entwurf lege „unangemessen hohe“ Recyclingkostenstandards fest, die über denen einiger europäischer Länder lägen.
Zu den 14 Verbänden, die die Empfehlungen abgeben, gehören: Transparent Food; Lebensmittel und Nahrungsmittel aus Ho-Chi-Minh-Stadt; Verarbeitung und Export von Meeresfrüchten aus Vietnam; Milch aus Vietnam; Unternehmen für hochwertige vietnamesische Waren; Bier, Wein und Erfrischungsgetränke aus Vietnam; Textilien aus Vietnam; Amerikanische Unternehmen in Vietnam; Holz- und Forstprodukte aus Vietnam; Tee aus Vietnam; Motorradhersteller aus Vietnam; Automobilhersteller aus Vietnam; Kunststoffe aus Vietnam; Unternehmen, die Pflanzenschutzmittel herstellen und damit handeln.
Der Entwurf der Recyclingkostennormen wurde dem Premierminister erst im Juli vom Ministerium für natürliche Ressourcen und Umwelt vorgelegt. Verbänden zufolge enthält der Entwurf viele unangemessen hohe Recyclingnormen (Fs), die Produktions- und Geschäftsprobleme verursachen. Die Fs umfassen Kosten für Sortierung, Sammlung, Transport und Recycling von Verpackungsprodukten sowie Verwaltungskosten zur Unterstützung der Umsetzung der Recyclingpflichten von Herstellern und Importeuren.
Die Verbände gaben an, dass die Recyclingkosten in einigen Ländern höher seien als der Durchschnitt von 14 westeuropäischen Ländern, die zu den Industrieländern mit hohen Kosten gehören. So seien beispielsweise Aluminiumgehäuse und -verpackungen 1,26-mal teurer zu recyceln, Glas 2,12-mal teurer. Den Verbänden zufolge dürften die Recyclingkosten nur 30-50 % der westeuropäischen Länder betragen, da die Preise für Rohstoffe und Technologie zwar gleich seien, die Arbeitskosten in Vietnam jedoch nur ein Zehntel der Kosten in diesen Ländern betrage.
Nach Schätzungen der Verbände beläuft sich die Recyclinggebühr allein für drei Verpackungsarten – Papier, Kunststoff und Metall – auf 6,127 Milliarden VND pro Jahr. Davon sollen mehr als 50 % der Gebühr (ca. 3,064 Milliarden VND pro Jahr) das Recycling hochwertiger Verpackungen wie Metallverpackungen und Karton unterstützen.
Dies gilt als unangemessen, wenn die aktuellen Recyclingkosten nicht den Preis der wiedergewonnenen Materialien abziehen. Das bedeutet, dass der Gewinnfaktor der Unternehmen, die Materialien recyceln oder Verpackungen zurückgewinnen, außer Acht gelassen wird. Tatsächlich bringen Materialien mit hohem Wiederverwertungswert wie Eisen, Stahl, Aluminium und Hartplastikflaschen bei der Verarbeitung durch Unternehmen hohe Gewinne. Beispielsweise verdienen offizielle Recyclingunternehmen beim Recycling von Aluminiumdosen laut Verbänden jährlich zwischen 700 und 1.286 Milliarden VND.
„Es ist unzumutbar, dass Unternehmen und Verbraucher Tausende von Milliarden Dong zusätzlich zahlen müssen, um Recyclingunternehmen zu unterstützen, die riesige Gewinne machen“, kommentierten die Verbände.
Darüber hinaus werden diese hohen Kosten den Unternehmen angesichts der wirtschaftlichen Schwierigkeiten viele Schwierigkeiten bereiten. Steigende Rohstoffpreise wirken sich auch auf den Geldbeutel der Menschen aus. Daher schlagen die Verbände vor, die Recyclingquote angemessener anzupassen.
Die Verbände schlugen außerdem vor, Mängel bei der Umsetzung der Recyclingbeiträge in Vietnam zu beseitigen. Beispielsweise könnte die Art und Weise der Zahlung der Recyclingbeiträge von einer Vorauszahlung Anfang 2024 auf eine endgültige Abrechnung auf Basis der tatsächlichen Menge am Jahresende (d. h. Zahlung im April 2025) umgestellt werden, damit Unternehmen ihrer Umweltverantwortung weiterhin voll nachkommen können, der Druck jedoch reduziert wird – ähnlich wie bei der Körperschaftsteuer, die zu Beginn der Folgeperiode gezahlt wird.
Unternehmen hoffen außerdem, dass sie für die gleiche Art von Verpackungen und entsorgten Produkten sowohl das Selbstrecycling als auch die Zahlung einer Recyclingförderung im selben Jahr kombinieren können, anstatt sich für eine der beiden Formen entscheiden zu müssen. Es gibt Vorzugsregelungen für umweltfreundliche Verpackungen oder die Verwendung von Recyclingmaterialien.
Der VCCI-Vertreter setzte sich bereits zuvor für den Umweltschutz ein, wollte aber Ideen für angemessene Recyclingquoten einbringen. Denn ohne praktikable Quoten könne die erweiterte Herstellerverantwortung nicht effektiv umgesetzt werden.
Das EPR-Büro (die Einheit, die die Umsetzung der Recyclingpflichten von Produkten und Verpackungen sowie der Abfallsammlung und -behandlung von Herstellern und Importeuren organisiert, verwaltet, überwacht und unterstützt) gab an, dass die Methode zur Bestimmung der Recyclingkostenstandards in vielen Betrieben untersucht wurde. Die Ergebnisse zeigen, dass die tatsächlichen Recyclingkosten je nach Betrieb aufgrund vieler Faktoren wie Technologie, Ausrüstung, Herkunftsland, Endprodukte und Qualitätsanforderungen an den Eingangsschrott variieren. Dies führt zu Unterschieden bei den vorgeschlagenen Kosten zwischen den Gruppen.
Recyclingprodukte erfordern je nach Spezifikation unterschiedliche Investitionen in Technologie und Ausrüstung, was zu unterschiedlichen Recyclingkosten führt. Unternehmen, die Recyclingprodukte direkt aus Abfallprodukten und Verpackungen herstellen, haben deutlich höhere Recyclingkosten als Unternehmen, die Rohstoffe für die Produktion herstellen. Daher wird vorgeschlagen, Fs auf der Grundlage der Berechnung der Produktionskostenstandards für Basisprodukte des Recyclingprozesses nach dem Förderprinzip zu bestimmen.
Gemäß dem Umweltschutzgesetz müssen Hersteller und Importeure ab dem 1. Januar 2024 die Verantwortung für die Ausweitung des Recyclings von Altprodukten und Verpackungen übernehmen. Unternehmen können das Recycling von Produkten und Verpackungen selbst organisieren oder finanzielle Beiträge an den vietnamesischen Umweltschutzfonds leisten, um das Recycling zu unterstützen.
Das Ministerium für natürliche Ressourcen und Umwelt ist für die Festlegung spezifischer Recyclingquoten für jede Produkt- und Verpackungsart zuständig. Die Anpassung erfolgt alle drei Jahre. Diese Behörde legte dem Premierminister im Juli den Entwurf vor.
Duc Minh
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)