Auf Geschäftsreise gefeuert
Von November 2008 bis Mai 2009 hatte Herr Dang Minh Hoang einen sechsmonatigen Probevertrag bei der A. Group Joint Stock Company (abgekürzt A. Company, mit Hauptsitz in Hanoi ) als Geschäftsführer einer Tochtergesellschaft der A. Company mit einem Gehalt von 18 Millionen VND/Monat.
Während seiner Arbeit, als er sich wie geplant auf einer Geschäftsreise befand, erhielt Herr Hoang die Information, dass er aus folgendem Grund entlassen wurde: „Es wurde nicht sichergestellt, dass er die Anforderungen seiner aktuellen Position gemäß den Anweisungen des Vorstands erfüllt.“
Die Akte von Herrn Hoang wurde an die Behörden geschickt (großes Foto); die Vollstreckungsbehörde des Bezirks Duy Tien erließ eine Entscheidung zur Vollstreckung des Urteils
Da Herr Hoang mit der oben genannten Entscheidung nicht einverstanden war, reichte er sofort Klage ein und forderte Unternehmen A auf, den Probevertrag in einen unbefristeten Arbeitsvertrag umzuwandeln, ihn wieder einzustellen und ihm eine Entschädigung von 1,8 Milliarden VND zu zahlen.
Im Gegenteil, Unternehmen A erklärte sich lediglich bereit, Einkommensteuer in Höhe von über 4,5 Millionen VND zu zahlen, weil es diese willkürlich von Herrn Hoang eingezogen hatte; gleichzeitig verlangte es von Herrn Hoang eine Entschädigung in Höhe von über 580 Millionen VND, weil er dem Unternehmen Verluste zugefügt und seinen Mitarbeitern keine Anweisungen zur Arbeit gegeben hatte.
Im Juni 2014 fand vor dem Volksgericht des Bezirks Tan Phu (HCMC) eine erstinstanzliche Verhandlung statt. Dem Gericht zufolge schreibt Artikel 32 des Arbeitsgesetzes vor, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer eine Probezeit vereinbaren müssen, die für hochqualifizierte Arbeitnehmer höchstens 60 Tage und für andere Arbeitnehmer höchstens 30 Tage betragen darf.
Somit betrug die maximale Probezeit des Probevertrags zwischen Herrn Hoang und dem Unternehmen nur bis Januar 2009, tatsächlich arbeitete Herr Hoang jedoch noch bis Februar 2009. „Die einseitige Kündigung des Arbeitsvertrags mit Herrn Hoang durch das Unternehmen ist rechtswidrig“, heißt es im Urteil.
Daraufhin gab das Gericht Herrn Hoangs Klage teilweise statt und stellte fest, dass es sich bei dem Probevertrag um einen Arbeitsvertrag mit einer Laufzeit von drei Jahren handelte. Unternehmen A wurde gezwungen, Herrn Hoang das restliche Gehalt sowie den entsprechenden Betrag für die Zeit, in der er von Mai 2009 bis November 2011 nicht arbeiten durfte, zu entschädigen – mehr als 800 Millionen VND.
Die Forderung des Unternehmens, dass Herr Hoang eine Entschädigung zahlen müsse, ohne die Gerichtskosten im Voraus zu bezahlen, wurde vom Gericht nicht berücksichtigt.
Herr Hoang legte daraufhin Berufung ein und beantragte, dass das Berufungsgericht seinen Arbeitsvertrag mit Unternehmen A nach Januar 2009 als unbefristeten Vertrag anerkennen und den Beklagten dazu verpflichten sollte, für die Tage, die er über 63 Monate lang nicht arbeiten durfte, eine Entschädigung zu zahlen.
Herr Hoang zog seine Berufung jedoch später zurück. Daher entschied das Volksgericht von Ho-Chi-Minh-Stadt im September 2014, das Berufungsverfahren in diesem Fall auszusetzen.
VERMÖGEN ZU GROSS FÜR EINE ZWANGSVERSCHLEUNIGUNG?
Da Unternehmen A. über Vermögenswerte in der Provinz Ha Nam verfügte, erließ das Zivilvollstreckungsamt des Bezirks Duy Tien (Ha Nam) während der Urteilsvollstreckung im Juni 2019 eine Entscheidung zur Vollstreckung des Urteils wie beantragt.
Obwohl Unternehmen A seit vier Jahren über eine Fabrik verfügt, ist die Abteilung der Ansicht, dass es keine Zwangsvollstreckung und Beschlagnahme von Vermögenswerten durchführen kann. Im Januar letzten Jahres antwortete die Abteilung schriftlich, dass der Grund dafür, dass die Vollstreckung des Urteils für Herrn Hoang nicht abgeschlossen werden konnte, drei Gründe habe.
Erstens ist Unternehmen A weiterhin in Betrieb. Die Vermögenswerte bestehen aus der Fabrikanlage und der Produktionslinie. Der Wert dieser Vermögenswerte übersteigt die Zahlungsverpflichtung bei weitem und kann nicht getrennt werden. Daher hat der Vollstreckungsbeamte keine Maßnahmen zur Beschlagnahme und Handhabung dieser Vermögenswerte ergriffen, sondern geeignete Vermögenswerte für die Vollstreckung geprüft und ausgewählt.
Zweitens waren von Ende 2019 bis Anfang 2022 aufgrund der Covid-19-Epidemie die Produktions- und Geschäftsaktivitäten von Unternehmen A beeinträchtigt und die Einnahmen waren niedrig, was es schwierig machte, seinen THA-Verpflichtungen nachzukommen.
Drittens war der Kontostand des Unternehmens zum Zeitpunkt der Überprüfung sehr gering, weniger als 1 Million VND.
Es ist 14 Jahre her, dass Herr Hoang die Klage eingereicht hat. Mehrfach musste er Zeit, Mühe und Geld aufwenden, um zwischen Ho-Chi-Minh-Stadt und Ha Nam hin- und herzureisen, um seine Rechte geltend zu machen. Zu müde, beauftragte Herr Hoang einen Anwalt, doch ohne Erfolg.
Ich dachte, wenn ich den Prozess gewinne, wäre der Fall abgeschlossen und ich hätte etwas Geld für meinen Lebensunterhalt. Doch das Urteil ist seit fast zehn Jahren in Kraft, und Herr Hoang weiß immer noch nicht, wann es enden wird. „Ich verstehe die Reaktion der THA-Agentur nicht. Selbst wenn das Unternehmen pleitegehen würde, wäre alles in Ordnung, aber sie ist immer noch in Betrieb. Wie lange soll ich laut der Zivilbehörde der THA im Bezirk Duy Tien warten? Ich hoffe, die zuständige Behörde wird bald eingreifen und mir eine zufriedenstellende Antwort geben“, war Herr Hoang verärgert.
Die Vollstreckungsabteilung ist ihren Pflichten nicht nachgekommen.
Laut Dr. Nguyen Van Tien, stellvertretender Leiter der Abteilung für Zivilrecht an der juristischen Universität Ho Chi Minh City, muss der Vollstreckungsbeamte auf Grundlage von Artikel 44 des Gesetzes zur zivilrechtlichen Vollstreckung die Vollstreckungsbedingungen der Person überprüfen, gegen die die Vollstreckung erfolgt.
Laut Dr. Tien ist das Zivilvollstreckungsamt des Bezirks Duy Tien seiner Verantwortung nicht wirklich nachgekommen. Denn während seiner Geschäftstätigkeit verfügte Unternehmen A möglicherweise über andere Vermögenswerte wie Autos, Maschinen, Produktionsanlagen usw.
„Meiner Meinung nach reicht es nicht aus, nur das Firmenkonto zu überprüfen. Tatsächlich gibt es Fälle, in denen Unternehmen nicht ihre eigenen, sondern persönliche Konten verwenden“, bemerkte Dr. Tien. Daher muss der Vollstreckungsbeamte bei den Steuer- und Versicherungsbehörden prüfen, wie viel sie für die Mitarbeiterversicherung zahlen. Handelt es sich um ein Import-Export-Unternehmen, muss er auch die Zollbehörde einbeziehen. Dadurch erhält die Vollstreckungsbehörde weitere Informationen über das übrige Vermögen des Unternehmens, um die Beschlagnahme und Bearbeitung der Vermögenswerte einzuleiten.
ALLGEMEINE ABTEILUNG FÜR ZIVILRECHTSVOLLSTRECKUNG STELLT BERICHT FORDERUNGEN VOR
In einem Gespräch mit Thanh Nien sagte Hoang Van Tue, Direktor der Zivilvollzugsbehörde der Provinz Ha Nam, dass die Generaldirektion für Zivilvollzug einen Bericht über den Vorfall angefordert habe.
Nach der Überprüfung sagte Herr Tue, dass der Vollstreckungsbeamte den Fall aktiv gelöst habe, bei der Pfändung jedoch auf einige Schwierigkeiten gestoßen sei, da die Person, die die Geldstrafe zahlen musste, ihren Verpflichtungen entgangen sei.
Auf die Frage des Reporters, ob der Vollstreckungsbeamte in diesem Fall auch andere Vermögenswerte des zu pfändenden Unternehmens wie Autos, Maschinen usw. überprüfen könne, räumte der Direktor ein, dass seine Untergebenen die Anforderungen seiner Aufgabe nicht erfüllt hätten. „Der Vollstreckungsbeamte ist ebenfalls unzulänglich. Ich habe eine Besprechung einberufen und angeordnet, dass wir bei der Kontoprüfung künftig die Staatsbank vollständig überprüfen müssen, da es derzeit viele Banken gibt. Gleichzeitig müssen wir, wie der Reporter erwähnte, auch andere Vermögenswerte überprüfen“, erklärte Herr Tue.
(fortgesetzt werden)
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)