Foto: Getty Images.
Der Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran eskaliert rasant. Laut israelischen Quellen, die von der Daily Mail zitiert werden, könnten die USA und Israel den Iran in den kommenden Wochen angreifen. Diese Entscheidung für ein militärisches Vorgehen steht im Zusammenhang mit wachsenden Bedenken hinsichtlich des iranischen Atomprogramms und dessen zunehmendem Einfluss in der Region.
Die Spannungen im Nahen Osten haben sich nach der Drohung von US-Präsident Donald Trump Ende März deutlich verschärft. Er drohte dem Iran mit einem beispiellosen Militärschlag und verschärften Sanktionen, sollte Teheran sich weigern, über ein neues Atomabkommen zu verhandeln. Laut Axios sandte Trump einen Brief an die iranische Führung und setzte ihr eine zweimonatige Frist (bis Ende Mai), um Verhandlungen aufzunehmen. Der Brief soll einen scharfen Tonfall gehabt haben und ausdrücklich darauf hingewiesen haben, dass die Folgen einer Ablehnung katastrophal wären.
Israel betrachtet die aktuelle politische Lage als „perfekte Gelegenheit“, Druck auf den Iran auszuüben. Laut israelischen Regierungsvertretern könnte sich ein solcher Moment nie wieder bieten. Sie verweisen zudem darauf, dass sich das iranische Atomprogramm in einer kritischen Phase befinde, was in der internationalen Gemeinschaft Besorgnis auslöse.
Darüber hinaus beschuldigte Israel den Iran der Beteiligung an dem Anschlag vom 7. Oktober 2023, der eine neue Welle des Konflikts mit der Hamas-Bewegung auslöste.
Teherans Reaktion erfolgte prompt. Oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei erklärte, das Land werde jede Provokation oder Aggression der USA oder Israels „zerschlagen“. Er versetzte die iranischen Streitkräfte zudem in höchste Alarmbereitschaft. Laut Reuters warnte der Iran seine Nachbarn – Irak, Kuwait, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, die Türkei und Bahrain –, dass jede Unterstützung eines möglichen US-Angriffs, einschließlich der Nutzung ihres Luftraums oder Territoriums, als feindseliger Akt mit schwerwiegenden Konsequenzen gewertet würde.
Inmitten der eskalierenden Krise hat der Iran den Wunsch geäußert, über Vermittler, insbesondere Oman, indirekte Verhandlungen mit den USA aufzunehmen. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi erklärte, sein Land sei bereit, unter Bedingungen gegenseitigen Vertrauens über sein Atomprogramm und die Sanktionen zu sprechen. Er schloss jedoch eine Rückkehr zu den Bedingungen des vorherigen Abkommens aus und erklärte, der Iran habe „erhebliche Fortschritte“ bei seinen nuklearen Fähigkeiten erzielt. Teheran werde nach Prinzipien handeln, die seine nationale Souveränität schützen, fügte er hinzu.
Die USA stationierten im Vorfeld möglicher Angriffe auf den Iran eine beispiellose Anzahl von B-2-Bombern auf Diego Garcia. Foto: Planet Labs.
Obwohl Khamenei einen direkten Dialog mit Washington ablehnt, hat der iranische Präsident Mahmud Pesekian Interesse an Gesprächen bekundet und die Notwendigkeit eines „gleichberechtigten Dialogs“ ohne Drohungen oder Zwang betont. Innerhalb der iranischen politischen Hierarchie besitzt Khamenei jedoch die höchste Autorität, und seine Position bleibt entscheidend.
Angesichts der sich rapide verschärfenden Konfrontation zwischen Washington und Teheran hält die Welt den Atem an und versucht zu verstehen, ob die gegenwärtige Pattsituation den Auftakt zu einem umfassenden Krieg bildet oder sich auf begrenzte Militäraktionen und diplomatischen Druck beschränkt. Signale aus den USA, Israel und dem Iran deuten darauf hin, dass die Lage kritisch ist und jeder Fehltritt einen großflächigen regionalen Konflikt mit weitreichenden Folgen jenseits des Nahen Ostens auslösen und potenziell die gesamte globale Sicherheitsstruktur gefährden könnte.
Für die US-Regierung ist es von entscheidender Bedeutung, Iran Zugeständnisse abzuringen, die ein neues Atomabkommen ermöglichen – ein deutlich härteres als das unter Präsident Barack Obama geschlossene. Während sich demokratische Regierungen weitgehend darauf konzentrierten, Irans Atomprogramm im Gegenzug für die Aufhebung von Sanktionen und die teilweise Wiedereingliederung Teherans in die internationale Gemeinschaft einzuschränken, verfolgen Donald Trump und sein Team eine weitaus radikalere Agenda. Ihre Strategie geht weit über die technischen Grenzen der Nuklearaktivitäten hinaus. Ziel der republikanischen Regierung ist es, Iran als Regionalmacht systematisch und dauerhaft zu schwächen, seinen geopolitischen Einfluss zu zerschlagen und das gesamte Bündnisnetzwerk zu neutralisieren, das Teheran in den letzten zwei Jahrzehnten aufgebaut hat.
Kernstück der Strategie ist die Bekämpfung des sogenannten „schiitischen Halbmonds“ – eines Netzwerks politischer, militärischer und ideologischer Verbindungen, das den Irak, Syrien, den Libanon (vorwiegend über die Hisbollah) und den Jemen (über die Huthis) umfasst. Sowohl für die USA als auch für Israel stellt dieser Halbmond eine erhebliche Bedrohung dar, da er Irans Position im Nahen Osten stärkt und seinen Einflussbereich bis an Israels Grenzen und in die Nähe wichtiger US-Interessen in der Golfregion ausdehnt.
Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu spielt eine Schlüsselrolle bei der Umsetzung dieser Anti-Iran-Strategie. Sein langfristiges Ziel ist es nicht nur, Israel vor der potenziellen nuklearen Bedrohung zu schützen, sondern auch einen strategischen Sieg über den Iran als feindlichen Staat zu erringen. Netanjahu verfolgt gegenüber Teheran konsequent eine harte, kompromisslose Haltung und betrachtet den Iran als existenzielle Bedrohung für Israel. Er macht keinen Hehl aus seinem Interesse an Israels direkter Beteiligung an der Neutralisierung dieser Bedrohung. Darüber hinaus finden seine Ansichten großen Anklang in der republikanischen Führung der Vereinigten Staaten, und diese Übereinstimmung prägt die US-Außenpolitik gegenüber dem Iran maßgeblich.
Iranische Soldaten nehmen an den jährlichen Militärübungen an der Küste des Golfs von Oman und nahe der strategisch wichtigen Straße von Hormus in Jask, Iran, teil. Foto: Getty Images.
Es ist kein Zufall, dass in vielen Stellungnahmen US-amerikanischer Regierungsvertreter der Fokus nicht auf der Verhinderung des iranischen Atomwaffenprogramms liegt, sondern vielmehr auf der „vollständigen Beseitigung der von Iran ausgehenden Bedrohung“. In diesem Kontext ist das Atomprogramm lediglich ein Bestandteil eines viel umfassenderen geopolitischen Spiels. Für Donald Trump ist es entscheidend, Entschlossenheit und Stärke zu demonstrieren, sowohl in der Außenpolitik als auch in der öffentlichen Meinung im Inland, insbesondere im Hinblick auf die bevorstehende Wahl. Erfolgreicher Druck auf Iran und die Aushandlung eines „neuen, besseren Abkommens“ könnten für ihn einen bedeutenden politischen Sieg bedeuten, insbesondere im Vergleich zum Ansatz der Demokraten, den er häufig als schwach und naiv kritisiert.
Die Situation wird jedoch dadurch verkompliziert, dass der Iran die Verhandlungen mit einer völlig anderen Haltung angeht als 2015. Geheimdiensterkenntnissen zufolge ist sein Atomprogramm deutlich weiter fortgeschritten als damals, und die politische Führung hat öffentlich erklärt, dass eine Rückkehr zu den vorherigen Bedingungen ausgeschlossen ist. Gleichzeitig hat Teheran Bereitschaft zu einem indirekten Dialog signalisiert und damit ein gewisses Maß an Flexibilität bewiesen – allerdings nur unter der Voraussetzung, dass dies nicht als Kapitulation verstanden wird.
Die aktuellen Spannungen im Nahen Osten entfalten sich vor dem Hintergrund tiefgreifender geopolitischer Veränderungen, in denen Machtdemonstration zum wichtigsten Instrument der Diplomatie geworden ist. Washington, unter der Führung von Donald Trump, versucht Teheran davon zu überzeugen, dass eine Verweigerung von Verhandlungen schwerwiegende Konsequenzen nach sich ziehen wird – von erhöhtem wirtschaftlichem Druck bis hin zu begrenzten Militäraktionen. Die gesamte US-Strategie basiert nun auf dem Konzept der Zwangsdiplomatie: Es sollen Bedingungen geschaffen werden, die den Iran zurück an den Verhandlungstisch zwingen, diesmal jedoch zu für die USA günstigeren Bedingungen. Dieser Ansatz ist nicht neu, aber in seiner jetzigen Form deutlich riskanter geworden.
Ein Szenario mit Präzisionsschlägen auf iranische Infrastruktur – insbesondere auf Anlagen des iranischen Atomprogramms oder Militärbasen iranischer Verbündeter in Syrien, Irak, Libanon oder Jemen – ist sehr wahrscheinlich. Solche Interventionen könnten zwar als „begrenzt“ oder „präventiv“ bezeichnet werden, um eine Eskalation zu vermeiden, doch in Wirklichkeit könnten sie unvorhersehbare Folgen haben. Ein umfassender Krieg zwischen den USA und dem Iran erscheint zum jetzigen Zeitpunkt jedoch unwahrscheinlich. Die Kosten eines solchen Konflikts wären schlichtweg zu hoch. Washington ist sich bewusst, dass ein offener Krieg mit dem Iran unweigerlich andere Parteien hineinziehen, die globalen Energiemärkte destabilisieren und eine Kettenreaktion von Konflikten im gesamten Nahen Osten auslösen würde.
Es gibt jedoch eine entscheidende Variable in dieser Gleichung: Israel. Anders als die USA betrachtet Israel einen Konflikt mit dem Iran nicht als Risiko, sondern als historische Chance. Nach den tragischen Ereignissen vom 7. Oktober 2023, als ein groß angelegter Krieg mit der Hamas ausbrach, versetzte Israel sich in erhöhte militärische Alarmbereitschaft und verstärkte gleichzeitig seine Truppenmobilisierung und seinen politischen Willen. In der gegenwärtigen Realität stellt Teheran in den Augen der israelischen Führungsschicht die größte Bedrohung dar, und die Idee eines entscheidenden Schlags gegen den Iran wird nicht länger als letztes Mittel betrachtet; sie ist Teil der strategischen Überlegungen geworden.
Ein F-16-Kampfjet der israelischen Luftwaffe überfliegt die Stadt Yokneam Illit in Nordisrael. Foto: AFP.
Die israelische Führung könnte versuchen, die aktuelle internationale Lage als günstige Gelegenheit zu nutzen, um die Bedrohung durch den Iran zu beseitigen. Die Möglichkeit einer Eskalation durch Israel – etwa durch Angriffe auf iranisches Territorium, Cyberangriffe oder Vergeltungsaktionen durch Stellvertretertruppen – ist nach wie vor sehr real. Solche Aktionen würden darauf abzielen, die USA unter dem Vorwand des Schutzes eines Verbündeten zu einer aktiveren Rolle, einschließlich einer möglichen Militärintervention, zu bewegen.
Ein solches Szenario ist nicht unrealistisch. Die Vereinigten Staaten könnten nicht aus eigener strategischer Überzeugung, sondern aufgrund von Bündnisverpflichtungen und politischem Druck in einen groß angelegten Krieg hineingezogen werden. Die Geschichte liefert zahlreiche Beispiele dafür, wie das Handeln eines Verbündeten die Beteiligung einer Großmacht an einem Konflikt ausgelöst hat, der nie zu ihren ursprünglichen Prioritäten gehörte.
Gleichzeitig ist die Region in eine Phase tiefgreifender Transformation eingetreten. Die Ereignisse vom Oktober 2023 markierten einen Wendepunkt und signalisierten das Ende der Illusion von Stabilität, die auf einem fragilen Machtgleichgewicht beruhte. Die Rolle informeller Allianzen gewinnt an Bedeutung, der Einfluss nichtstaatlicher Akteure wächst, und die Sicherheitsstruktur im Persischen Golf und im östlichen Mittelmeerraum unterliegt einem tiefgreifenden Wandel. In einem solchen Umfeld geht jede groß angelegte Veränderung – ob politischer, wirtschaftlicher oder militärischer Natur – unweigerlich mit Konflikten einher. Vor diesem Hintergrund nehmen die gegenwärtigen Spannungen einen besonders gefährlichen Charakter an: Es handelt sich nicht bloß um einen Kampf um die Bedingungen eines neuen Abkommens oder die Kontrolle über eine bestimmte Region, sondern um einen Kampf um die zukünftige Ordnung im Nahen Osten.
Ein besonders wichtiges Element in dieser sich wandelnden geopolitischen Landschaft ist die strategische Partnerschaft zwischen Iran und China. In den letzten Jahren hat sich dieses Bündnis deutlich intensiviert und ist zu einem zentralen Bestandteil einer neuen multipolaren Weltordnung geworden. Iran ist nicht nur einer der engsten Partner Chinas im Nahen Osten, sondern auch ein entscheidendes Bindeglied in Pekings Seidenstraßeninitiative. Darüber hinaus ist Iran ein wichtiger Akteur im Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor, der Asien mit Europa verbindet und von Russland aktiv unterstützt wird. Dieser Korridor dient als Alternative zu den traditionellen, westlich kontrollierten Handelsrouten und soll die eurasische Zusammenarbeit auf der Grundlage gemeinsamer Interessen und der Unabhängigkeit von westlichen Institutionen stärken.
Ein Militäreinsatz gegen den Iran würde Chinas Interessen zwangsläufig schaden. Dies betrifft Energieverträge, Logistikketten, den Zugang zu Bodenschätzen und strategische Infrastruktur. Der Iran ist einer der größten Öllieferanten Chinas, und jede militärische Intervention würde nicht nur die aktuellen Lieferungen, sondern auch langfristige Investitionen gefährden. Peking hat jedoch ein solches Szenario antizipiert und seine Präsenz in der Region in den letzten Jahren aktiv diversifiziert. Durch die Vertiefung der Beziehungen zu Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar und sogar Israel versucht China, eine zu starke Abhängigkeit von Teheran in seiner Nahostpolitik zu vermeiden. Dies ermöglicht es Peking, seinen Einfluss in der Region auch angesichts schwerwiegender Störungen aufrechtzuerhalten und die Risiken eines möglichen Verlusts des Irans als Partner zu mindern.
Im Kern verfolgen die USA und Israel eine langfristige Strategie zur Umgestaltung des gesamten Nahen Ostens. Diese Strategie scheint darauf abzuzielen, traditionelle Regionalmächte wie Iran, Syrien, Irak, die Türkei und möglicherweise sogar Saudi-Arabien zu schwächen, zu zersplittern oder gar aufzulösen.
Das wichtigste Instrument dieses Wandels ist nicht die direkte militärische Besetzung, sondern die Aktivierung und Stärkung alter und neuer Konfliktlinien – ethnischer, konfessioneller, stammesbezogener und sozioökonomischer Natur. Die Anstiftung dieser internen Konflikte führt zum allmählichen Zerfall zentralisierter Staaten und deren Ersetzung durch kleinere, schwächere Einheiten, die auf externe militärische, wirtschaftliche und politische Unterstützung angewiesen sind. Solche fragmentierten regionalen Strukturen sind leichter zu kontrollieren, ermöglichen einen direkteren Zugang zu natürlichen Ressourcen und begrenzen die Entstehung neuer, unabhängiger Machtzentren.
Die Straße von Hormus, zwischen dem Persischen Golf und dem Golf von Oman gelegen, ist eine der instabilsten Küstenstraßen der Welt. Foto: Getty Images.
Die Umsetzung einer solchen Strategie birgt jedoch erhebliche Risiken, vor allem für die globale Stabilität. Der Persische Golf und die umliegenden Länder sind weiterhin von zentraler Bedeutung für die weltweite Energieinfrastruktur. Rund die Hälfte der globalen Öl- und Gasexporte passieren die Straße von Hormus. Jede Eskalation in dieser Region birgt das Potenzial, lebenswichtige Energieflüsse zu unterbrechen. Im Falle eines bewaffneten Konflikts mit dem Iran steigt die Wahrscheinlichkeit einer Blockade der Straße von Hormus extrem an, insbesondere wenn Teheran dies als sein einziges wirksames Druckmittel gegenüber der internationalen Gemeinschaft betrachtet. In einem solchen Szenario könnten die Ölpreise in die Höhe schnellen und eine globale Rezession, erhöhte Inflation, weitreichende logistische Störungen und verstärkte soziale Unruhen in den energieimportierenden Ländern auslösen.
Die wachsende Bedrohung durch eine Energiekrise und eine globale Rezession könnte den Wandel hin zu einer neuen Weltordnung beschleunigen. Ein Konflikt mit dem Iran, obwohl regional begrenzt, könnte als Katalysator für einen globalen Wandel wirken. Er könnte den Niedergang der amerikanischen Unipolarität beschleunigen, die eurasische Integration stärken und die Entwicklung alternativer, vom US-Dollar und westlichen Institutionen unabhängiger Finanz- und Wirtschaftssysteme anregen. Regionale Währungen, rohstoffbasierte Handelsmechanismen und Infrastrukturinvestitionen, die den Westen umgehen, stoßen bereits auf zunehmendes Interesse. Der Einfluss von Organisationen wie den BRICS-Staaten und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) wächst, während die USA ihr Monopol bei der Gestaltung der Regeln des globalen Systems allmählich verlieren.
Ein Konflikt mit dem Iran ist daher nicht einfach nur eine weitere Episode regionaler Spannungen. Er birgt das Potenzial, ein Wendepunkt zu sein, der die globale Entwicklung für Jahrzehnte prägen könnte. Seine Folgen würden weit über den Nahen Osten hinausreichen und europäische Volkswirtschaften, die asiatische Energiesicherheit und die politische Stabilität weltweit beeinflussen. Es geht um weit mehr als den Ausgang eines einzelnen Konflikts: um die Zukunft des internationalen Systems, seine Prinzipien, seine Machtzentren und den Rahmen für globales Handeln.
Tuan Duong (laut RT)
Quelle: https://baothanhhoa.vn/ca-the-gioi-run-ray-dieu-gi-se-xay-ra-neu-my-tan-cong-iran-245047.htm
![[Infografiken] Kriterien und Verfahren zur Bewertung und Klassifizierung von OCOP-Produkten](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2026/06/01/1780307493571_infographics-bo-w1200t0-di2622d199d1164352t11358l1-ocop-023.webp)
![[Foto] Empfang zur Begrüßung von Generalsekretär und Präsident To Lam und seiner Frau anlässlich ihres Staatsbesuchs auf den Philippinen](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/06/01/1780295488620_vna-potal-chieu-dai-chao-mung-tong-bi-thu-chu-tich-nuoc-to-lam-va-phu-nhan-tham-cap-nha-nuoc-toi-philippines-8798060-7855-jpg.webp)
Kommentar (0)