Neue Entwicklungen im Streit um die Tantiemen für Revolutionslieder auf YouTube

(Dan Tri) – Zum Fall der „Verhinderung der Verbreitung revolutionärer Lieder“ haben die zuständigen Parteien, BH Media und das Vietnam Center for Music Copyright Protection (VCPMC), Informationen und Antworten bereitgestellt.

VCPMC blockiert revolutionäre Musikvideos , missbraucht Rechte und nutzt das Urheberrecht aus?

Im April, kurz vor dem 50. Jahrestag der Befreiung des Südens, wurden eine Reihe von auf YouTube veröffentlichten revolutionären Musikvideos plötzlich gesperrt, was die öffentliche Meinung aufrüttelte und heftige Debatten zwischen den beteiligten Parteien auslöste.

Darunter sind viele bekannte Lieder, die von kulturellen und historischen Werten durchdrungen sind, wie etwa: Sich selbst für das Volk vergessen (Autor Doan Quang Khai), Vereinigungslied (Vo Van Di), Tag- und Nachtmarsch (Phan Huynh Dieu und Bui Cong Minh) und Nationale Verteidigungsarmee (Autor Phan Huynh Dieu) im Album Soldatenlied Vol2 .

Diese Videos werden alle vom Youth Film Studio Center produziert und von BH Media verwaltet und auf digitalen Plattformen veröffentlicht.

Am 27. Mai führte das Unternehmen BH Media ein Gespräch mit Presseagenturen im Zusammenhang mit dem Vorfall.

Video „Nationalgarde“ gesperrt (Foto: bereitgestellt von BH Media).

BH Media erklärte, dass VCPMC die Verbreitung der oben genannten revolutionären Musikwerke behindert (blockiert) habe, um von den Videobesitzern die Zahlung zusätzlicher Lizenzgebühren zu verlangen.

BH Media ist der Ansicht, dass es sich bei diesem Vorgehen von VCPMC um einen „Rechtsmissbrauch“ und eine „Ausnutzung des Urheberrechts“ handelt, und das Unternehmen ist damit völlig anderer Meinung.

Laut BH Media hat YouTube bereits Lizenzgebühren für die Musikvideos von Tre Film Studio gezahlt.

Konkret sagte BH Media, dass ihnen Beweise dafür vorliegen, dass die Informationen im Content-Management-System von YouTube klar angezeigt werden: VCPM-CS (d. h. VCPMC) hat Rechte an dem Werk „Doan Ve Quoc Quan “ angehängt und 100 % der „Aufführungsrechte“ (PR – Performance Right) und 100 % der „Kopierrechte“ (MR – Mechanical Right) erhalten. Das heißt, VCPMC erhält Lizenzgebühren, die von YouTube gezahlt werden.

„Einerseits kassiert VCPMC still und heimlich die Lizenzgebühren, die YouTube gezahlt hat, andererseits missbraucht VCPMC die Macht der von YouTube bereitgestellten Tools zur Urheberrechtsverarbeitung, um Videos zu „blockieren“ und „zu entfernen“, und zwingt so Musikproduzenten und Inhaltsersteller zur Zahlung zusätzlicher Lizenzgebühren.

Durch die Sperrung von Videos durch VCPMC, um das Unternehmen zu zwingen, ein Vielfaches der Lizenzgebühren einzutreiben, sind für Musikproduzenten und -vertreiber zusätzliche Kosten entstanden. Wenn sie Lizenzgebühren an VCPMC zahlen, handelt es sich dabei normalerweise nur um eine Lizenzgebühr für ein Nutzungsjahr. In den folgenden Jahren müssen sie möglicherweise weiterhin Verlängerungsgebühren an VCPMC zahlen“, sagte Herr Nguyen Hai Binh, Generaldirektor von BH Media.

Ein Vertreter von BH Media sagte, dass sich das aktuelle Lizenzmodell von VCPMC von der internationalen Praxis unterscheide, bei der Urheberrechtsvertretungen wie PRS for Music (Großbritannien), GEMA (Deutschland), ASCAP (USA) usw. nach der Unterzeichnung einer Vereinbarung mit YouTube keine Sperren oder zusätzliche Zahlungen außerhalb des Systems verlangen würden.

Die derzeitige Methode der Gebührenerhebung treibt die Produktionskosten in die Höhe, was dazu führt, dass die Verlage kein Interesse mehr daran haben, die von VCPMC verwalteten Werke zu verwenden. Auf lange Sicht wird es genau die Autoren treffen, die das Zentrum in Auftrag gegeben haben.

Darüber hinaus ist BH Media der Ansicht, dass das „Blockieren“ von Videos nicht nur finanziellen Druck erzeugt, sondern auch den Zugang der Öffentlichkeit zu historischen und pädagogischen Werken beeinträchtigt.

„Die Tatsache, dass VCPMC Einzelpersonen dazu auffordert, höhere Urheberrechtsgebühren zu verlangen, verstößt nicht nur gegen die Plattformbestimmungen von YouTube, sondern auch gegen vietnamesisches Recht.“

Gemäß Punkt a, Klausel 3, Artikel 20 des Gesetzes über geistiges Eigentum haben Urheberrechtsinhaber nicht das Recht, Organisationen und Einzelpersonen das Kopieren von Werken zu verbieten, sondern nur das Recht, andere in diesem Gesetz vorgeschriebene Rechte auszuüben.

Das Kopieren und Posten eines Videos auf YouTube dient beispielsweise nur dem Zweck, das Video auszustrahlen (das Werk zu vermitteln), damit das Publikum es auf YouTube ansehen kann“, sagte ein Vertreter von BH Media.

Herr Nguyen Hai Binh betonte außerdem: „Die Beziehung zwischen Autoren, Produzenten und Vertriebshändlern ist eine symbiotische Beziehung.“ Denn ohne Produzenten und Vertriebe würden musikalische Werke nicht an die Öffentlichkeit gelangen und keine Einnahmen aus Urheberrechten generiert werden.

Wir respektieren stets das Urheberrecht, allerdings muss der Urheberrechtsschutz auf YouTube in Vietnam transparent sein und den Richtlinien der Plattform sowie internationalen Praktiken entsprechen.“

Beweise bereitgestellt von BHMedia (Foto: bereitgestellt von BH Media).

VCPMC-Antwort

Bezüglich der von BH Media bereitgestellten Informationen antwortete VCPMC dem Reporter von Dan Tri , dass es sich bei BH Media um ein Missverständnis handele, wenn es davon ausgehe, dass YouTube die vollständigen Urheberrechtsgebühren direkt an VCPMC gezahlt habe.

Laut VCPMC bedeutet die Tatsache, dass das Content-Management-System (CMS) von YouTube Aufführungsrechte (PR) und Vervielfältigungsrechte (MR) anzeigt, nicht, dass diese Einheit von gesetzlichen Verpflichtungen befreit ist.

Im Wesentlichen handelt es sich hierbei lediglich um technische Informationen, die die Aufteilung der Einnahmen aus Inhalten auf der Plattform widerspiegeln und nicht als rechtlicher Beweis für die Befreiung von der Zahlung anderer Rechte gelten können.

VCPMC erklärte, dass YouTube als Vertriebsplattform einen automatischen Mechanismus zur Aufteilung der Einnahmen für Rechte wie PR und MR eingerichtet habe, um der Verpflichtung nachzukommen, für die urheberrechtliche Nutzung der auf der Plattform ausgestrahlten Werke zu zahlen.

Dies umfasst jedoch nicht die „Synchronisierungsrechte“ – die erforderlichen Rechte zum Erstellen einer Tonaufnahme, Videoaufnahme oder digitalen Kopie zum Zwecke der Veröffentlichung auf YouTube.

Verantwortlich hierfür seien ausschließlich die Videoproduzenten und -uploader, also Organisationen und Einzelpersonen, die Musikinhalte direkt kommerziell verwerten und von der Plattform profitieren, heißt es in der Erklärung.

VCPMC berief sich außerdem auf das vietnamesische Gesetz zum geistigen Eigentum, um zu bestätigen, dass das Kopieren von Werken zum Zweck der Veröffentlichung auf digitalen Plattformen nicht unter die Gruppe der ausgenommenen Handlungen des „Kopierens zur Ausübung anderer Rechte“ fällt, sondern vielmehr einer Genehmigung und der Zahlung von Urheberrechtsgebühren gemäß Klausel 2, Artikel 20 bedarf.

Auf dieser Grundlage bestätigt VCPMC, dass es über die uneingeschränkten Vertretungsrechte zur Lizenzierung der Nutzung und zur Anforderung von Urheberrechtsverpflichtungen für professionell von Medienunternehmen, einschließlich BH Media, produzierte Musikvideos verfügt.

Einzelpersonen oder Unternehmen, die Musikwerke zur kommerziellen Nutzung auf YouTube verwenden, sei es direkt oder indirekt, um mit der Plattform Geld zu verdienen, müssen urheberrechtliche Verpflichtungen erfüllen.

Diese Einheit wies auch die Bezugnahme von BH Media auf internationale Organisationen wie ICE oder Songtrust als Referenz zurück und erklärte, dieser Vergleich sei unzutreffend.

Laut VCPMC handelt es sich um eine voll autorisierte und legale Urheberrechtsvertretungsorganisation in Vietnam, deren Tätigkeitsbereich und Mechanismus sich völlig von denen ausländischer Organisationen unterscheiden, die sich nur auf einige wenige Arten von Eigentumsrechten konzentrieren.

Insbesondere gab VCPMC an, zwei Klagen gegen BH Media vor Gericht eingereicht zu haben. In einer Klage wird auf Schadensersatz wegen Urheberrechtsverletzungen an 27 Werken von Mitgliedern des Zentrums gekämpft.

Die zweite Klage bezieht sich auf Aussagen von BH Media, die als unwahr gelten und sich negativ auf den Ruf und das Image der Organisation auswirken. Sie erfordert eine Richtigstellung und eine öffentliche Entschuldigung.

Was BH Media betrifft, so antwortete diese Einheit, dass sie bislang keine offizielle Mitteilung vom Gericht zu den beiden oben genannten Klagen erhalten habe.

Sollte der Fall jedoch angenommen werden, sei BH Media bereit, ihn bis zum Ende weiter zu verfolgen, um die Angelegenheit zu klären. Ein Vertreter von BH Media sagte, das Unternehmen werde den Behörden ein Dokument zusenden, um über die Frage der unangemessenen Erhebung von Urheberrechtsgebühren durch VCPMC nachzudenken.

Recht zum Kopieren von Werken auf der YouTube-Plattform: Laut Gesetz haben Autoren und Urheberrechtsinhaber das ausschließliche Recht, ihre Werke zu kopieren oder anderen dies zu gestatten, und sie haben das Recht, die Verwertung und Verwendung ihrer Werke zu kontrollieren, einschließlich der Erstellung digitaler Kopien ihrer Werke.

Als Ausübung des Vervielfältigungsrechts (Vervielfältigung zum Zwecke der Synchronisierung) gilt die Nutzung des Vervielfältigungsrechts durch Organisationen und Einzelpersonen, um für gewerbliche Zwecke Audio- oder Videoaufzeichnungen oder digitale Kopien des Werks zu gestalten und/oder zu erstellen, anstatt es wie bisher physisch zu vervielfältigen.

Produktions- und Inhaltsanbieter nutzen das Vervielfältigungsrecht für Werke, um Audio- und Videoaufnahmen zu erstellen und diese auf Online-Plattformen und in sozialen Netzwerken zu veröffentlichen und zu verbreiten.

Über diese Plattformen können die Öffentlichkeit und Musikhörer auf Musikwerke und Musikprodukte zugreifen und so Einnahmen und Gewinne für die Plattformen generieren. Gleichzeitig profitieren Inhaltsanbieter/Uploader/Kanalbesitzer auch vom Gewinnbeteiligungsmechanismus der Plattform.

Zu den Pflichten des Nutzers: Gemäß Absatz 2, Artikel 20 des Gesetzes über geistiges Eigentum ist das Subjekt, das ein Werk kopiert, um Audio-, Video- oder Videoaufzeichnungen zu gestalten und/oder zu erstellen, um sie zum Zwecke der kommerziellen Nutzung auf Online-Plattformen zu veröffentlichen und zu verteilen, verpflichtet, den Urheberrechtsinhaber um Nutzungserlaubnis zu bitten und Lizenzgebühren an ihn zu zahlen.

Die kollektive Urheberrechtsvertretung führt auf der Grundlage der Autorisierung des Autors und der von der Benutzereinheit ausgeübten Nutzungsformen des Urheberrechts Verträge, Verhandlungen, Lizenzen und erhebt Lizenzgebühren für diese Nutzung.

Klausel 2, Artikel 20 des Gesetzes über geistiges Eigentum

Damit das Kopieren gemäß den Vorschriften als „Kopieren ausschließlich zum Zweck der Ausübung eines anderen Rechts“ gilt, muss es zwei Bedingungen erfüllen:

(i) der Zweck des Kopierens die Ausübung eines anderen Rechts ist – ist eine notwendige, zwingende Voraussetzung; (ii) Gleichzeitig muss es sich bei dem Kopierer um die Person handeln, die dieses „andere Recht“ ausübt.

Im Vergleich zum Online-Kopieren sind beim Online-Kopieren zur kommerziellen Nutzung auf Plattformen wie YouTube oder Facebook zwei unterschiedliche Rechtssubjekte mit zwei unterschiedlichen Nutzungshandlungen beteiligt, und zwar:

- Der „Poster“ übt das Kopierrecht aus, um eine auf der Plattform gespeicherte digitale Kopie zu erstellen.

- „Online-Plattform“ nutzt das Recht, Werke mit ihren technischen Mitteln der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und zugänglich zu machen.

Quelle: https://dantri.com.vn/giai-tri/dien-bien-moi-tranh-cai-thu-tien-tac-quyen-ca-khuc-cach-mang-tren-youtube-20250528131619204.htm