Könnten die USA die Fehler der Finanzkrise von 2008 wiederholen?

Bildunterschrift — Händler an der New Yorker Börse, USA. Foto: THX/VNA

Laut CNA ist ein besorgniserregender Faktor in der aktuellen Situation das Vorgehen des Department of Government Effectiveness (DOGE) – einer Behörde unter der Leitung des Milliardärs Elon Musk –, das sich gegen die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) richtet, die als eine Säule des US-Finanzverteidigungssystems gilt.

Dieser Schritt ist kein Einzelfall. Im vergangenen Februar erließ Präsident Trump eine Exekutivanordnung, die die Kontrolle des Weißen Hauses über unabhängige Aufsichtsbehörden, darunter die FDIC, ausweitete. Die Konzentration der Exekutivgewalt auf Institutionen, die zuvor unabhängig agierten, wie die FDIC, stellt eine deutliche Eskalation der Bemühungen um eine Umstrukturierung des bundesstaatlichen Finanzaufsichtssystems dar.

Anders als die meisten Bundesbehörden untersteht die FDIC nicht der direkten Aufsicht der Exekutive und erhält auch keine Mittel aus dem Bundeshaushalt. Stattdessen finanziert sie sich durch Gebühren, die von den von ihr beaufsichtigten Banken erhoben werden – eine Struktur, die politischen Druck minimieren und operative Neutralität gewährleisten soll.

Kampagne zur Umgestaltung des Managementsystems

DOGE hat eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die Kapazitäten der FDIC zu reduzieren, darunter die Entlassung von 1.000 Mitarbeitern – sowohl Festangestellten als auch Zeitarbeitern – im Rahmen eines Programms zur Verschlankung der Bundesverwaltung. Gleichzeitig deuten Berichte darauf hin, dass DOGE eine umfassende Überprüfung der Verträge und der Personalstruktur der Behörde durchführt.

Innerhalb der Trump-Regierung gab es sogar Vorschläge zur vollständigen Abschaffung der FDIC – eine Idee, die bei der Auswahl von Führungskräften für Bankpositionen zur Sprache gekommen war. Gleichzeitig versuchte die Regierung im Februar auch, das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) aufzulösen – eine nach der Krise von 2008 gegründete Institution zum Schutz der Verbraucher vor riskanten Finanzpraktiken. Ein Bundesrichter blockierte dieses Vorhaben jedoch und bezeichnete es als „eindeutigen Gesetzesverstoß“.

Quellen deuten außerdem darauf hin, dass die Bankenaufsichts- und Durchsetzungsfunktionen der FDIC an das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) übertragen werden könnten – eine dem Finanzministerium unterstellte Behörde, die somit direkt von der Exekutive beeinflusst wird.

Die Folgen dieser Reformen werden sich nicht auf innenpolitische oder rechtliche Risiken beschränken, sondern könnten als Katalysator für eine neue globale Finanzkrise wirken.

Warum ist die FDIC eine unverzichtbare „Verteidigungslinie“?

Die FDIC ist die Einlagensicherungsbehörde – eine Institution, die sicherstellen soll, dass Einleger im Falle einer Bankenpleite nicht ihr gesamtes Geld verlieren. In den USA liegt die nominelle Versicherungsgrenze bei 250.000 US-Dollar. Die Insolvenz der Silicon Valley Bank im Jahr 2023 hat jedoch gezeigt, dass der Versicherungsschutz erweitert werden kann, um die Ausbreitung von Krisen zu verhindern.

Die Einlagensicherung erfüllt zwei wesentliche Funktionen: Sie schützt Einleger und verhindert eine Welle massenhafter Abhebungen – eine der Hauptursachen für Kettenbankzusammenbrüche. Darüber hinaus ist die FDIC befugt, geordnete Bankenliquidationen durchzuführen und so zu vermeiden, dass Steuergelder für umfangreiche Rettungspakete wie jene während der Krise von 2008 eingesetzt werden müssen.

Der nach der Finanzkrise verabschiedete Dodd-Frank Act gab der FDIC mehr Instrumente an die Hand, um gegen systemrelevante Banken vorzugehen. Diese Reformen waren nicht nur interne US-amerikanische Bemühungen, sondern auch das Ergebnis globaler Verhandlungen – sie stärkten die grenzüberschreitende Koordination während der Krise.

Dennoch hat das Projekt 2025 der Heritage Foundation – das DOGE unterstützt – öffentlich die Aufhebung dieser Reformen gefordert und damit die strategische Rolle der FDIC in der Finanzverteidigungsstruktur der USA und der Welt gefährdet.

Risiken für das globale Finanzsystem

Das Versagen der FDIC, den Zusammenbruch der Silicon-Valley-Banken im Jahr 2023 zu verhindern, war auf zwei Faktoren zurückzuführen – zum einen auf die Lockerung der Vorschriften während Trumps erster Amtszeit und zum anderen auf einen gravierenden Personalmangel, der bereits vor den jüngsten Kürzungen bestand.

Dennoch trug das anschließende Eingreifen der FDIC dazu bei, den Schaden zu begrenzen und einen Dominoeffekt zu verhindern. Würde die FDIC hinsichtlich Ressourcen, Befugnissen oder Unabhängigkeit geschwächt, verlören die USA ein wichtiges Instrument zur Bewältigung künftiger Bankenkrisen. Eine Einschränkung der Interventionsmöglichkeiten der FDIC würde die USA im internationalen Vergleich wieder auf den Stand vor 2008 bringen. Schwache Aufsicht birgt die Gefahr moralischen Fehlverhaltens, und Banken könnten in den Zustand „systemrelevant“ zurückfallen und auf staatliche Rettungsaktionen hoffen.

Nicht nur die USA sind betroffen. Auf internationaler Ebene arbeitet die FDIC mit ausländischen Aufsichtsbehörden zusammen, um für potenzielle Krisen vorzusorgen und im Krisenfall Lösungen umzusetzen.

Internationale Aufsichtsbehörden, insbesondere jene, die Banken mit Niederlassungen in den USA regulieren, verlassen sich ebenfalls auf die FDIC für den Informationsaustausch und die koordinierte Vorgehensweise. Diese Rolle zeigte sich deutlich, als die FDIC zusammen mit ihren internationalen Partnern 2023 die Insolvenz der Credit Suisse reibungslos abwickelte.

Eine Schwächung oder Politisierung der FDIC würde nicht nur das internationale Vertrauen untergraben, sondern das globale Finanzsystem auch anfälliger für systemische Schocks machen.

Die FDIC ist nicht nur eine nationale Behörde, sondern ein integraler Bestandteil der modernen globalen Finanzstruktur. Da die USA beginnen, sich von ihrer Führungsrolle zurückzuziehen und kurzfristige politische Interessen in den Vordergrund zu stellen, muss sich die Welt auf weit größere Instabilität als bloße Aktienmarktschwankungen einstellen.

Kommentar (0)