Am 3. Dezember 2014 entdeckte der Besitzer des Restaurants Vo Van Minh ( Tien Giang ) beim Verkauf an einen Kunden eine Fliege in einer ungeöffneten Flasche Wasser „Number One“. Herr Minh behielt die Flasche und rief Tan Hiep Phat an. Er bat darum, einen Vertreter zu ihm zu schicken, um mit ihm zu verhandeln.
Beim ersten Treffen forderte Herr Minh von dem Unternehmen eine Milliarde VND, andernfalls würde die Neuigkeit durchsickern. Nach drei Verhandlungsrunden mit schriftlicher Niederschrift einigten sich beide Seiten auf einen Preis von 500 Millionen VND.
Im Januar 2015 übergaben Mitarbeiter von Tan Hiep Phat 500 Millionen VND, als Herr Minh auf frischer Tat ertappt wurde, als er eine Wasserflasche überreichte. Ende desselben Jahres verurteilte das Volksgericht der Provinz Tien Giang Herrn Vo Van Minh wegen Erpressung zu sieben Jahren Gefängnis.
Trotz der Opfermentalität geriet Tan Hiep Phat anschließend selbst in eine Medienkrise. Viele glaubten, das Unternehmen habe die Verbraucher in die Falle gelockt und riefen zum Boykott der Produkte von Tan Hiep Phat auf. Fast ein Jahr nach der Verwicklung in den Vorfall gab das Unternehmen bekannt, dass der Schaden rund 2.000 Milliarden VND betrug.
Vo Van Minh und Beweise im Fall „500 Millionen Fliegen“ (Foto: IT).
Tatsächlich ist dieser Vorfall mit der „Fliege von 500 Millionen VND“ typisch für das taktlose Verhalten von Tan Hiep Phat und wirft gleichzeitig eine Reihe von Fragen zur Qualität der Flaschenwasserprodukte des Unternehmens auf.
Bereits 2009 hatte Frau Nguyen Thi Thu Ha ( Dong Nai ) entdeckt, dass sich in einer Flasche des Energydrinks Number One ein Strohhalm befand, obwohl der Deckel nicht geöffnet war. Frau Has Restaurantmitarbeiter meldeten dies daraufhin Tan Hiep Phat, doch niemand kam, um das Problem zu lösen.
Damals räumte Tan Hiep Phats Vertreter ein, dass es sich um fehlerhafte Produkte handelte. Als er Frau Ha jedoch eine Entschädigung zahlte, meldete Tan Hiep Phat sie den Behörden und ließ sie wegen Erpressung verhaften. Frau Ha wurde freigelassen, da festgestellt wurde, dass sie nicht gegen das Gesetz verstoßen hatte.
Einige Monate später entdeckte die Ermittlungsbehörde in Ho-Chi-Minh-Stadt drei Container mit 26 Tonnen abgelaufenen Aromen ausländischer Softdrinks, die als Ware für Tan Hiep Phat gekennzeichnet waren. Bei der Überprüfung des Lagers von Tan Hiep Phat in Binh Duong entdeckten die Behörden rund 60 Fässer (200 Liter/Fass) abgelaufener Aromen für Guaven-, Passionsfrucht- und Kumquatsaft.
Ende 2010 kaufte Herr Truong Ngoc Tuan (HCMC) zwei Packungen Sojamilch der Marke Number One Soya zum Verkauf. Die erste Packung war problemlos, doch als er die zweite Packung zum Verkauf an Kunden entnahm, stellte Herr Tuan fest, dass sechs Flaschen trüb waren und eine weiße Schicht Niederschlag aufwiesen. Die Flaschen dieser Charge trugen das Produktionsdatum September 2010 und das Verfallsdatum 25. Juni 2011.
Ähnlich erging es 2011 Frau Nguyen Thi Thuy (Ba Ria – Vung Tau), die sich beim Southern Consumer Complaints Office über den Kauf von zwei Flaschen Sojamilch von Number One Soya beschwerte. Diese waren noch nicht abgelaufen, in der Flasche befand sich jedoch ein weißer Klumpen. Tan Hiep Phat gab zu, dass es sich um ein Produkt des Unternehmens handelte, und erklärte, das Phänomen sei auf Fahrlässigkeit und technische Fehler zurückzuführen.
Oder im Juni 2012 erwischte die Abteilung für Ermittlungen der Polizei zur sozialen Ordnung (C45B) des Ministeriums für öffentliche Sicherheit Tran Quoc Tuan (HCMC) dabei, wie er 50 Millionen VND von Tan Hiep Phat annahm. Dem Bericht der Ermittlungsbehörde zufolge entdeckte Tuan eine Flasche grünen Tee mit einer Kakerlake darin. Daraufhin rief er Tan Hiep Phat an, um dies zu melden, und bot an, die Wasserflasche gegen 50 Millionen VND zu „tauschen“.
Beide Seiten unterzeichneten eine Vereinbarung zum „Schweigegeldkauf“, doch Tan Hiep Phat meldete die Erpressung trotzdem der Polizei. Am 5. Juni 2012 wurden die beiden Seiten in einem Café in Binh Thanh beim Austausch von Geld und Beweismitteln von Kriminalbeamten festgenommen.
(Synthetik)
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)