¿Qué dicen las leyes de la guerra sobre la guerra entre Hamás e Israel?

"Hay pruebas claras de que se han cometido crímenes de guerra en el último brote de violencia en Israel y Gaza", afirmó un panel de la ONU el 10 de octubre, apenas tres días después de que estallara el conflicto.

Los combates se han intensificado aún más, ya que las Fuerzas de Defensa de Israel operan en el interior de la Franja de Gaza. Las bajas siguen aumentando tras los ataques aéreos israelíes, incluidos dos bombardeos del campo de refugiados de Jabalia, el más grande de Gaza.

Un tanque israelí cerca de la frontera con la Franja de Gaza (Foto: New York Times).

¿Cuál es la naturaleza de la guerra entre Hamás e Israel?

Los conflictos armados modernos generalmente se rigen por las leyes de la guerra, también conocidas como Derecho Internacional Humanitario (DIH), que incluyen las cuatro Convenciones de Ginebra de 1949, los dos Protocolos Adicionales de 1977, las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, así como varias convenciones sobre armas.

Estos documentos ayudan a proteger a los civiles y a aquellos que han sido excluidos del combate, al establecer restricciones y prohibiciones sobre ciertas formas de hacer la guerra.

En respuesta al reportero de Dan Tri , el profesor Robert Goldman, experto en derecho de guerra de la Facultad de Derecho de Washington de la American University, dijo que, basándose en las características de las partes en conflicto, el derecho internacional clasifica los conflictos armados en dos tipos: conflictos internacionales (entre dos o más países) y conflictos no internacionales (entre un país y un grupo armado no estatal, o entre grupos armados).

Los conflictos internacionales se regirán por el texto completo de las leyes de la guerra. Los conflictos no internacionales se regirán únicamente por el Artículo 3 Común de los Convenios de Ginebra y otras normas consuetudinarias, según el Sr. Goldman.

"En el caso de Hamás, Israel no es un Estado. El conflicto actual no es entre Israel y Palestina, que está representada por el Estado de Palestina", declaró a Dan Tri el profesor René Provost, experto en derecho internacional de la Universidad McGill de Canadá. "Por lo tanto, veo con total claridad que se trata de un conflicto armado no internacional".

En un conflicto armado no internacional, los combatientes de Hamás no tienen la condición de prisioneros de guerra al ser capturados vivos y, por lo tanto, no gozan de las protecciones que ello conlleva, como la inmunidad personal frente al enjuiciamiento por actos de hostilidades lícitos. Israel puede procesarlos simplemente por tomar las armas para combatir.

Aunque se trata de un conflicto armado no internacional, tanto Hamás como Israel deben respetar normas básicas, como atacar únicamente objetivos militares y responder proporcionalmente.

Residentes de Gaza sacan a un niño herido de los escombros en el campo de refugiados de Bureij después de un ataque aéreo israelí (Foto: AP).

ataque de Hamás

El Sr. Provost comentó que el ataque de Hamás violó el derecho internacional.

“Si Hamás cruzara la frontera y simplemente atacara a soldados israelíes, probablemente no constituiría una violación del derecho internacional, sino una violación de la ley israelí”, dijo el Sr. Provost. “Pero eso no fue lo que ocurrió”.

_{Documentos encontrados sobre combatientes de Hamás muestran planes para atacar a Israel (Foto: NBC, Washington Post).}

¿Tiene Israel derecho a la legítima defensa?

En respuesta al ataque de Hamás, el profesor Provost afirmó que Israel tiene derecho a la legítima defensa por ser víctima de un ataque armado. Por supuesto, la respuesta de Israel debe seguir la regla de proporcionalidad con el primer ataque.

Pero “en algún momento, la respuesta de Israel ya no será proporcionada”, señaló Provost.

Un ejemplo de una respuesta desproporcionada fue el combate entre Israel y las fuerzas de Hezbolá en el sur del Líbano en 2006, según el Sr. Provost.

Asedio total de Gaza

Según el Sr. Goldman, a diferencia del pasado, ahora la guerra de asedio total es contraria al derecho internacional, independientemente de que se trate de un conflicto armado internacional o no internacional.

“En principio, la violación de la ley por una parte no puede justificar ni permitir que la otra parte viole las prohibiciones establecidas en el derecho internacional humanitario”, afirmó Goldman.

Movimiento de las fuerzas israelíes en el norte de Gaza (Gráfico: New York Times).

Como parte de un asedio total, Israel ha cortado la electricidad, el agua y el combustible en la Franja de Gaza.

Según el Sr. Provost, el derecho internacional prohíbe matar de hambre a los civiles y una de las principales formas de hacerlo es cortar el suministro de agua, por lo que cortar el suministro de agua a Gaza sería una violación del derecho internacional.

Israel ha reabierto uno de sus tres acueductos, pero los expertos afirman que esto solo cubre una pequeña fracción de las necesidades de los residentes de Gaza. La mayor parte del agua se extrae del subsuelo, pero el combustible para las estaciones de bombeo y las plantas desalinizadoras se está agotando, y algunos residentes han recurrido a beber agua insalubre, incluso agua de mar.

Según Provost, es tema de debate si los cortes de electricidad y combustible son legales, ya que tienen usos tanto civiles como militares (uso dual).

"Israel debe considerar el impacto sobre la población civil y restablecer el suministro de energía y combustible si dicho impacto es tan grande que resulta desproporcionado (en comparación con el impacto militar)", afirmó Provost.

Si, por ejemplo, el corte de electricidad provocara una grave crisis humanitaria (como un hospital sin electricidad para atender a los pacientes), probablemente violaría el derecho internacional. «La razón es que era previsible que tuviera consecuencias», argumentó el Sr. Provost.

Mientras tanto, el Sr. Goldman dijo que cortar la electricidad, el agua y los medicamentos no es en sí mismo contrario al derecho internacional, pero todas estas medidas han llevado a una grave crisis humanitaria en Gaza.

Por lo tanto, Israel tiene la obligación de facilitar las operaciones de socorro para salvar la situación, según el profesor Goldman.

Respecto al corte de las señales telefónicas y de internet, el Sr. Provost comentó: "Los sistemas de comunicaciones son claramente una infraestructura crítica para fines militares" y "la posibilidad de que Hamás pueda utilizar la infraestructura de comunicaciones con fines militares marcará una gran diferencia".

Por supuesto, los civiles también necesitan sistemas de comunicación para conocer información como órdenes de evacuación, ubicación de bienes esenciales y atención médica ... Pero si comparamos los beneficios militares logrados al cortar las comunicaciones militares de Hamás y el impacto en los civiles, cortar las señales de teléfono e Internet no es necesariamente una violación del derecho internacional, según el Sr. Provost.

Palestinos hacen fila para conseguir agua en el campamento administrado por la ONU en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 26 de octubre (Foto: Reuters).

La responsabilidad de Hamás e Israel hacia los civiles

“El requisito principal en cualquier conflicto es que los combatientes siempre deben distinguir entre civiles y combatientes, y que los ataques deben dirigirse únicamente a combatientes y otros objetivos militares”, dijo el profesor Goldman.

Colocar civiles alrededor de objetivos militares o colocar equipo militar en entornos civiles (también conocidos como "escudos humanos") es una violación del derecho internacional.

Israel ha acusado frecuentemente a Hamás de almacenar armas y equipo en edificios civiles. En 2014, por ejemplo, las Naciones Unidas condenaron el ocultamiento de cohetes en una escuela dirigida por la organización internacional en la Franja de Gaza.

Hamás niega rotundamente las acusaciones de Israel.

Sin embargo, el movimiento ha instado repetidamente a los palestinos de Gaza a ignorar las peticiones israelíes de evacuación. El Ministerio del Interior, dirigido por Hamás, ha enviado mensajes de texto indicando que «la gente debe actuar con responsabilidad y no seguir las engañosas instrucciones de Israel», según The Guardian .

Los civiles siguen estando protegidos por la regla de proporcionalidad del derecho internacional humanitario. En el caso de la Franja de Gaza, esto significa que, antes de un ataque, Israel, la parte atacante, debe determinar el probable impacto en la población civil. Si el ataque previsto causara demasiadas víctimas civiles en comparación con la ventaja militar, debe retrasarlo o cancelarlo.

Si un atacante encuentra a un combatiente enemigo rodeado de civiles, «sin duda sería desproporcionado usar un misil para matar a ese combatiente y a 30 civiles al mismo tiempo», declaró Provost. Pero si la ventaja militar es mayor, eso desvirtuaría el argumento de que el ataque fue desproporcionado.

Fuente: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm