"Existen pruebas claras de que se han cometido crímenes de guerra en el último brote de violencia en Israel y Gaza", declaró un panel de la ONU el 10 de octubre, apenas tres días después de que estallara el conflicto.
Los combates se han intensificado aún más, ya que las Fuerzas de Defensa de Israel operan en el interior de la Franja de Gaza. Las bajas siguen aumentando tras los ataques aéreos israelíes, incluidos dos bombardeos del campo de refugiados de Jabalia, el más grande de Gaza.
Un tanque israelí cerca de la frontera con la Franja de Gaza (Foto: New York Times).
¿Cuál es la naturaleza de la guerra entre Hamás e Israel?
Los conflictos armados modernos se rigen generalmente por las leyes de la guerra, también conocidas como Derecho Internacional Humanitario (DIH), que incluyen los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, los dos Protocolos Adicionales de 1977, los Convenios de La Haya de 1899 y 1907, así como varios convenios sobre armas.
Estos documentos ayudan a proteger a los civiles y a quienes han sido excluidos del combate, al establecer restricciones y prohibiciones sobre ciertas formas de hacer la guerra.
En respuesta al reportero Dan Tri , el profesor Robert Goldman, experto en derecho bélico de la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington, afirmó que, según las características de las partes beligerantes, el derecho internacional clasifica los conflictos armados en dos tipos: conflictos internacionales (entre dos o más países) y conflictos no internacionales (entre un país y un grupo armado no estatal, o entre grupos armados).
Los conflictos internacionales se regirán por el texto íntegro de las leyes de la guerra. Los conflictos no internacionales se regirán únicamente por el Artículo 3 común de los Convenios de Ginebra y diversas normas consuetudinarias, según el Sr. Goldman.
«En el caso de Hamás e Israel, Hamás no es un Estado. El conflicto actual no es entre Israel y Palestina, representada por el Estado de Palestina», declaró a Dan Tri el profesor René Provost, experto en derecho internacional de la Universidad McGill en Canadá. «Por lo tanto, veo con toda claridad que se trata de un conflicto armado no internacional».
En un conflicto armado no internacional, los combatientes de Hamás no tienen la condición de prisioneros de guerra cuando son capturados con vida y, por lo tanto, no gozan de las protecciones que conlleva, como la inmunidad personal frente a procesos judiciales por actos de hostilidades legítimos. Pueden ser procesados por Israel simplemente por tomar las armas para combatir.
Aunque se trate de un conflicto armado no internacional, tanto Hamás como Israel deben respetar normas básicas como atacar únicamente objetivos militares y responder de forma proporcional.
Residentes de Gaza sacan a un niño herido de entre los escombros del campo de refugiados de Bureij tras un ataque aéreo israelí (Foto: AP).
Ataque de Hamás
El señor Provost comentó que el ataque de Hamás violaba el derecho internacional.
“Si Hamás hubiera cruzado la frontera y atacado a soldados israelíes, probablemente no se trataría de una violación del derecho internacional, sino del derecho israelí”, dijo el Sr. Provost. “Pero eso no fue lo que ocurrió”.
Documentos encontrados en combatientes de Hamás muestran planes para atacar Israel (Foto: NBC, Washington Post).
¿Tiene Israel derecho a la legítima defensa?
En respuesta al ataque de Hamás, el profesor Provost afirmó que Israel tiene derecho a la legítima defensa por ser víctima de un ataque armado. Por supuesto, la respuesta de Israel debe respetar el principio de proporcionalidad con el primer ataque.
Pero “en algún momento, la respuesta de Israel dejará de ser proporcional”, señaló el Sr. Provost.
Un ejemplo de respuesta desproporcionada fueron los combates entre Israel y las fuerzas de Hezbolá en el sur del Líbano en 2006, según el Sr. Provost.
Orden de asedio total de Gaza
Según el Sr. Goldman, a diferencia del pasado, la guerra de asedio total ahora es contraria al derecho internacional, independientemente de si se trata de un conflicto armado internacional o no internacional.
“En principio, la violación de la ley por una parte no puede justificar ni permitir que la otra parte viole las prohibiciones establecidas en el derecho internacional humanitario”, dijo el Sr. Goldman.
Movimiento de las fuerzas israelíes en el norte de Gaza (Gráfico: New York Times).
Como parte de un bloqueo integral, Israel ha cortado el suministro de electricidad, agua y combustible a la Franja de Gaza.
Según el Sr. Provost, el derecho internacional prohíbe dejar morir de hambre a la población civil y una de las principales formas de provocar hambruna es cortar el suministro de agua, por lo que cortar el agua a Gaza sería una violación del derecho internacional.
Israel ha reabierto uno de sus tres acueductos, pero los expertos afirman que esto solo cubre una pequeña parte de las necesidades de los habitantes de Gaza. La mayor parte del agua se extrae del subsuelo, pero el combustible para las estaciones de bombeo y las plantas desalinizadoras escasea, y algunos residentes se han visto obligados a beber agua contaminada, incluso agua de mar.
Según el Sr. Provost, la legalidad de los cortes de energía y combustible es un tema de debate, ya que tienen usos tanto civiles como militares (doble uso).
"Israel debe considerar el impacto en la población civil y debe restablecer el suministro eléctrico y de combustible si el impacto en la población civil es tan grande que resulta desproporcionado (en relación con el impacto militar)", dijo el Sr. Provost.
Si, por ejemplo, el apagón provocara una grave crisis humanitaria (como un hospital sin electricidad para atender a los pacientes), probablemente violaría el derecho internacional. «La razón es que era previsible que tuviera consecuencias», argumentó el Sr. Provost.
Mientras tanto, el Sr. Goldman dijo que cortar la electricidad, el agua y las medicinas no es en sí mismo contrario al derecho internacional, pero todas estas medidas han provocado una grave crisis humanitaria en Gaza.
Por lo tanto, según el profesor Goldman, Israel tiene la obligación de facilitar las operaciones de socorro para paliar la situación.
Respecto al corte de las señales telefónicas y de internet, el Sr. Provost comentó: "Los sistemas de comunicaciones son claramente una infraestructura crítica para fines militares" y "el que Hamas pueda utilizar la infraestructura de comunicaciones con fines militares marcará una gran diferencia".
Por supuesto, los civiles también necesitan sistemas de comunicación para conocer información como órdenes de evacuación, ubicaciones de bienes esenciales y atención médica … Pero si comparamos los beneficios militares obtenidos al cortar las comunicaciones militares de Hamás y el impacto en los civiles, cortar las señales telefónicas y de internet no es necesariamente una violación del derecho internacional, según el Sr. Provost.
Palestinos hacen fila para obtener agua en el campamento administrado por la ONU en Jan Yunis, al sur de la Franja de Gaza, el 26 de octubre (Foto: Reuters).
La responsabilidad de Hamás e Israel hacia los civiles
“El requisito principal en cualquier conflicto es que los combatientes siempre distingan entre civiles y combatientes, y que los ataques se dirijan únicamente contra combatientes y otros objetivos militares”, afirmó el profesor Goldman.
Colocar civiles alrededor de objetivos militares o instalar equipos militares en entornos civiles (también conocido como "escudos humanos") es una violación del derecho internacional.
Israel ha acusado frecuentemente a Hamás de almacenar armas y equipos en edificios civiles. En 2014, por ejemplo, las Naciones Unidas condenaron el ocultamiento de cohetes en una escuela gestionada por la organización internacional en la Franja de Gaza.
Hamás niega rotundamente las acusaciones de Israel.
Sin embargo, el movimiento ha instado con frecuencia a los palestinos de Gaza a ignorar los llamamientos israelíes para que evacuen. Según The Guardian , el Ministerio del Interior, controlado por Hamás, ha enviado mensajes de texto en los que afirma que «la gente debe actuar con responsabilidad y no seguir las instrucciones engañosas de Israel».
Los civiles siguen estando protegidos por el principio de proporcionalidad del derecho internacional humanitario. En el caso de la Franja de Gaza, esto significa que, antes de un ataque, Israel —la parte atacante— debe determinar el impacto probable sobre la población civil. Si el ataque previsto causara demasiadas bajas civiles en comparación con la ventaja militar, debe posponerlo o cancelarlo.
Si un atacante encuentra a un combatiente enemigo rodeado de civiles, «sin duda sería desproporcionado usar un misil para matar a ese combatiente y, al mismo tiempo, a 30 civiles», afirmó Provost. Pero si la ventaja militar es mayor, eso debilitaría el argumento de que el ataque fue desproporcionado.
Fuente
Kommentar (0)