Según Robert Armstrong, periodista del Financial Times, SVB Bank dista mucho de Silvergate, el pequeño banco de criptomonedas que anunció su cierre esta semana. Silvergate cuenta con tan solo 11 000 millones de dólares en activos y una pequeña cuota de mercado, mientras que SVB es un gran banco cuyo colapso tendría consecuencias económicas reales.
Es importante entender cuáles podrían ser esas consecuencias, en lugar de equiparar el fracaso de SVB con los malos préstamos, la subcapitalización y la interdependencia implícita que caracterizaron la crisis sistémica de 2008.
Los problemas de SVB surgieron en medio de un auge de inversiones tras el inicio de la pandemia de COVID-19. SVB, un importante banco para inversores de capital riesgo y startups en California, se vio inundado de miles de millones de dólares en depósitos de empresas que pagaron en efectivo a los inversores.
Casi 130 mil millones de dólares en nuevos depósitos se recibieron en 2020 y 2021. Tanto dinero que SVB no pudo prestarlo todo. En su lugar, invirtió la mayor parte en bonos a largo plazo respaldados por el gobierno estadounidense. Los bonos no conllevan riesgo crediticio y, dado que los depósitos de SVB cuestan prácticamente nada, también generan intereses, a pesar de pagar solo unos pocos puntos porcentuales.
Pero esta estructura de balance solo puede funcionar si los tipos de interés se mantienen bajos. A medida que la Reserva Federal combate la inflación y suben los tipos de interés, los depósitos se encarecen. El coste de los depósitos de SVB ha aumentado del 0,14 % al 2,33 % tan solo en el último año. Mientras tanto, los rendimientos de los bonos gubernamentales a largo plazo no se han movido. Se ha producido una restricción de los rendimientos.
SVB Bank ha planeado abordar el problema vendiendo algunos de sus bonos a largo plazo y reinvirtiéndolos con vencimientos más cortos y mayores rendimientos. Las pérdidas derivadas de estas ventas se compensarán con nueva emisión de capital.
Sin embargo, los inversores y depositantes no esperaron a ver si el plan prosperaba. Las acciones y bonos de SVB se liquidaron el jueves. Ese mismo día, los depositantes se apresuraron a retirar su dinero —la friolera de 42 000 millones de dólares en tan solo 24 horas— y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) intervino.
Muchos otros bancos han recibido una oleada de depósitos en los últimos años y han invertido el dinero en bonos a largo plazo. Podrían correr un destino similar, pero SVB es una excepción en el sector bancario, ya que sus depósitos son muy sensibles a los tipos de interés, mientras que sus activos son excepcionalmente estables y su cartera de clientes es única.
Un informe reciente de RBC Capital Markets clasificó a los 100 bancos más grandes de EE. UU. según diversas características de su balance. SVB ocupó el puesto 99 en cuanto al porcentaje de depósitos inferiores a 250.000 dólares, con menos del 3 %.
Esto es importante porque los grandes depositantes corporativos como SVB son extremadamente sensibles a los precios. Exigen tasas de interés más altas en cuanto ven que suben. Mientras tanto, los pequeños depositantes minoristas no se preocupan tanto. Por lo tanto, se genera presión inmediata sobre los márgenes de beneficio de SVB.
Además, en cuanto a la proporción de activos bancarios totales en valores, SVB ocupó el primer lugar, con un 55 %. En cambio, la mayoría de los bancos poseen numerosos préstamos a tipo de interés variable y cobran más cuando suben los tipos de interés.
Finalmente, los propios clientes de SVB son extremadamente sensibles a los tipos de interés. Cuando la Reserva Federal se mostraba expansiva y el capital riesgo fluía, las startups se sentían seguras y contaban con abundante liquidez. El aumento de los tipos de interés y la ola de ventas del sector tecnológico han cambiado todo esto, generando nerviosismo en las empresas jóvenes y obligándolas a ajustar sus finanzas.
Cuando Bloomberg informó el jueves que Founders Fund, el destacado fondo de capital de riesgo, estaba recomendando que sus empresas retiraran dinero de SVB, eso puede haber sellado el destino del banco.
Las carteras de bonos gubernamentales a largo plazo de otros bancos lastrarán su rentabilidad en los próximos años. Sin embargo, esto era ampliamente comprendido por analistas e inversores. No obstante, la quiebra de SVB podría cambiarlo todo en el sistema bancario.
Tras el colapso del SVB, la confianza de los depositantes se vio afectada y podrían exigir tasas de interés más altas para sus depósitos, lo que reduciría los márgenes de beneficio de los bancos. Pero se trata de un problema de rentabilidad, no de una amenaza a la solvencia como la de 2008.
En un entorno de tipos de interés más normal, los bancos no extenderían la duración de sus carteras de bonos en busca de rentabilidad. Si ahora los bancos tienen que ser más cautelosos para proteger sus balances, esto afectará la creación de crédito y la economía .
El riesgo de contagio en el sistema bancario parece limitado. Pero al final de cada ciclo de subidas de tipos de interés por parte de los bancos centrales, llega un momento en que el sistema financiero empieza a desmoronarse. Estas quiebras, ya sean pequeñas o grandes, erosionan la confianza de inversores y consumidores, aumentando la probabilidad de una recesión. La quiebra de SVB no anunció otra crisis como la de 2008, pero marcó el inicio de la fase de desintegración.
(Fuente: Financial Times)
Útil
Emoción
Creativo
Único
[anuncio_2]
Fuente
Kommentar (0)