El caso del 'cliente que escapó de una deuda de 5 mil millones': Hubo un veredicto similar

Recientemente, la opinión pública está totalmente de acuerdo con el veredicto del Tribunal Popular de la Región 7 (HCMC) que declara que el cliente que compró el proyecto inmobiliario ganó después de ser demandado por VPBank...

Ilustración de Chat GPT

Pero antes de eso, en 2024, el Tribunal Popular del Distrito de Cau Giay ( Hanói ) también emitió un veredicto similar. La única diferencia es que esta vez el demandante es el cliente.

Casi he pagado el apartamento pero el proyecto sigue siendo un terreno vacío.

Según el expediente, el 28 de febrero de 2022, la Sra. Nguyen Thi Thuy G. fue presentada por la Compañía R. para comprar un apartamento en un resort en Phu Quoc en el que invertía MT Group.

Para comprar un apartamento en este proyecto, el 9 de marzo de 2022, la Sra. G. recibió la transferencia del derecho a negociar el contrato de compraventa (V103) con otra persona, el Sr. Truong Vu Th.

Sin embargo, al realizar el primer depósito (500 millones de VND), la Sra. G. transfirió el dinero a la cuenta de la Compañía R. (identificada como una empresa de corretaje inmobiliario del Grupo MT). Según el acuerdo entre la Sra. G. y el Sr. Th., este último transfirió todos sus derechos y obligaciones, según el documento V103, a la Sra. G.

Después de firmar este acuerdo, la Sra. G transfirió el siguiente depósito a S. Real Estate Company (abreviada como S. Company), la unidad asignada por el inversor del proyecto, MT Group, para actuar como corredor y estudiar las necesidades de los clientes que compran bienes raíces.

Después de eso, la Sra. G. pagó cinco depósitos por un monto de más de 19 mil millones de VND (de los cuales el capital propio de la Sra. G. era 2,4 mil millones de VND y el préstamo bancario era 16,9 mil millones de VND).

Sin embargo, a través de los medios de comunicación, la Sra. G. se enteró que una parte del proyecto se originó en terrenos de defensa nacional, por lo que el inversor del proyecto (MT Group) no ha completado los trámites legales sobre el terreno para ser elegible para la venta.

En el momento en que el caso fue llevado a juicio, el estado actual del proyecto era un terreno vacío con infraestructura incompleta y sin construcciones en el terreno.

Después de eso, la Sra. G. vino a reunirse y envió correos electrónicos muchas veces solicitando proporcionar documentos legales que probaran que el proyecto estaba calificado para hacer negocios y firmar un contrato de venta, pero la Compañía S. no cumplió con la solicitud.

Luego, la empresa S. envió un correo electrónico para rescindir unilateralmente el acuerdo y anunció que no reembolsaría todo el depósito que la Sra. G. había pagado (2.400 millones de VND).

Por lo tanto, la Sra. G. presentó una demanda contra la Compañía S. ante el tribunal, solicitando cancelar todos los contratos de depósito firmados con la Compañía R., el documento de transferencia del contrato de depósito firmado con el Sr. Th. (primer cliente de la Compañía S.), y declarar cancelado el contrato de crédito que la Sra. G. firmó con el banco.

En el tribunal, la Sra. G. alegó que el Sr. Truong Vu Th. y la Compañía S. habían proporcionado información incompleta y falsa sobre el documento de acuerdo No. V103 firmado por el Sr. Th. con la Compañía S.
13 de diciembre de 2021. Además, la Compañía S. también proporcionó información incompleta y falsa sobre el estado legal del proyecto.

Empresa de corretaje pero recibe dinero por la venta de activos

Durante el debate en el juicio, el representante del tribunal de prueba aclaró que la Compañía S. solo fue designada por MT Company (inversionista) para actuar como una unidad de corretaje, asesorando y presentando productos inmobiliarios a los clientes con el objetivo de ayudarlos a elegir productos que se ajusten a sus necesidades.

En el juicio, el representante de la Compañía S. presentó un documento con el sello de la Compañía MT que indica: "La Compañía S. será responsable de asesorar, buscar, presentar e intermediar bienes raíces para negocios, comercializar, presentar y apoyar a los inversionistas y clientes en la realización de procedimientos relacionados con la compra de bienes raíces en el proyecto".

El Tribunal de Primera Instancia considera que en este documento no hay contenido que demuestre que el inversionista permite a la Compañía S. recibir depósitos por activos, registrar el valor de los activos así como el contenido que las partes han acordado entre sí.

Esto es contrario a lo dispuesto en la ley sobre los derechos de los sujetos de transacciones civiles, es un acto que excede el alcance de la autorización del inversionista en el documento antes mencionado.

Mediante el interrogatorio en el juicio, la demandada S. Company no pudo proporcionar ningún documento o prueba adicional para demostrar que la demandada tenía el derecho de ejecutar la transacción del contrato de depósito y aceptación de depósito, ni existía ningún documento de autorización del inversionista para que S. Company tuviera el derecho de emitir un documento invitando a la Sra. G. a firmar el contrato de compraventa.

Por tanto, la habilitación para firmar el recibo de depósito así como la transacción de depósito de la Compañía S. es ilegal.

Además, al momento en que la Compañía S. notificó a la Sra. G. la firma del contrato, debía entenderse que el proyecto había cumplido todas las condiciones para abrirse a la venta.

Sin embargo, en el juicio, el representante de la Compañía S. no pudo presentar ningún documento legal que acreditara que al momento de emitirse el aviso de cesión de derechos de uso de tierras en diciembre de 2022, el inversionista de este proyecto contaba con condiciones suficientes para abrirlo a la venta.

Las transacciones son nulas por ilegalidad

A partir de los acontecimientos anteriores, el tribunal determinó que la empresa R. tenía la función de corretaje y consultoría inmobiliaria, y esta empresa aprobó que la Sra. G. depositara para comprar el apartamento codificado V103 con un área de 216 metros cuadrados en el proyecto en Phu Quoc con un valor de transferencia de más de 24,2 mil millones de VND.

Sin embargo, después de considerarlo, se planea ubicar el proyecto en el Distrito A (ciudad de Phu Quoc, provincia de Kien Giang ) y, según lo programado, para el segundo trimestre de 2024, el proyecto construirá obras arquitectónicas y entrará en funcionamiento.

Así, al momento del anuncio en el portal del Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente (aún existente al momento del juicio), este proyecto no era elegible para la venta y no era elegible para recibir depósitos.

La empresa R. dejó constancia en el contrato de depósito que aprobó que la Parte B (Sra. G.) depositara para comprar un apartamento específico denominado V103, con una superficie de 216 metros cuadrados y un valor de transferencia que es contrario a lo dispuesto en la ley sobre transferencia de apartamentos.

Además, durante todo el proceso judicial, la Compañía R. no demostró su derecho a que el inversionista le permitiera realizar consultoría de intermediación y recibir depósitos para el proyecto mencionado. Por lo tanto, la solicitud del demandante de interponer una demanda está plenamente fundada y conforme a la ley.

La Sra. G. realizó una operación de depósito con la Compañía R., pero la Compañía S. continuó transfiriendo el derecho de registro para comprar la propiedad mencionada. Por lo tanto, para la misma propiedad, dos compañías asumieron la responsabilidad de la Sra. G.

El tribunal de primera instancia determinó: El valor de transferencia que la Sra. G. acordó con la Compañía R. fue el valor total del inmueble, que fue de 24,2 mil millones de VND.

Posteriormente, la Compañía S. registró un depósito de 24.200 millones de VND, lo cual es contrario a la ley, ya que no puede considerarse una cantidad de dinero para garantizar la ejecución del contrato, sino su valor total. El contrato solo podrá ejecutarse cuando se pueda realizar la transferencia de la propiedad.

Al mismo tiempo, la Compañía S. no tiene la autoridad para firmar el contrato de transferencia o venta de activos para el proyecto mencionado, ya que no es la inversionista. El hecho de que la Compañía S. acepte recibir el dinero y negociar la transacción con la Sra. G. es completamente ilegal.

"Por tanto, estos acuerdos deben ser declarados completamente nulos y la demanda del demandante es completamente legítima", enfatizó el panel de jueces.

Cancelan contrato de crédito y 2 empresas deben pagar a demandante

Con base en los desarrollos y evaluaciones anteriores, el panel de jueces declaró que el documento de transferencia del acuerdo V103 entre la Sra. G. y el Sr. Th. es completamente inválido; el acuerdo V103 firmado entre el Sr. Th. y la Compañía S. es completamente inválido; y el acuerdo de depósito firmado entre la Sra. G. y la Compañía R. es completamente inválido.

Por estas operaciones inválidas, el tribunal ordenó a la sociedad R. pagar a la señora G. 500 millones más 118 millones de intereses.

La empresa S. debe devolver a la Sra. G. el capital de 1.900 millones más intereses de 448 millones.

Dado que los contratos mencionados eran inválidos, el contrato de crédito que la Sra. G. firmó con el banco también lo era. Sin embargo, al momento del juicio, la Compañía S. había reembolsado la totalidad del dinero que la Sra. G. había firmado para pedir prestado al banco, por lo que no hubo necesidad de asumir las consecuencias.

HA CHAU

Fuente: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm