L'IA peine encore à remplacer les humains dans la vérification des informations.

VTV.vn - L'IA peut aider à la recherche d'informations, mais elle se trompe encore souvent et ne peut pas encore remplacer les humains dans la vérification des faits.

(Image illustrative)

L'IA est utilisée par de nombreuses personnes pour la recherche d'informations et la génération d'idées, mais dans le domaine de la vérification des faits, ces outils révèlent encore de nombreuses limites inquiétantes.

D'après un article de WIRED, près de la moitié des Américains déclarent utiliser l'IA pour trouver des informations et générer des idées. Cela se comprend aisément compte tenu de la quantité croissante de contenus de faible qualité sur les réseaux sociaux, tandis que les moteurs de recherche rendent également difficile pour beaucoup l'accès à des sources fiables. Cependant, lorsqu'il s'agit de vérité, les risques liés à la désinformation sont bien plus importants.

L'auteur de l'article, vérificateur de faits chez WIRED, soutient que l'IA ne peut pas encore remplacer le travail humain de vérification des faits. Ce travail ne se limite pas à la recherche sur Internet ; il comprend également le recoupement des informations, la hiérarchisation des sources, la vérification des hypothèses, l'identification des informations contradictoires, la prise de contact avec les sources et l'évaluation des enjeux éthiques et juridiques.

L'intelligence artificielle est de plus en plus utilisée pour la vérification des faits après la publication d'informations. Au Royaume-Uni, l'organisation Full Fact a développé des outils d'IA capables de traiter d'importants volumes de données, allant des publications sur les réseaux sociaux aux enregistrements de podcasts, afin d'identifier les affirmations nécessitant une enquête humaine plus approfondie. Cependant, Mark Frankel, responsable des politiques publiques chez Full Fact, souligne que ce processus requiert toujours une intervention humaine.

La principale raison est que l'IA donne encore souvent des réponses incorrectes. Une étude du Tow Centre for Digital Journalism, publiée en mars 2025, a révélé que plus de 60 % des réponses des moteurs de recherche intégrant l'IA sont inexactes. Une étude de la BBC suggère également que le taux d'erreur des chatbots avoisine les 45 %.

Le site web et le logo d'Anthropic sont affichés sur un écran d'ordinateur à New York, aux États-Unis, le 26 février 2026. (Photo : AP)

Des tests spécialisés ont également donné des résultats mitigés. Sur RealFactBench, un banc d'essai de vérification des faits développé par des informaticiens chinois et britanniques, Claude a atteint une précision de 73 % sur l'ensemble des indicateurs. Parallèlement, SimpleQA d'OpenAI a montré qu'aucun des modèles d'OpenAI ni d'Anthropic n'a dépassé 50 % de précision sur plus de 4 000 questions à réponse unique.

L'auteur a également tenté de soumettre ChatGPT, Claude, Gemini et Grok à un test de vérification. Ces modèles pouvaient élaborer des plans de travail, identifier des risques juridiques ou suggérer des méthodes de vérification, mais aucun n'est parvenu à vérifier les faits.

L'article soutient que la force de l'être humain réside dans sa capacité à traiter des informations qui ne sont pas facilement accessibles sur Internet, à percevoir les nuances de la communication, à évaluer les liens entre les sources et à poser les bonnes questions dans les situations délicates. Par conséquent, l'IA peut s'avérer un outil précieux, mais la vérification des faits exige toujours la prudence, l'expérience et le sens des responsabilités humaines.

Source : https://vtv.vn/ai-van-kho-thay-con-nguoi-trong-kiem-chung-thong-tin-10026052717475078.htm