Dans une pétition envoyée à la presse, Mme Hanh a partagé : En 1994, elle et M. Tran The Thuy, tous deux résidant dans le hameau de Chua, commune de Ma Thanh, district de Yen Thanh (Nghe An), se sont mariés. Parce qu'ils étaient tous deux catholiques et se sont mariés à l'église, et que leur mariage avait été enregistré dans le registre des mariages de l'église, ils n'ont pas enregistré leur mariage. Pendant leur vie commune, ils ont eu trois enfants : Tran Thi Hang (née en 1996), Tran Thi Thuy (née en 1998) et Tran The Tan (née en 2000).
En raison des difficultés économiques de la famille, en 2002, le couple a emprunté de l'argent pour que M. Thuy puisse se rendre à l'étranger pour y faire des affaires. Elle est restée au pays pour s'occuper de ses enfants et de sa belle-mère. En 2003, la commune de Ma Thanh a organisé une vente aux enchères foncière. Elle s'est inscrite et a remporté l'enchère. Bien que M. Thuy soit à l'étranger à ce moment-là, elle s'est inscrite à son nom. C'est pourquoi, lors de la délivrance du certificat de droit d'usage du terrain, seul le nom de M. Thuy a été enregistré, faute d'enregistrement de mariage.
:Document de confirmation du Comité populaire de la commune de Ma Thanh concernant l'absence de M. Thuy de 2002 à 2008.
Après de nombreuses années d'activité à l'étranger, la situation était défavorable. Il pouvait difficilement envoyer de l'argent à sa femme et à ses enfants. Avant même son retour, Mme Hanh a dû emprunter de l'argent pour permettre à M. Thuy de rentrer au Vietnam. En 2008, M. Thuy est retourné au Vietnam et, en 2010, ils ont emprunté de l'argent pour construire une maison de plain-pied. En 2011, Mme Hanh a constaté que M. Thuy présentait de nombreux signes d'infidélité et lui a donc demandé de se rendre au comité populaire de la commune pour enregistrer leur mariage.
En 2019, M. Thuy a eu une liaison extraconjugale. Il l'a donc souvent battue et maltraitée, l'a même chassée de la maison et a fait venir son amant vivre sur le terrain du kiosque à café, à côté de leur maison du niveau 4. Ces événements l'ont forcée à demander le divorce.
Mme Hanh s'adressant aux journalistes.
Le 9 septembre 2022, le tribunal populaire du district de Yen Thanh a jugé l'affaire. Le juge et président du procès était M. Pham Thai Duong. Le procès s'est terminé par le jugement n° 102/2022/HNGD-ST. On ignore sur quelle base le tribunal populaire du district de Yen Thanh s'est fondé :
1. Concernant la relation conjugale : rejeter la demande de divorce de Mme Phan Thi Hanh ; accepter la demande reconventionnelle du défendeur Tran The Thuy ; rejeter la relation conjugale entre Mme Phan Thi Hanh et M. Tran The Thuy.
2. Concernant les enfants communs : Non résolu.
3. Concernant les biens communs : Attribuer à M. Thuy le bien en nature, à savoir le terrain n° 10, plan n° 12/QH 2023, d'une superficie de 350 m², situé dans le hameau de Chua Son, commune de Ma Thanh, district de Yen Thanh, province de Nghe An, certificat de droit d'usage n° AD 381345 daté du 22 mars 2006 au nom de Tran The Thuy. Les biens sur le terrain sont une maison de niveau 4, un kiosque avec des toits en tôle ondulée tout autour, un café au toit de chaume et un mur d'enceinte du terrain. M. Thuy est tenu de payer à Mme Hanh la différence d'un montant de 880 260 000 (huit cent quatre-vingts millions deux cent soixante mille dongs).
Appel de Mme Hanh à la presse.
Ce verdict a profondément bouleversé Mme Hanh, et les habitants, le village et ses amis aussi. Mme H, une voisine de Mme Hanh, était indignée : Mme Hanh a donné naissance à trois enfants, a travaillé dur à la maison, a emprunté de l'argent, a peiné à élever ses enfants et sa belle-mère, mais aujourd'hui, ils ne la reconnaissent plus comme épouse. Alors, que pensez-vous qu'elle soit ? En 2011, leur mariage a été enregistré et reconnu par l'État.
Acte de mariage de Mme Hanh et M. Thuy.
Mme N, une amie de Mme Hanh, était également très contrariée : le terrain situé sur la route goudronnée, dont le prix actuel est de près de 5 milliards, a été donné à Hanh plus de 800 millions. Pendant que son mari était à l'étranger, elle ne lui envoyait que quelques millions de temps à autre. Elle a dû emprunter de l'argent pour subvenir à ses besoins à la maison, et elle doit maintenant assumer elle-même la dette. Ce partage est trop injuste.
M. C., un autre voisin de Mme Hanh, était également mécontent : compte tenu des efforts déployés, Hanh aurait dû recevoir une part plus importante de la propriété. La décision du tribunal aurait dû être annulée. Hanh aurait dû recevoir la propriété en nature. Après son mariage et la naissance de trois enfants, son mari est parti à l'étranger, et Hanh a acheté le terrain chez elle. Le tribunal aurait dû tenir compte de l'origine du terrain. Elle a élevé ses enfants pour qu'ils deviennent de bonnes personnes et a pris soin de la famille de son mari. Elle n'a commis aucune faute, mais le tribunal a maintenant statué dans ce sens.
La maison et le kiosque que le tribunal populaire du district de Yen Thanh a décidé de donner à M. Thuy.
Nous avons contacté le juge en chef du tribunal populaire du district de Yen Thanh et on nous a répondu : l'affaire est résolue et toutes les décisions sont prises par le Conseil de première instance. En cas d'insatisfaction, les personnes peuvent faire appel devant une instance supérieure.
Il est entendu que la Haute Cour populaire de Nghe An jugera prochainement l'affaire en appel. Espérons que la prochaine cour d'appel examinera attentivement la question afin de rendre un verdict raisonnable et justifiable.
Conformément à l'article 59 de la loi de 2014 sur le mariage et la famille, le partage des biens entre époux lors d'un divorce repose principalement sur l'accord des parties. En cas d'échec d'accord et de litige, chaque partie a le droit de saisir le tribunal. Le partage des biens est basé sur le principe de partage égal, mais d'autres facteurs tels que les contributions, la situation familiale, les fautes ayant entraîné le divorce, etc., sont pris en compte.
ARTICLE 219, DISPOSITIONS DU CODE CIVIL DE 2015 SUR LE PARTAGE DES BIENS EN COPROPRIÉTÉ
1. En cas de copropriété divisible, chaque copropriétaire a le droit de demander le partage du bien commun ; si la copropriété doit être maintenue pendant une période convenue par les copropriétaires ou prescrite par la loi, chaque copropriétaire n'a le droit de demander le partage du bien commun qu'à l'expiration de cette période ; lorsque le bien commun ne peut être divisé en nature, le copropriétaire qui demande le partage a le droit de vendre sa part de propriété, à moins que les copropriétaires n'en conviennent autrement.
2. Si quelqu'un demande à l'un des copropriétaires d'exécuter l'obligation de paiement et que ce copropriétaire ne possède pas de biens propres ou que les biens propres ne sont pas suffisants pour effectuer le paiement, la personne qui demande a le droit de demander le partage des biens communs et de participer au partage des biens communs, sauf disposition contraire de la loi.
S'il n'est pas possible de diviser la propriété en nature ou si cette division est opposée par les autres copropriétaires, l'ayant droit a le droit de demander à l'obligé de vendre sa propriété pour s'acquitter de l'obligation de paiement.
Lien source
Comment (0)