Cependant, l'impasse qui perdure depuis longtemps dans les affaires de « poursuites civiles contre des fonctionnaires » n'a toujours pas trouvé de solution...
Le président ne s'est pas présenté devant le tribunal pendant six années consécutives.
M. Nguyen Van Binh (à droite sur la couverture) lors du procès en première instance intenté contre le président du Comité populaire provincial de Khanh Hoa
En juillet 2022, après plus de deux ans de plaintes à différents niveaux, Mme KTTr et des dizaines de résidents du complexe d'habitations collectives situé au 32 Van Bao (district de Ba Dinh, Hanoï ) ont intenté un procès contre le Comité populaire du district de Ba Dinh, demandant la révocation du permis de construire d'une maison voisine, car ils estimaient que la construction empiétait sur la zone du complexe d'habitations collectives.
Suite à l'échec du dialogue dû à l'absence des représentants du gouvernement, le tribunal populaire de Hanoï annonça le 22 septembre l'ouverture du procès en première instance. Des dizaines de représentants des ménages se présentèrent au tribunal. Cependant, le représentant du Comité populaire ne se présenta toujours pas, ce qui entraîna le report de l'audience. Le 28 septembre, le tribunal rouvrit l'audience, mais le représentant du Comité populaire du district était de nouveau absent. Malgré ces deux absences, l'affaire fut jugée et les ménages furent déboutés.
Outre le verdict insatisfaisant, ce qui a profondément indigné Mme Tr. et les habitants, c'est la présence du Comité populaire du district de Ba Dinh lors de la procédure. « Les gens se sentent bafoués. Des personnes âgées et fragiles, ayant besoin d'aide pour se déplacer, tentent malgré tout d'aller au tribunal, mais le représentant du Comité populaire du district de Ba Dinh est toujours absent. On ne discute pas de la victoire ou de la défaite, alors qu'ils devraient être présents pour un débat équitable. Ils ne se rendent pas au tribunal, ils ne sont pas présents, et pourtant, on les déclare vainqueurs ! N'est-ce pas un jugement partial ? », s'est indignée Mme Tr.
L'histoire de Mme Tr. et des résidents du complexe d'appartements du 32 Van Bao n'est pas un cas isolé. En 2018, trois ans après l'entrée en vigueur de la loi de 2015 sur la procédure administrative, la Commission judiciaire de l'Assemblée nationale a supervisé son application. Les résultats ont montré une augmentation du taux de présidents et de représentants des comités populaires ne participant pas aux procès. En 2015, ce taux n'était que de 10,71 %, mais en 2017, il avait triplé pour atteindre 31,69 %.
Dans de nombreuses localités, le président du Comité populaire délègue souvent son autorité au vice-président, mais ce dernier ne participe à aucune séance de dialogue ni à aucune audience. Par exemple, à Hanoï, pendant trois années consécutives (de 2015 à 2017), le tribunal a instruit 189 affaires, mais ni le président ni le vice-président du Comité populaire de Hanoï n'ont participé aux débats.
En 2022, la Commission judiciaire de l'Assemblée nationale supervisera à nouveau les affaires administratives. Quatre ans après la fin de cette supervision en 2018, le refus des présidents des comités populaires de comparaître devant les tribunaux persiste. De 2019 à 2021, 27,8 % des audiences se sont déroulées sans la présence du Comité populaire ou de son représentant.
Dans de nombreux cas, il y a même eu des absences non justifiées, obligeant le tribunal à reporter l'audience de manière inattendue et entraînant un gaspillage de temps, d'efforts et d'argent pour l'État et les parties. Durant cette période également, le président du Comité populaire de Hanoï, ou son représentant autorisé, a continué de s'absenter de toutes les audiences.
Absence totale aux séances de dialogue
Afin de favoriser le règlement des litiges administratifs, le pouvoir judiciaire a expérimenté, avant 2018, un mécanisme de médiation et de dialogue au sein des tribunaux. En 2020, l'Assemblée nationale a adopté la loi sur la médiation et le dialogue au sein des tribunaux, instaurant ainsi un mécanisme de dialogue pour les affaires administratives avant leur saisine. Cependant, non seulement les justiciables refusent de s'adresser aux tribunaux, mais de nombreux présidents de comités populaires refusent également de dialoguer avec la population.
Fin 2020, M. Nguyen Van Binh (70 ans, domicilié dans le quartier de Loc Tho, à Nha Trang, dans la province de Khanh Hoa) a porté plainte contre le président du Comité populaire provincial de Khanh Hoa pour refus de délivrer un certificat d'investissement pour un terrain de golf à une entreprise locale. M. Binh fait partie des nombreux ménages dont les terres ont été expropriées de force pour permettre à cette entreprise de réaliser le projet susmentionné et se plaint depuis des années. Après avoir accepté la requête, le tribunal populaire provincial de Khanh Hoa a convoqué les parties à trois reprises pour dialogue, mais ni le président du Comité populaire provincial ni la personne autorisée n'étaient présents. Seuls des représentants du ministère de la Justice et du ministère de la Planification et de l'Investissement étaient présents.
En avril et août 2022, le tribunal a tenu les audiences de première instance et d'appel. Lors des deux procès, le président du Comité populaire provincial de Khanh Hoa était toujours absent, seuls des fonctionnaires de niveau départemental étant présents pour défendre les droits du défendeur. « Pendant plus de deux ans que je traite cette affaire, je n'ai jamais rencontré le président provincial ni son représentant autorisé. Je suis profondément indigné. Une telle absence constitue un mépris de la loi, un mépris du tribunal et un mépris des intérêts du plaignant », a déclaré M. Binh avec véhémence.
Le rapport de suivi 2022 du Comité judiciaire indique qu'en trois ans (de 2019 à 2021), jusqu'à 32,6 % des séances de dialogue se sont déroulées sans la participation du Comité populaire ou de son représentant. Dans de nombreuses localités, même si le nombre de cas reste faible, le président ou le représentant est souvent absent. Dans certaines localités, notamment à Khanh Hoa et à Hanoï, le président ou le représentant du Comité populaire, à tous les niveaux, est absent à 100 % des séances de dialogue.
Selon la Commission judiciaire, l'absence du président du Comité populaire entraîne non seulement une perte de temps, d'efforts et d'argent, mais prive également la population de l'opportunité de la rencontrer, d'écouter ses opinions et de dialoguer avec elle ; elle prolonge les procédures judiciaires et engendre de la frustration chez le plaignant. En réalité, dans de nombreuses localités, le taux de réussite de la conciliation par rapport au nombre total d'affaires ayant fait l'objet d'un dialogue est très élevé.
Outre leur absence aux audiences et leur refus de dialogue, de nombreux présidents de comités populaires, poursuivis en justice, ont également refusé de fournir des preuves à la cour. Selon un rapport de la Cour populaire suprême, 57 des 63 tribunaux provinciaux ont signalé des difficultés à recueillir des preuves. Dans de nombreux cas, les comités populaires n'ont pas fourni les documents et les preuves requis et n'ont pas justifié leur refus. La cour a dû relancer à plusieurs reprises, par envoi de documents ou par téléphone, pour obtenir la production des preuves, ce qui a entraîné un allongement des procédures.
Ne pas garantir le principe du litige
La commission judiciaire de l'Assemblée nationale a affirmé que le fait que les présidents ou les représentants des comités populaires à tous les niveaux ne participent pas aux audiences ou aux dialogues devant les tribunaux démontre non seulement un non-respect de la loi, mais prive également le gouvernement de la possibilité d'échanger avec les citoyens et de comprendre leurs aspirations, ce qui l'empêche de revoir le processus de prise de décisions administratives et de prendre des mesures correctives en temps opportun.
En matière de contentieux, l'absence des dirigeants du Comité populaire devant le tribunal rend impossible le respect du principe de procédure, car le jury ne peut interroger l'accusé, ce qui entraîne des difficultés dans l'examen des documents et des preuves lors du procès.
De plus, en l'absence du défendeur, le tribunal ne peut exiger la production de documents et de preuves lors de l'audience ; il ne peut également engager de dialogue entre les parties lorsque cela s'avère nécessaire. Le défendeur n'est pas non plus en mesure de saisir pleinement le déroulement de l'affaire ni de formuler des observations permettant au tribunal de prendre une décision éclairée et de faciliter l'exécution du jugement.
Au contraire, lorsqu'ils portent plainte, les citoyens souhaitent toujours rencontrer et s'entretenir avec le président du Comité populaire, auteur de la décision administrative. Or, l'absence de ce dernier ou de son représentant, des premières discussions jusqu'au procès, ne fait qu'accroître leur frustration.
Le désir de dialogue et de débat équitable exprimé par la population a été confirmé par le juge en chef du tribunal populaire provincial de Yen Bai, Le Thai Hung. Selon ce dernier, avant d'engager une procédure judiciaire, la population avait épuisé toutes les voies de recours et contacté les services d'assistance du président ou du comité populaire à tous les niveaux. N'ayant trouvé aucune solution, elle s'est tournée vers la justice comme ultime recours.
« Les gens vont au tribunal pour rencontrer une autorité compétente, pour que leurs problèmes soient résolus, pour avoir un débat public et équitable. Vous dites une chose, et moi j'en dis une autre ; vous dites les choses correctement, conformément aux règles, mais je souligne vos erreurs, clairement et en toute transparence », a analysé M. Hung. (À suivre)
L'avocat Nguyen Ngoc Hung, chef du cabinet Connection Law Office (Barreau de Hanoï), a déclaré qu'en 2020, il avait participé à la défense des droits des plaignants dans 23 procès administratifs contre le Comité populaire du district de Chuong My (Hanoï), liés à des demandes d'indemnisation pour le déblaiement de sites.
Dans les 23 affaires concernées, le représentant du Comité populaire de district était absent, seul un personnel professionnel ayant été dépêché pour assurer la protection des droits et intérêts légaux. De ce fait, la procédure judiciaire a semblé déséquilibrée du côté du peuple et de l'avocat de la défense ; quant à la défense, le personnel professionnel s'est contenté de reprendre le document préalablement transmis au tribunal par le Comité populaire, invoquant la formule habituelle de « demander au tribunal de statuer conformément à la loi ».
Lien source
Comment (0)