Solutions issues de la pratique

Actuellement, les établissements d'enseignement supérieur ont activement revu et amélioré leur structure organisationnelle et leur personnel, de manière rationalisée et efficace. Le rôle du Conseil universitaire a été précisé et renforcé dans l'organisation et la gestion de la plupart des établissements. Concrètement, les difficultés liées aux activités du Conseil universitaire ont été résolues par les établissements, les agences de gestion, etc.

Des lycéens découvrent l'Université de droit de Hanoï . Photo : HLU.

La « clé » de la coordination réside dans une « attribution claire des rôles »

Le Dr Le Viet Khuyen, vice-président de l'Association des universités et collèges vietnamiens, a déclaré que le mécanisme de création d'un Conseil universitaire est étroitement lié à l'autonomie. Seules les universités autonomes ont besoin d'un Conseil universitaire, tandis que les universités non autonomes sont encore bloquées, car elles disposent d'un organe directeur.

Jusqu'à présent, seules 23 universités publiques ont été autorisées à expérimenter l'autonomie universitaire. Les autres universités fonctionnent encore sous un mécanisme de gestion, c'est-à-dire qu'elles disposent d'une agence de gestion directe. En réalité, des problèmes sont apparus dans certaines universités en raison d'une répartition floue des responsabilités et des pouvoirs entre le directeur (le conseil universitaire) et l'agence de gestion, a déclaré le Dr Le Viet Khuyen.

Les statistiques du ministère de l'Éducation et de la Formation (MOET) montrent qu'à ce jour, quelques universités publiques et privées n'ont pas encore mis en place de Conseil universitaire. On compte 174 universités publiques dotées d'organes de gouvernance très différents : certaines écoles relèvent du ministère, d'autres du Comité populaire provincial. Il existe également des différences dans l'organisation du Parti à l'échelon supérieur : certaines écoles relèvent du Comité exécutif du Parti, d'autres du Comité du Parti de bloc. Par conséquent, la direction et l'orientation, notamment en matière de gestion du personnel, souffrent d'un manque de coordination entre les unités.

À Hanoï, la plupart des universités et collèges de la ville ont mis en place des conseils d'établissement selon différents modèles : le secrétaire du Parti est le président du conseil d'établissement ; le secrétaire est le directeur ; le secrétaire est à la fois président du conseil d'établissement et directeur. Nombre de ces établissements ont élaboré et publié des règlements sur la coordination entre le Comité du Parti et le Conseil d'établissement, mais cette coordination reste floue et incohérente dans la mise en œuvre des tâches. Pour remédier à cette situation, le Comité du Parti de Hanoï a publié un modèle de règlement « Coordination entre le Comité du Parti et le Conseil d'établissement, le Conseil d'administration des universités et collèges de Hanoï » afin de garantir une mise en œuvre harmonieuse des activités scolaires, sans chevauchement et avec des fonctions et des missions claires. À partir de là, chaque établissement élabore son propre règlement intérieur, avec une répartition précise et détaillée des tâches au sein de la direction, et un consensus fort sur les rôles, les responsabilités et les pouvoirs, pour une coordination efficace et harmonieuse.

Évoquant la coordination pratique entre le Comité du Parti, le Conseil universitaire et le recteur de l'Université Vinh, le professeur Nguyen Huy Bang, recteur de l'Université Vinh, a déclaré que pour la stratégie de développement de l'université, le Comité du Parti préconise l'orientation du développement. Sur cette base, le recteur élabore, recueille les avis des parties prenantes et soumet le plan au Conseil universitaire pour approbation et promulgation. Ce plan sert ensuite de base à la mise en œuvre des activités annuelles. Le professeur Bang a affirmé que le Comité du Parti, le Conseil universitaire, le Conseil d'administration, ainsi que les autres institutions, sont des éléments indispensables au développement harmonieux et durable de l'université. La difficulté réside dans la nécessité d'assumer le rôle adéquat, de tirer les leçons et d'être présent au bon moment et au bon endroit. L'absence d'harmonisation du modèle et des règles de fonctionnement de ces trois institutions entraînera des difficultés opérationnelles.

Le Dr Chu Manh Hung, président du Conseil universitaire de l'Université de droit de Hanoï, a déclaré qu'auparavant, de nombreuses décisions concernant l'orientation du développement de l'établissement relevaient de la compétence de l'organe directeur. Cependant, après sa création, le Conseil universitaire a pris des décisions sur les questions importantes de l'établissement conformément aux dispositions de la Loi sur l'enseignement supérieur, telles que : les décisions relatives aux stratégies, aux plans de développement et aux plans annuels de l'université ; la promulgation des règlements d'organisation et de fonctionnement, des règlements financiers et des règlements relatifs à la démocratie de proximité ; les décisions relatives à l'orientation des inscriptions, à l'ouverture de filières, à la formation, à la formation conjointe, aux activités scientifiques et technologiques, à la coopération internationale ; les politiques visant à garantir la qualité de l'enseignement universitaire, la coopération entre l'université et les entreprises, les employeurs, etc.

Le professeur Nguyen Dinh Duc, président du Conseil universitaire de l'Université de technologie (Université nationale de Hanoi), a également proposé une solution visant à définir clairement le rôle et la position du Conseil d'établissement par rapport au Conseil d'administration. Pour les écoles publiques autonomes, le Conseil d'établissement est comparable au Conseil d'administration d'une entreprise, tandis que le proviseur et le Conseil d'administration sont comparables au directeur et au Conseil d'administration. Pour les écoles non publiques, le Conseil d'administration doit jouer un rôle décisif, tout comme le Conseil d'établissement. Selon le professeur Duc, le président du Conseil d'établissement est plus important que le proviseur, car il planifie directement les politiques et les stratégies. Cependant, cela n'est pas clairement stipulé dans la loi, ce qui conduit de nombreux établissements à se demander qui est le plus important et à choisir les personnes sans discernement.

Solutions synchrones de la loi

Actuellement, le décret n° 99/2019, publié le 30 décembre 2019 par le Premier ministre après cinq ans d'application, présente de nombreuses lacunes. En particulier, un point qui intéresse beaucoup de personnes est le manque de précision, dans les documents juridiques actuels, quant à savoir si l'organisme ou l'unité habilité à nommer le directeur d'une université publique est le Conseil d'établissement ou l'organisme de gestion directe. De fait, ces dernières années, il est arrivé que le Conseil d'établissement adopte une résolution attribuant l'autorité et la responsabilité du directeur à l'unité sans la « reconnaissance » de l'instance dirigeante, tandis que dans d'autres cas, cette « reconnaissance » est accordée par l'instance dirigeante, ce qui suscite des avis contradictoires.

Le projet de modification du décret n° 99/2019 portant application de la loi sur l'enseignement supérieur, actuellement mis en œuvre par le ministère de l'Éducation et de la Formation, définit clairement l'autorité habilitée à nommer et à reconnaître les directeurs des établissements publics d'enseignement supérieur comme organe de gestion directe. Auparavant, le décret d'orientation ne précisait pas si cette autorité relevait du Conseil de l'université ou de l'organe de gestion directe.

L'organisme de gestion directe peut également décider d'attribuer l'autorité du directeur ou de lui confier la responsabilité de l'établissement dans le cas d'une université nouvellement créée ou d'un établissement sans directeur depuis plus de six mois, sans lui soumettre de demande de reconnaissance. Cette décision sera maintenue jusqu'à la décision officielle de reconnaissance du directeur, proposée par le Conseil de l'université.

Concernant les membres du Conseil universitaire, le ministère de l'Éducation et de la Formation a également inclus dans le projet de règlement une disposition exigeant que les membres extérieurs à l'université représentent au moins 30 % du nombre total de membres du Conseil universitaire, y compris les représentants de l'organe de gestion directe. Le nombre de représentants de l'organe de gestion directe ne doit pas dépasser 50 % du nombre total de membres extérieurs à l'université afin de favoriser l'autonomie. Par ailleurs, le projet de règlement réduit également de plus de 50 % à au moins 20 % le pourcentage de fonctionnaires et d'employés de l'université participant à la conférence des délégués chargée d'élire les membres du Conseil universitaire. Le projet de règlement modifie également les règles relatives à la révocation et à la révocation du président du Conseil universitaire et des membres du Conseil universitaire, et ajoute des règles relatives aux procédures de remplacement des membres du Conseil universitaire.

Plusieurs lacunes dans la mise en œuvre des réglementations légales relatives à la création et au fonctionnement des conseils scolaires ont été relevées. Le ministère de l'Éducation et de la Formation s'emploie à intégrer et à adapter les dispositions du projet afin d'assurer un fonctionnement efficace et harmonieux des établissements.

Par ailleurs, le professeur Dr Bui Van Ga, ancien vice-ministre de l'Éducation et de la Formation, a également suggéré que les activités universitaires soient actuellement réglementées par de nombreux textes juridiques, et pas seulement par la Loi sur l'enseignement universitaire. Pour réussir à mettre en œuvre l'autonomie, il est nécessaire de modifier de nombreuses lois et textes connexes, tels que la Loi sur les finances, la Loi sur l'investissement public, la Loi sur la fonction publique et les agents publics, etc. Dans ces textes, il est nécessaire de remplacer l'organe directeur par le Conseil universitaire.

Dr. Le Dong Phuong - ancien directeur du Centre de recherche sur l'enseignement supérieur, Institut vietnamien des sciences de l'éducation (ministère de l'Éducation et de la Formation) : Soyez prudent lors du choix des membres du conseil scolaire

Pour que le Conseil d'établissement prenne des décisions justes et pertinentes, de nombreux facteurs sont nécessaires, notamment la capacité de gestion. Le Conseil d'établissement ne doit pas être représentatif d'un groupe de composantes, ni se montrer « plein d'assiettes et de bols », mais doit être composé de véritables personnalités de l'élite sociale, connaissant le développement socio-économique et capables d'anticiper les changements afin de conseiller et d'orienter le développement de l'établissement. Quant aux membres du Conseil d'établissement qui sont également des membres de l'établissement, je pense qu'il est nécessaire d'être prudent dans leur choix, car ils ont eux-mêmes un « double rôle ». Il est difficile d'être véritablement indépendant dans la prise de décisions et le contrôle d'une mise en œuvre efficace et durable, la durée de leur participation au Conseil d'établissement ne pouvant excéder un mandat. Tous les membres du Conseil d'établissement, si leurs activités ne sont pas efficaces, doivent disposer d'un mécanisme de révocation par le biais d'un examen et d'une évaluation périodiques des activités de coordination.

(suite)

Source: https://daidoanket.vn/tu-chu-dai-hoc-va-trach-nhiem-quyen-han-hoi-dong-truong-bai-2-giai-phap-tu-thuc-tien-10302197.html