Selon GizChina , pour obtenir le Snapdragon 8 Gen 2 de Qualcomm, les fabricants ont dû dépenser plus qu'Apple pour produire l'A16 Bionic. Autrement dit, Qualcomm a fixé le prix du Snapdragon 8 Gen 2 à un niveau supérieur à celui qu'il était réellement, et la même chose s'est produite avec le prochain Snapdragon 8 Gen 3.
Les fabricants de smartphones Android ont dû dépenser jusqu'à 160 $ pour chaque puce Snapdragon 8 Gen 2.
Après avoir analysé le marché, le compte @lasterd80, réputé pour ses informations privilégiées sur le secteur technologique, a déclaré sur Twitter que les fabricants devaient débourser 160 $ pour une puce Snapdragon 8 Gen 2. C'est pourquoi les utilisateurs doivent débourser jusqu'à 649 $ pour un téléphone équipé de la puce Snapdragon 8 Gen 2 comme le Nubia Red Magic 8 Pro. En résumé, Nubia a dû dépenser environ 25 % du prix de vente de l'appareil pour l'équiper de la puce Snapdragon 8 Gen 2 – un pourcentage important pour un composant de l'appareil. Par conséquent, les fabricants ne pourront pas réaliser de bénéfices significatifs sans augmenter le prix de vente.
Parallèlement, Apple ne dépense qu'environ 110 $ par puce A16 Bionic. Comparé à l'A15 Bionic, Apple doit dépenser deux fois plus pour produire l'A16 Bionic. Malgré des coûts de fabrication plus élevés, le prix de la puce haut de gamme d'Apple reste bien inférieur à celui du Snapdragon 8 Gen 2, de 50 $ exactement. Si la différence de prix est importante, la différence de performances entre l'A16 Bionic et le Snapdragon 8 Gen 2 est négligeable.
Apple fabrique ses propres puces pour ses appareils, ce qui signifie qu'elle ne les vend pas à d'autres fabricants. Apple n'a donc pas à se soucier de tirer profit de ses puces. Elle réalise ses bénéfices en vendant des appareils au marché.
Contrairement à Apple, Qualcomm ne possède pas de gamme de smartphones commerciaux. Tous ses revenus proviennent donc de la vente de puces. L'entreprise devrait appliquer une stratégie similaire au Snapdragon 8 Gen 3, fabriqué selon le procédé N4P, plus avancé et plus coûteux à produire.
Lien source
Comment (0)