Comprendre correctement le rôle important du système de justice militaire

Au sein de l'Armée populaire vietnamienne, les activités de la justice militaire jouent un rôle crucial dans le maintien et le renforcement de la discipline, la protection des secrets militaires et l'amélioration de la qualité globale et de la puissance de combat de l'Armée. Cependant, certaines opinions et évaluations partiales tendent actuellement à minimiser le rôle de ces activités, ce qui risque, à terme, d'affaiblir la défense nationale. À ce sujet, un journaliste du Journal de l'Armée populaire a interviewé le lieutenant-général, professeur agrégé et docteur Tran Van Do, ancien vice-président de la Cour suprême populaire, ancien président du Tribunal militaire central et ancien député à l'Assemblée nationale (12e et 13e législatures).

Lieutenant-général, professeur agrégé, docteur Tran Van Do : Ces commentaires et évaluations sont partiaux et infondés. Ils ne reflètent pas fidèlement la réalité ni le rôle essentiel du système judiciaire militaire dans la construction d’une défense nationale forte, garante de la protection de la Patrie. Les instances du système judiciaire militaire ont été créées dès les premiers jours suivant la Révolution d’août 1945 et restent à ce jour adaptées à l’organisation, aux missions et aux activités spécifiques des forces armées. Elles appliquent néanmoins le Code pénal dans son ensemble, conformément aux procédures prescrites par le Code de procédure pénale, auxquelles les instances, qu’elles soient militaires ou non, sont tenues de se conformer sans exception. En particulier, ces instances demeurent placées sous l’autorité directe et globale du Parti. La structure actuelle du système judiciaire militaire repose sur la situation générale du pays et, plus particulièrement, sur l’organisation et les activités spécifiques des forces armées.

Procès du tribunal militaire de la région militaire 7.

À l'échelle mondiale , le système de justice militaire existe depuis longtemps. Même dans certains pays comme les États-Unis, le TAQS traite également les litiges civils impliquant des familles de militaires afin de protéger ces dernières et de contribuer à la sécurité des soldats dans leur travail. D'autres pays, tels que la Russie, la Chine, la France, l'Italie et l'Allemagne, disposent également de systèmes de justice militaire dotés d'une autorité similaire à celle du Vietnam et qui fonctionnent avec une grande efficacité.

Ainsi, l'opinion selon laquelle « le système judiciaire militaire est inutile, car il fait double emploi avec le système judiciaire civil », « les instances judiciaires militaires manquent d'indépendance et sont facilement influencées par leurs supérieurs dans l'armée » non seulement témoigne d'un manque de respect pour la vérité, mais vise également à diviser l'armée de l'intérieur, à affaiblir cette dernière, à affaiblir la défense nationale et à abaisser le prestige de l'armée.

Lieutenant-général, professeur agrégé, docteur Tran Van Do : Au Vietnam, l’histoire de la justice militaire est intimement liée à l’histoire de la révolution. Après le succès de la Révolution d’août 1945, le président Hô Chi Minh signa le décret n° 33-C le 13 septembre 1945 portant création des tribunaux militaires, ancêtres des actuels tribunaux populaires. L’article II du décret stipule clairement : « Les tribunaux militaires jugeront tous ceux qui commettent une infraction portant atteinte à l’indépendance de la République démocratique du Vietnam. Sauf si le prévenu est un militaire, l’armée tranchera elle-même, conformément au droit militaire. »

L’article 102 de la Constitution de 2013 stipule : « Le Tribunal populaire est l’organe judiciaire de la République socialiste du Vietnam, exerçant le pouvoir judiciaire. » Le système du Tribunal populaire comprend la Cour populaire suprême et d’autres juridictions, notamment le Parquet populaire, composante spéciale mais indissociable du système judiciaire.

En matière d'organisation, le Parquet populaire suprême comprend trois niveaux : le Parquet populaire suprême central, le Parquet populaire suprême de région militaire et le Parquet populaire suprême régional. Il remplace l'ancien Parquet populaire suprême de corps d'armée, de branches et de services afin d'éviter toute dépendance vis-à-vis du commandant. La création de Parquets populaires suprêmes régionaux, en lieu et place des tribunaux d'unité, conformément à la stratégie de réforme judiciaire, constitue aujourd'hui un modèle pour l'établissement de tribunaux régionaux à l'échelle nationale.

En matière de compétence, les tribunaux militaires jugent : les affaires commises par des militaires et d’autres personnes directement placées sous l’autorité de l’Armée ; les affaires commises par des tiers qui portent atteinte à la puissance de combat de l’Armée, notamment en causant des dommages à la vie et à la santé de militaires, en endommageant les armes, les équipements et les biens de l’Armée ; les violations de secrets militaires et les affaires survenues dans des zones protégées par l’Armée…

Le système des agences d'enquête de l'Armée et des services d'approvisionnement militaire est synchronisé avec le TAQS, son organisation et son autorité étant issues du TAQS et synchronisées avec celui-ci.

Les dispositions légales susmentionnées démontrent que le système judiciaire militaire est rigoureusement organisé par la loi, garantissant les principes d'indépendance de la justice, de procédures appropriées et de pleine autorité. Ces réglementations relatives à l'organisation et à l'autorité du système judiciaire militaire contribuent au renforcement de la discipline, à la protection de la capacité de combat de l'Armée de terre et à la protection des secrets militaires, contribuant ainsi à la protection et au renforcement du potentiel de défense du pays. Par conséquent, l'idée de fusionner le pouvoir judiciaire militaire avec le pouvoir judiciaire civil est non fondée, irréaliste et ne répond pas aux exigences de la politique de défense de notre pays.

En réalité, à travers plusieurs affaires, avec la participation active des services d'enquête criminelle de l'armée et des procureurs militaires, le TAQS témoigne de la rigueur qui règne au sein de l'armée – une rigueur que les forces hostiles cherchent souvent à déformer.

Lieutenant-général, professeur agrégé, docteur Tran Van Do : La rationalisation de l’appareil est une politique majeure et judicieuse du Parti et de l’État visant à bâtir un système politique fort, efficace et performant. Toutefois, cela ne signifie pas une simplification mécanique et uniforme. En particulier pour le système judiciaire militaire, qui opère dans un contexte très spécifique, une réflexion approfondie et minutieuse s’impose, en évitant toute précipitation, subjectivité et arbitraire.

Le système judiciaire militaire est une composante indissociable du système judiciaire national. Son rôle ne se limite pas à enquêter sur les infractions commises au sein de l'Armée, à les poursuivre et à les juger ; il contribue également au maintien de la discipline et à la garantie de l'intégrité et de la rigueur de l'Armée. Par conséquent, dans un contexte de rationalisation, le système judiciaire militaire doit être adapté de manière plus rationnelle, sans être sous-estimé ni réduit de façon mécanique.

Je pense que, pour le TAQS, le modèle actuel, initialement organisé par unités (par exemple : tribunaux militaires, tribunaux de corps d’armée), a été remplacé par une organisation régionale (zones militaires, régions), ce qui est justifié. Actuellement, le système TAQS comporte trois niveaux, similaires au système civil : TAQS central, TAQS de zone militaire et son équivalent, TAQS régional. Le TAQS de la Marine constitue un cas particulier qui nécessite une adaptation en vue d’un passage à un modèle régional. Ceci permettrait d’éviter que les juges soient issus de l’unité qui statue sur les affaires relevant de leur supérieur hiérarchique direct, garantissant ainsi l’indépendance et l’objectivité de l’application de la loi au sein de l’Armée de terre.

Il nous faut étudier la possibilité de supprimer les agences d'enquêtes criminelles et les procureurs militaires au sein des corps et branches de l'armée, et de passer à un modèle régional doté d'une structure raisonnable afin de garantir une plus grande indépendance dans les enquêtes, les poursuites et les procès.

L'organisation des agences du système de justice militaire en fonction des régions militaires ou des limites territoriales administratives contribue à garantir l'indépendance ; lorsqu'une affaire survient dans une région militaire, il est approprié que cette région militaire en assume la responsabilité.

Concernant la politique de rationalisation des ressources humaines, il me semble nécessaire de poursuivre la révision de la masse salariale afin d'optimiser les effectifs et d'assurer une efficacité accrue. La construction de maisons d'exécution distinctes au sein de l'armée est inutile, car le nombre d'affaires de peine capitale est très faible ; elle engendre des coûts et un gaspillage de ressources. Par conséquent, nous devrions privilégier les services civils ou collaborer avec eux pour l'exécution des condamnations.

Par ailleurs, il est nécessaire d'accroître le recours aux technologies de l'information et à la transformation numérique dans les enquêtes, les poursuites et les procès, afin de réaliser des économies tout en maintenant un contrôle rigoureux. Il convient également de renforcer la coordination entre les instances judiciaires, tant au sein qu'à l'extérieur de l'armée, pour traiter efficacement les affaires impliquant des éléments civilo-militaires, sans pour autant occulter le rôle du système judiciaire militaire.

Lieutenant-général, professeur agrégé, docteur Tran Van Do : À mon avis, nous devons nous concentrer sur trois points essentiels. Premièrement, nous devons maintenir le principe de la direction absolue et directe du Parti dans tous les aspects de l’Armée, y compris le système judiciaire militaire. C’est le fondement politique qui garantit une direction unifiée, cohérente et globale du Parti.

La seconde consiste à réorganiser l'appareil dans le sens d'un appareil « raffiné mais non faible », « compact mais non déficient », en évitant les coupes et les dysfonctionnements qui entraînent des lacunes juridiques ou un dysfonctionnement du système judiciaire dans l'armée.

Troisièmement, il convient de renforcer la formation et le perfectionnement des officiers judiciaires au sein de l'Armée, afin que chaque officier travaillant dans le secteur judiciaire de l'Armée ne soit pas seulement un « gardien de la légalité », mais aussi un soutien juridique pour les officiers et les soldats de l'ensemble de l'Armée.

Par ce biais, j'espère que les responsables à tous les niveaux, lorsqu'ils examinent et prennent des décisions concernant le système judiciaire au sein des Armées, veilleront à assurer la continuité entre l'histoire et le présent, conformément à l'évolution du monde. Il est notamment nécessaire de définir clairement la contribution du système judiciaire des Armées à la protection de leur force et de leur capacité opérationnelle.

Les autorités compétentes et les organismes fonctionnels doivent intensifier leurs efforts de communication et faire entendre leur voix avec plus de force pour expliquer et réfuter clairement les arguments infondés, afin d'aider la population à comprendre correctement la place, le rôle et la nécessité du maintien du système judiciaire au sein de l'armée. Il est impératif de démontrer que les points de vue, commentaires et opinions visant à minimiser le rôle de la justice militaire sont dénués de tout fondement politique, théorique, juridique et pratique.

En résumé, le système de justice militaire au Vietnam a une longue histoire, est organisé et fonctionne de manière indépendante et efficace, et joue un rôle clé dans la protection des secrets militaires, le renforcement de la défense nationale et la capacité opérationnelle de l'armée.

Conformément à la tendance générale qui vise à construire une armée « légère, compacte, forte », disciplinée et moderne », la rationalisation de l'appareil judiciaire au sein de l'armée est nécessaire, mais il est toujours indispensable d'assurer le maintien et l'amélioration de l'efficacité opérationnelle de cette importante institution judiciaire, tout en respectant scrupuleusement les directives du Parti, de la Commission militaire centrale et du ministère de la Défense nationale concernant les activités judiciaires dans l'armée.

Comment (0)